Беда с текстами. Хотя, наверное, общая для всей сети. Достали копипастеры, хотя бы тем, что даже мелкие ошибки, от которых не застрахован никто из тех, кто делает хоть что-то, разлетаются просто со сверхзвуковой скоростью. Прислали нам на citywalls.ru статью про церковь в Дибунах
http://sobory.ru/article/?object=00527, списанную слово в слово, спасибо хоть со ссылкой. Мы вообще не приветствуем интернет как источник, но когда совсем инф. нет, то со ссылкой и датой обращения (уже привыкли). И уж простите, но теперь я и статьи с "Соборов" на веру не принимаю. Конечно, все до запятой не проверишь, но хоть самые крутые косяки отловить. Но это вступление - главное о статье. Нет, с ней все вполне нормально, и, если автор, ее собрала сама по доступным источникам, то все вполне хорошо, респект. Но ссылки, увы, одна только жива. Эту порочную практику со ссылками в качестве источника информации нужно прекращать. 90% ссылок умирают за год-два. Даже у многих постоянных и известных сайтов информация переходит в архив, и, даже если она доступна, но ссылка меняется. То что в статье про церковь в Дибунах я с горем пополам нашла. Основная статья открывается, но зачем эта ссылка, когда вполне можно написать: Журнал "Православный Петербург" №10(238) за октябрь 2011 г. статья "Дело было в Дибунах" - даже если ссылка умрет по таким данным все можно найти. Другая часть информации нашлась на сайте Курортного благочиния
http://sestroretsk.blagochin.ru/khramy_ ... id/1122399 ну тут эта статья слово в слово (подозреваю благочиние, а не "Соборы"), но есть и еще кое-что. Сайт правительства СПб искать не стала, тут обычная практика - новость в течении суток повторяют все информационные порталы - выбирай не самый желтый и все в порядке.
К чему я все это? Хочу предложить запретить использование длинных ссылок в в качестве источника инф. и в подписях к фото. Ссылка должна быть либо активна (насколько я понимаю на "Соборох" в статьях это не допускается?) либо нормально сформулирована : название сайта, короткий адрес, дата обращения, название статьи, если это статья.
А ссылки под фото это вообще ужас. Да, мы находим старые фото в сети, это проще, чем самим сканировать, да причины и не существенны, но это почти всегда альбомы, открытки, дореволюционные издания - определить источник чаще всего - два нажатия. Такие сайты как pastvu.com которые чаще всего являются для большинства источником старых фото, чаще всего пишут откуда фото. А длинная кривая ссылка в подписи под фото даже визуально выглядит уродливо.
