Об архивных фотографиях и указании их источников

[Олег Щёлоков]

Архивные фотографии загружаются с указанием источника.
Чистых источников в Интернете очень мало. Как-правило это госучреждения - архивы, библиотеки. Частично к чистым можно отнести сайты Администраций (по убыванию чистоты) Республики, области, района, города, райцентра, села, деревни.

Что же делать, когда сайтов с одной и той-же картинкой 5, 10, 20 и больше? А добавить хочется. Нашлась фотка 700 пикселей, а если поискать в другом месте, то и все 1600 надётся.

Типичный Пример: Вологодская область, Сяжма http://students.uni-vologda.ac.ru/pages ... /cerc1.jpg
Чья это картинка, какой у неё источник "правильный"?

Второй вопрос, является ли правильным, с точки зрения Каталога, "источником" личный блог в livejoуrnal или частные и групповые страницы в закрытых социальных сетях вроде ВКонтакте, Одноклассники? Там тоже есть фотографии, чаще всего, с вероятностью 99,99% многократно переписанные друг у друга. Но закрытые сети требуют обязательной регистрации. И фото пропадают оттуда с легкостью щелчка мыши, делая недействительными ссылки на них. Мало кто помнит в социальных сетях, откуда эти фото. Типичный ответ "с просторов Интернета". Но мы же не можем так писать, если хотим указывать источники.

Третий и последний вопрос этой темы: насколько корректно указывать в качестве источника личный архив некоего гражданина, не имеющего никакого отношения к сайту sobory.ru и не подозревающему о его существовании. Подпись "Фото из личного архива семьи Веденеевых" правильная? Что за Веденеевы, где они живут, или жили... вопросов к источнику больше чем к самой фотографии. (Фамилия для примера выбрана условно и ни к каким Веденеевым из реальной жизни, разумеется, отношения не имеет)

[Николай М]

Спасибо

[Николай М]

Добрый. Подскажите как правильно использовать (добавлять) историческое фото с другого сайта?

[Сергей Попов]

На сегодня принято указывать интернет ресурс, откуда взята историческая фотография... При всех недостатках, такой подход, мне кажется, наиболее правильным.

[Александр Богданов]

Исключение - фотографии Прокудина-Горского. Тема есть, читайте.

viewtopic.php?f=9&t=182

[Николай М]

Добрый. Еще вопрос по архивным фото. Есть, например, в соц сети открытая группа https://vk.com/vmolodechno. Как архивные фото оттуда правильно приложить к каталогу?

[Сергей Попов]

Дать ссылку на этот ресурс и альбом...

[Илья Леонов]

http://sobory.ru/photo/316815 и http://sobory.ru/photo/316814

"Источник:А.В. Ополовников "Памятники девянного зодчества Карело-Финской ССР" М1955"

а вот и нет.
В действительности почти все фото объекта http://sobory.ru/article/?object=43270 взяты отсюда:
http://onegaonline.ru/allesfoto.php?kod ... 0%BD%D1%8F

а из вышеупомянутой книги - только одна из четырёх: http://sobory.ru/photo/316816 (что интересно, изначально она была загружена на Pastvu другим соавтором Соборов.ру, Андреем Агафоновым: https://pastvu.com/p/559532 )

По самой Матвеевке - да, на генштабовских картах она отмечена как часть Большого Шаркова. Но Большое Шарково расположено к северу от Городка (Прошково), где стоят руины церкови бывшего Городецкого прихода, а Матвеевка - к югу, и на относительно большом расстоянии. Похоже что такая ситуация - следствие многочисленных укрупнений, упразднений и присоединений деревень в послевоенное время. При том что Большое Шарково, в отличии от Матвеевки, - не урочище, а вполне жилая деревня. Возможно, чтобы не было путаницы, лучше оставить просто "Матвеевка".

Александру Качалину:

Александр, буду вам благодарен, если вы всё же укажете ссылки на источник к фотографиям, взятым с нашего сайта (вы ведь, когда загружали их же на Pastvu, ставили ссылки, так почему же тогда упорно не желаете указывать их здесь? )
Ладно бы ещё речь шла об отсканированных снимках из книг, но почти все из приведённых ниже действительно были впервые опубликованы у нас.

Вот несколько примеров:

Труфановская (Красновский Погост), Богоявленская церковь
http://sobory.ru/photo/308714 - фото отсканировано, обработано и прислано нам Ириной Колобовой: http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 7%E4%E5%EB

Архангело, Сретенская церковь
http://sobory.ru/photo/315624 - http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 7%E4%E5%EB

и фотографии чекуевских храмов, где указан источник Pastvu.com, но первоисточник - Онега Онлайн (да и качество снимков там получше)

http://sobory.ru/photo/276055 - http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB

http://sobory.ru/photo/266328 - предположительно, копия снимка В. А. Плотникова, из фондов Онежского историко-мемориального музея:
http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB

http://sobory.ru/photo/266329 - http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB

http://sobory.ru/photo/266330 - фото А. А. Каретникова. Из альбома [Каретников А. А. Деревянное церковное строительство. - Архангельск, 2010], была выложена здесь:
http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB (если нужно - могу переслать вам эту фотографию в более высоком качестве).

И хотелось бы также пожелать более внимательно относиться к сведениям, взятым из различных источников (особенно из Сети) - понимаю ваше стремление закрыть как можно больше "белых пятен", дополнить недостающее и донести до посетителей любую возможную информацию, но всё же эти данные лучше проверить, проанализировать, вникнуть в суть, посмотреть первоисточники, сравнить с другими материалами по сходной тематике. Может быть, конечно, от этого вы потеряете в количестве публикуемых материалов, но зато существенно выиграете в качестве. Поскольку, как говорится, "лучше меньше, да лучше".
Удачи вам!

[Александр Качалин]

http://sobory.ru/photo/316815 и http://sobory.ru/photo/316814

"Источник:А.В. Ополовников "Памятники девянного зодчества Карело-Финской ССР" М1955"

а вот и нет.
В действительности почти все фото объекта http://sobory.ru/article/?object=43270 взяты отсюда:
http://www.onegaonline.ru/html/dz2/alle ... 0%E0%EC%FB
и http://www.onegaonline.ru/html/dz2/alle ... 7%E4%E5%EB

а из вышеупомянутой книги - только одна из четырёх: http://sobory.ru/photo/316816 (что интересно, изначально она была загружена на Pastvu другим соавтором Соборов.ру, Андреем Агафоновым: https://pastvu.com/p/559532 )

По самой Матвеевке - да, на генштабовских картах она отмечена как часть Большого Шаркова. Но Большое Шарково расположено к северу от Городка (Прошково), где стоят руины церкови бывшего Городецкого прихода, а Матвеевка - к югу, и на относительно большом расстоянии. Похоже что такая ситуация - следствие многочисленных укрупнений, упразднений и присоединений деревень в послевоенное время. При том что Большое Шарково, в отличии от Матвеевки, - не урочище, а вполне жилая деревня. Возможно, чтобы не было путаницы, лучше оставить просто "Матвеевка".

Александру Качалину:

Александр, буду вам благодарен, если вы всё же укажете ссылки на источник к фотографиям, взятым с нашего сайта (вы ведь, когда загружали их же на Pastvu, ставили ссылки, так почему же тогда упорно не желаете указывать их здесь? )
Ладно бы ещё речь шла об отсканированных снимках из книг, но почти все из приведённых ниже действительно были впервые опубликованы у нас.

Вот несколько примеров:

Труфановская (Красновский Погост), Богоявленская церковь
http://sobory.ru/photo/308714 - фото отсканировано, обработано и прислано нам Ириной Колобовой: http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 7%E4%E5%EB

Архангело, Сретенская церковь
http://sobory.ru/photo/315624 - http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 7%E4%E5%EB

и фотографии чекуевских храмов, где указан источник Pastvu.com, но первоисточник - Онега Онлайн (да и качество снимков там получше)

http://sobory.ru/photo/276055 - http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB

http://sobory.ru/photo/266328 - предположительно, копия снимка В. А. Плотникова, из фондов Онежского историко-мемориального музея:
http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB

http://sobory.ru/photo/266329 - http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB

http://sobory.ru/photo/266330 - фото А. А. Каретникова. Из альбома [Каретников А. А. Деревянное церковное строительство. - Архангельск, 2010], была выложена здесь:
http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 0%E0%EC%FB (если нужно - могу переслать вам эту фотографию в более высоком качестве).

И хотелось бы также пожелать более внимательно относиться к сведениям, взятым из различных источников (особенно из Сети) - понимаю ваше стремление закрыть как можно больше "белых пятен", дополнить недостающее и донести до посетителей любую возможную информацию, но всё же эти данные лучше проверить, проанализировать, вникнуть в суть, посмотреть первоисточники, сравнить с другими материалами по сходной тематике. Может быть, конечно, от этого вы потеряете в количестве публикуемых материалов, но зато существенно выиграете в качестве. Поскольку, как говорится, "лучше меньше, да лучше".
Удачи вам!

Илья Леонов сделал короткую с сылку на сайт http://www.onegaonline.ru/ Полная не куда не приводит.

[Илья Леонов]

Александр, спасибо за понимание!

Илья Леонов сделал короткую ссылку на сайт http://www.onegaonline.ru/ Полная не куда не приводит.

Странно, у меня все ссылки работают, разве что они здесь в тексте отображаются не целиком, потому как уж больно длинные. Может быть, вы нажали "Копировать" вместо "Копировать адрес ссылки"? В таком случае - да, она отобразится некорректно.
Как вариант - можно попробовать перейти по активной ссылке и скопировать из адресной строки.

А вот эта фотография http://sobory.ru/photo/316816 как раз не "наша". Остальные же - не из книги Ополовникова.

[Юрий Булкин]

понимаю ваше стремление закрыть как можно больше "белых пятен",

Вы, мягко говоря, заблуждаетесь. Такого стремления или конкретной задачи у каталога нет и не было. Если бы Вы повнимательнее почитали форум, где не мало места уделено именно добавлению в каталог архивной части фотоматериала, то Ваше понимание скорее всего было бы другое.

но всё же эти данные лучше проверить, проанализировать, вникнуть в суть, посмотреть первоисточники,

Согласен. Но пока, к сожалению ,не у всех соавторов на книжной полке стоит Ополовников. Да и каталог не узконаправленное издание, где можно было бы сверять весь присланный фото-материал с первоисточниками. Но мы стараемся вникать, анализировать......

"лучше меньше, да лучше".

Ленин говорит это о государственном аппарате, а мы сообщество не коммерческое... Правильнее было бы наверное написать - "Если я знаю, что знаю мало, я добьюсь того, чтобы знать больше ".....

Удачи и Вам!

[Илья Леонов]

Вы, мягко говоря, заблуждаетесь. Такого стремления или конкретной задачи у каталога нет и не было. Если бы Вы повнимательнее почитали форум, где не мало места уделено именно добавлению в каталог архивной части фотоматериала, то Ваше понимание скорее всего было бы другое.

Это пожелание не в адрес Каталога в целом, а лично Александру, ну и, возможно, ещё некоторым соавторам, например http://sobory.ru/profile/?author=00002_MarinaZuykova.

Согласен. Но пока, к сожалению ,не у всех соавторов на книжной полке стоит Ополовников. Да и каталог не узконаправленное издание, где можно было бы сверять весь присланный фото-материал с первоисточниками. Но мы стараемся вникать, анализировать......

Здесь речь идёт опять же не столько о фотографиях, сколько об информации, добавляемой в статьях. Потому как иногда берётся растиражированная "копипаста" не всегда из достоверных источников, и не всегда с пониманием сути. Можно назвать несколько примеров, но это уже выйдет за рамки тематики данного раздела форума.
Ну и касательно книг Ополовникова - это всё же, в первую очередь, источник знаний об архитектуре, а не истории храмов и приходов.

[Юрий Булкин]

Насколько мне известно, все формальности соблюдены. Материалы - и фото, и статьи, заимствованные с Вашего сайта некоторыми соавторами, имеют ссылку на этот сайт, где длинные, где короткие. Так как каталог имеет статус - народный и не стремится к академичности (где свои законы, материальное обеспечение...), в нем допускается добавление материала с некоторых сайтов, которые не вызывают сомнения в подлинности того или иного материала, с обязательной ссылкой на источник.

. Можно назвать несколько примеров, но это уже выйдет за рамки тематики данного раздела форума.

Назовите. Ничего страшного, мы попросим администратора и он перенесёт, если это будет необходимо, часть сообщений в нужный раздел.
С выше сказанным, хотелось бы услышать, какие Ваши конкретные претензии и что, по Вашему, необходимо сделать, чтобы их оперативно устранить?

[Илья Леонов]

Юрий, да, Александр уже поставил ссылки, так что этот вопрос можно считать закрытым.
Дополню разве что, данные по ещё одной фотографии: http://sobory.ru/photo/247893 - Виктор1978, скорее всего, пытался загрузить её как архивную, но не указал дату съёмки.
Фотография снята в 1953 г. Помню, поскольку сам сканировал её из книги Г. П. Дурасова "Каргополье. Художественные сокровища" (М.: Советская Россия, 1984) и "склеивал" из двух частей. В книге автор снимка не указан, но дан источник - ГНИМА, инв. V-47952. (ил. 16 с. 209). Здесь разрешение повыше (1400x889): http://www.onegaonline.ru/html/dz2/seef ... 9%E7%E0%E6

Теперь о примерах статей:

1. По статье к объекту http://sobory.ru/article/?object=38092
Ссылка на форуме sanatatur, откуда взят данный отрывок, ведёт нас на ныне уже несуществующую страницу сайта с сомнительным содержанием. Информация же, по большей части утащена из книги Н. А. Макарова "Церковные приходы и монастыри Кенозерья и Среднего Поонежья" (Архангельск, 2007. С. 182-184). И утащена "не с умом":

В 1864 году в Устьмошском приходе было 3 церкви: Рождества Христова, Благовещения Божией Матери и Иоанна Богослова

В оригинале:

По свидетельству известного историка-краеведа К. М. Петрова, в 1864 году в Устьмошском приходе было три церкви (...) Древнейшей церковью была в честь Рождества Христова, построенная в 1775 г. ...

Но далее уточняется, что

...При внимательном осмотре её Константин Михайлович пришёл к выводу, что это "две церкви соединены в одну. От этого соединения фасад церковного здания принял своеобразную форму"

после чего следует описание Рождественской церкви и соединённого с ней шатрового храма:

...другая церковь, в честь Благовещения Божией Матери, с придельным престолом во имя Иоанна Богослова -огромная осьмиугольная пирамида...

То есть, Благовещенская и Богословская - это одна и та же церковь.
Причём ниже в той же статье упоминается и об остальных храмах - каменном Святодуховском и деревянном двухэтажном в честь св. Филиппа. Таким образом, уже получается не три. Составители, по-видимому, просто слегка переписали текст Макарова, не удосужившись понять его смысл.
Очерк К. М. Петрова "Устьмоша. Из путевых записок", на который ссылается Н. А. Макаров, был опубликован в Олонецких Губернских Ведомостях, №№ 22-24 за 1864 г.

2. В статье к объекту: http://sobory.ru/article/?object=38087 есть цитата из А. Б. Бодэ:

Один из немногих кубоватых храмов, сохранившихся до наших дней - Никольская церковь (1678 г.) в селе Бережная Дуброва.
Древнейшую часть здания составляет массивный четверик и почти равный ему по ширине двухчастный алтарь. покрытый бочкой очень больших размеров. Завершение Никольской церкви отличается особой сложностью. По рёбрам куба традиционно размещены боковые главы. В верхнюю половину куба врезана крещатая бочка, на коньках которой поставлены ещё четыре главы меньшего размера. Центральная глава приподнята на квадратный в плане постамент.

Если не копировать вслепую, а прочитать это описание и сравнить с фотографией, то несложно догадаться, что Андрей Борисович имел в виду деревянную Рождественскую церковь http://sobory.ru/article/?object=10109, которая в некоторых источниках советского периода ошибочно названа Никольской.

3. В третьей статье к объекту http://sobory.ru/article/?object=25043 опять же приводится отрывок из работы А. Б. Бодэ:

Кубоватая Сретенская церковь 1677 г. отличалась стройными пропорциями основного четверика и насыщенным декоративными деталями верхом, что было свойственно кубоватым церквям последней трети XVII века. Трапезная, судя по примыканию к основному срубу, была пристроена позднее. Надстройкой, по-видимому, являлся второй ярус алтаря.

Речь идёт о старой Сретенской церкви, стоявшей на её месте: http://sobory.ru/article/?object=42310

То есть, здесь вовсе не обязательно быть знатоком или экспертом, достаточно внимательного прочтения материала.
Ну и такие статьи: http://sobory.ru/article/?object=37345 и http://sobory.ru/article/?object=38968
а также
http://sobory.ru/article/?object=38088 и http://sobory.ru/article/?object=38089
не кажутся ли примером машинального копирования без попытки выделить главное?

Возможно я сужу слишком строго, но если взять, в частности, Русский Север, и конкретнее - Поонежье, то читая статьи, добавленные, к примеру, Михаилом Ильиным, Ольгой Азаровой, Егором Сельским и другими, не менее достойными соавторами Каталога, я вижу совершенно иной, более ответственный подход к качеству публикуемых материалов.

[Василий Артамонов]

Это пожелание не в адрес Каталога в целом, а лично Александру

{Извиняюсь за оффтоп, но честно раздражает.}
К сожалению у Александра Качалина напрочь отсутствует желание думать, сопоставлять и проверять информацию. Александру Анатольевичу, лишь бы набухать побольше и по барабану... Я не могу следить за его деятельностью во всём Каталоге, но слежу за его "творчеством" в моей Челябинской область - это ужас какой-то. Говорить о заполнении "белых пятен" как-то не приходится. Ещё ладно - его пустопорожние статьи, не содержащие никакой информации кроме той, что имеется в описании объекта (например, http://sobory.ru/article/?object=38469). Тоже ладно, но тоже мусор - его статьи, повторяющие по смыслу уже имеющиеся и недобавляющие никакой дополнительной информации (например, http://sobory.ru/article/?object=13246). Но Александр Анатольевич шлёт статьи полностью копирующие имеющиеся - в какой-то из тем я указал на одну такую - удалили. К трём церквям города Кусы А.А. добавил три одинаковые статьи - чушь собачья - по моей просьбе удалили. На днях А.А. посылал статью к объекту http://sobory.ru/article/?object=31005 - модератор - молодец, сработал на 5+, поместил статью в правильный объект http://sobory.ru/article/?object=15575. Сейчас на модерации находится статья А.А. к объекту http://sobory.ru/article/?object=37824, но ему до лампочки, что эта статья относится к совсем другому объекту http://sobory.ru/article/?object=13328 - надеюсь модератор не примет эту статью. Ещё на модерации находится его исправление к выше упомянутому объекту http://sobory.ru/article/?object=31005 - думаю, тоже чушь, т.к. основано оно скорее всего на статье к другому упомянутому объекту.

[Сергей Попов]

Теперь о примерах статей:

1. По статье к объекту http://sobory.ru/article/?object=38092....

Есть более точный источник об Устьмошском приходе Каргопольского уезда.

Из отчетов и рапортов, присланных из Каргопольского уезда в консисторию в 1832 и 1851–1853 гг.

Исторические сведения об Устьмошском приходе Каргопольского уезда

Церквей 4, из коих три деревянные, а 4-я каменная, двухэтажная.

1-я деревянная с двумя главами, мерою в вышину 6 сажен, в длину 12 с папертью, трапезою и алтарем, а в ширину 7 сажен.
2-я такая же круглая, шатровая с двумя главами, в вышину саженей до 30, в длину с папертью и алтарем 11, а в ширину 6 сажен.
3-я такая же деревянная, двухэтажная, четвероугольная с куполом, на коем 3 главы, в вышину 10 сажен, в длину с папертью и алтарем 8, а в ширину 4 сажени.
4-я каменная четвероглавая с куполом, на коем особая глава, на алтарях также маленькая особая глава, в связи с колокольною каменною штилевою. Вышина 20 сажен, в длину с папертьями и алтарями 18, а в ширину 9, кроме алтарей, которые 7 сажен.

1-я церковь во имя Рождества Христова, с приделом священномученика Харлампия.
2-я во имя Благовещения Божией Матери, с пределом апостола и евангелиста Иоанна Богослова. Строены 1775 года.
3-я во имя святителя Филиппа, митрополита Московского, и преподобного Александра Ошевенского построена в 1773 году.
4-я каменная двухэтажная, вверху во имя Сошествия Св. Духа с приделами св. пророка Илии и всех святых, а внизу во имя Успения Божией Матери с приделами Афанасия и Кирилла Александрийских и святых мучеников Флора и Лавра. Строена в 1800 году вместе с таковою же колокольнею.

Все означенныя церкви строены усердием прихожан, а каменная церковь с колокольною особенным тщанием и настоянием бывшего в сем приходе умершего священника Алексея Петрова и усердием также приходских людей.

Часовен 8, все деревянные, четвероугольные, построены при струйных водах, куда делаются из часовен крестные ходы и отправляется служба для освящения тех вод. Одна из них, стоящая при деревне Сысовой, в 1820 году по Высочайшему повелению блаженной памяти Александра I, в приезде его к городу Архангельску, на построение которой от щедрот его императорского величества пожертвовано крестьянину той деревни Сысовы Алексею Херкову, который имел счастие ходатайствовать об оной часовни, полтораста рублей.
Крестов, отстоящих в погосте и в селениях Федовой и Гоголевой 4, поставлены они по случаю скотского падежа…

[Без подписей]

Старицын А.Н. Уникальный источник по истории сельских приходов Каргопольского уезда.

На архивной фотографии, скорее всего, изображена более поздняя Рождественская церковь, а не та, что описана в отчете. Мне кажется, она построена в конце 19 века. Есть некоторые расхождения в описании Рождественской церкви в отчете для консистории и в заметках К. Петрова "Устьмоша (Из путевых записок)" опубликованных в Олонецких губернских ведомостях в 1864 г. № № 22, 23, 24. В первом случае указано две главы, а во втором три. Возможно, это связано с появлением главы над Харлампиевским приделом, так как между описаниями минимум 11 лет, а может и 32 года.

Все даты построек поправил в соответствии с Отчетом. Думаю, стоит завести одну страницу для всего комплекса и там эту информацию и все фотографии разместить, а страницы отдельных храмов убрать.

[Сергей Попов]

Теперь о примерах статей:
2.
3.
...

Бережная Дуброва. Церковь Николая Чудотворца http://sobory.ru/article/?object=38087
статью изменил

Савинское (Шелекса). Церковь Воздвижения Креста Господня http://sobory.ru/article/?object=37345
статью изменил

Савинское (Шелекса). Церковь Сретения Господня http://sobory.ru/article/?object=37345
Изменил посвящение церкви, подпись под фотографией и статью к объекту.

Чекуево. Церковь Сретения Господня статью А.А.Качалина удалил http://sobory.ru/article/?object=25043

Пабережский погост (Фалёво). Церковь Троицы Живоначальной http://sobory.ru/article/?object=38088
статью изменил

Пабережский погост (Фалёво). Церковь Николая Чудотворца http://sobory.ru/article/?object=38089
статью изменил

[Илья Леонов]

Сергей, спасибо! Да, согласен с вами, что на фотографиях изображена более поздняя Рождественская церковь, тоже обращал внимание на то, что её облик не соответствует описанию К. М. Петрова и более раннему, приведённому в "Сведениях о приходах каргопольских".

[Людмила Клешнина]

Это пожелание не в адрес Каталога в целом, а лично Александру

{Извиняюсь за оффтоп, но честно раздражает.}
К сожалению у Александра Качалина напрочь отсутствует желание думать, сопоставлять и проверять информацию. Александру Анатольевичу, лишь бы набухать побольше и по барабану... Я не могу следить за его деятельностью во всём Каталоге, но слежу за его "творчеством" в моей Челябинской область - это ужас какой-то.

А.А. Качалин и Латвию замусорил. И исправляться не хочет, критику хамски игнорирует.

[Михаил Мещанинов]

Полностью согласен с Василием Артамоновым и Людмилой Клешниной. Об энтузиазме с которым Александр Качалин "пополняет" Каталог надёрганными из Сети старыми фотками я ещё раньше писал. Человек перекидывает в Каталог сотни таких фоток, порой не прикладывая даже малейших усилий соотнести старое фото с правильным объектом Каталога. Какое-то странное желание стать загрузчиком Каталога "number one" без оглядки на качество материала.

Вот, например, свежачок: http://sobory.ru/photo/315517 Церковь изображённая на старом фото и нынешняя каменная церковь в этом объекте - два совершенно разных объекта. Старая (что на фотке Качалина) церковь - это бывший костёл, в 1868-1920 являвшейся православной Воскресенской церковью и в 1920 вновь перестроенный в костёл, существующий и поныне https://radzima.org/ru/object-photo/1835.html
Господа модераторы, пожалуйста, следите по возможности за такими энтузиастами!

Update: оперативно таки исправили. Я так понял, А.Качалин наделён полномочиями модерации Каталога?

[МОРПЕХ879]

Приветствую. Хочу убрать большую часть архивных фотографий из своих.

[Александр Богданов]

Update: оперативно таки исправили. Я так понял, А.Качалин наделён полномочиями модерации Каталога?

Вопрос обсуждался, но остался без ответа, нет, полномочий модератора у Александра Анатольевича не имеется.

[МОРПЕХ879]

http://sobory.ru/photo/319880 - данное архивное фото не к этому объекту. На фото храм Жен Мироносиц и в каталоге уже есть http://sobory.ru/article/?object=43494

Спасибо, лишнее удалено - В.Ш.

[МОРПЕХ879]

Приветствую. У меня на соборах появилось 8 архивных фото. Дело в том, что я вообще не добавлял фотографии за последние три дня. Замечу что данная проблема была мной замечена уже как минимум 3 раза.

[Юрий Булкин]

И я приветствую.Один из возможных вариантов - счетчик не правильно посчитал. У меня тоже, правда одна фотография висит, как архивная, хотя я и не добавлял.
Сергей, пришли на почту номера, которые ты посчитаешь не своими.......Разберемся.