Народный каталог православной архитектуры

Александр Качалин писал(а): ↑12 дек 2017, 21:36

Михаил Мещанинов писал(а): ↑12 дек 2017, 20:14

Александр Качалин писал(а): ↑12 дек 2017, 17:52новых фото тут не будет! как статей

А у вас была хотя бы ОДНА статья к какому-либо объекту написанная лично вами - грамотным русским языком, с перепроверкой дат и указанием источников? А? Такая статья была бы для Каталога ценнее, чем тысячи ваших перекопепащенных из Сети статей и статеек (большая часть которых являются откровенно мусорными).

есть одна хотя насчет проверки http://sobory.ru/article/?object=25433 2 августа 2014. не мне судить.

Почти полностью скопирована отсюда

Александр Богданов писал(а): ↑12 дек 2017, 21:52

Александр Качалин писал(а): ↑12 дек 2017, 21:36

Михаил Мещанинов писал(а): ↑12 дек 2017, 20:14

Александр Качалин писал(а): ↑12 дек 2017, 17:52новых фото тут не будет! как статей

А у вас была хотя бы ОДНА статья к какому-либо объекту написанная лично вами - грамотным русским языком, с перепроверкой дат и указанием источников? А? Такая статья была бы для Каталога ценнее, чем тысячи ваших перекопепащенных из Сети статей и статеек (большая часть которых являются откровенно мусорными).

есть одна хотя насчет проверки http://sobory.ru/article/?object=25433 2 августа 2014. не мне судить.

Почти полностью скопирована отсюда

Почти полностью 4 янв, 2016 в 18:17 взято тут http://ruslanviktorov.livejournal.com/116462.html29 ноя, 2015 у меня 2 августа 2014
Вот две статьи которые раньше я не видел http://www.bossmag.ru/archiv/2012/boss- ... upets.html
https://coollib.com/b/191891/read отправил статью на исправление (нашел свою фотографию тут https://localway.ru/moscow/poi/varvarin ... yut_301680)

Александр Анатольевич, я не особо располагаю временем для поиска кто у кого и что скопировал, но через месяц буду очень способен к поискам. Глядя на стилистику Ваших сообщений на форуме, и сравнивая её со статьей от 2 августа 2014 года, я на 99% могу утверждать, что текст в статье написан не Вами лично. Так не бывает, поверьте, на форуме у Вас мысли скачут через слово, то убегая, то возвращаясь, а тут - полноценная глубокая статья, аж на 17 строках!!!, с эпитетами и тезисами...

Александр Анатольевич, мой Вам совет: продолжайте копировать чужие статьи и никогда не пишите ничего своего. А самое главное - ни в коем случае не относитесь критически к копируемому тексту. Даже если заметите какую-то ошибку, не сообщайте о ней и тем более не пытайтесь исправить. (Вы же не хотите оказаться в моем положении?)
Когда модераторы пишут, что они не любят копипасты, не верьте, это они шутят.

Для Василия!
К сожалению, Поназыревского района в Костромской области у нас в Каталоге пока нет. Известные (мне) объекты в этом районе, имеющиеся в действительности, отражены в теме viewtopic.php?f=21&t=28901.
Есть опечатка в названии района в перечне благочиний, которое звучит сейчас, как "10-ый благочиннический округ (приходы Шарьинского, Вохомского, Октябрьского, Павинского, Паназыревского, Пыщугского районов)". Правильно - Поназыревский район.

Спасибо, исправлено - В.Ш.

По поводу географического деления в каталоге . В Спб нет Ломоносовского района . Существует Ломоносовский район в Ленинградской области и город Ломоносов в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга . Объекты ,занесенные в каталоге в СПб,Ломоносовский район административно находятся в г Ломоносове .

Спасибо, исправлено - В.Ш.

swan писал(а): ↑08 янв 2018, 12:29 По поводу географического деления в каталоге . В Спб нет Ломоносовского района . Существует Ломоносовский район в Ленинградской области и город Ломоносов в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга . Объекты ,занесенные в каталоге в СПб,Ломоносовский район административно находятся в г Ломоносове .

Спасибо, исправлено - В.Ш.

Павловского р-на в Спб тоже нет . Есть Пушкинский .

Да - В.Ш.

http://sobory.ru/article/?object=37838 - здесь указано что это дер. Якушевская Тарногского района; а здесь https://www.booksite.ru/civk/album10.html (3-е фото снизу) что это с. Заборье Бабушкинского района; в "Известиях Императорской Археологической Комиссии" откуда взят рисунок - с. Заборье Тотемского уезда. Где же истина?

http://sobory.ru/article/?object=06024
Повторно повторяю свою просьбу : надо разобраться со второй статьей на этой странице - это или неверная информация, или другой объект.
Мой запрос по этому вопросу в другой теме почему-то был удален.

Людмила, просьба услышана!
Почему запрос удален, как Вы пишите, не понятно. Пропустил, моя оплошность.
Замечено совершенно правильно. Соавтор не туда добавил статью. За речкой Курбицей еще две церкви стоят в с. Васильевское. Получилась неразбериха:

"Против села Курбы на другом берегу речки Курбицы расположено небольшое село Васильевское. Там тоже есть две церкви. Одна из них действующая. В историко-статистическом обзоре Ростовско-Ярославской епархии, составленной секретарем духовной консистории Апполинарием Крыловым в 1860 году, церковь в Васильевском названа как Спасская села Курбы и состоит из двух зданий. Одно – Всемилостивого Спаса – построено в 1745 году, второе – Смоленской Божией Матери – в 1793 году."

Исправлено,спасибо Ю.Б.

Новодел из оцилиндрованного бревна 1812 годом точно не может датироваться: http://sobory.ru/article/?object=39730

Спасибо, исправлено - В.Ш.

Нужно перенести объект http://sobory.ru/article/?object=45933 в населённый пункт http://sobory.ru/geo/locat/25935 (извиняюсь, мой косяк, поторопился, не доглядел, отправляя объект на модерацию). В этом н.п. получится 2 одноимённые утраченные церкви - одна деревянная и эта каменная. Я просил модератора сохранить мой вариант названия "Церковь Космы и Дамиана (каменная)", но модератор, видимо, из-за моей ошибки с н.п. не понял меня и приписку "(каменная)" сделал к народному названию. Моя же идея была, что бы объекты различались уже на странице населённого пункта, т.е. одна - "Церковь Космы и Дамиана (каменная)" , другая - "Церковь Космы и Дамиана (деревянная)".

Сделано - В.Ш.

http://sobory.ru/photo/307478
Подпись под этой фотографией В Ткаченкова говорит, что это крест и икона над входом. По другим фотографиям видно, что со стороны улицы ничего подобного нет. То ли это фотография со стороны двора, то ли вообще от другого объекта ? Уж если фотографировать, то надо было показать более общий вид тоже. Автор должен уточнить, что он снял, понятно и ясно сформулировать подпись. В таком виде, как есть, очень сомнительно, что фото действительно относится к данной моленной. Пока нет вразумительных пояснений, фото надо удалить со страницы.

По поводу этого фото http://sobory.ru/photo/241796 прислали уточнение датировки: "Фото после реставрации, т.е 1990-х - справа советская пристройка, сзади справа тоже советское здание, столб и т.д."

uchazdneg писал(а): ↑05 июн 2018, 00:31 По поводу этого фото http://sobory.ru/photo/241796 прислали уточнение датировки: "Фото после реставрации, т.е 1990-х - справа советская пристройка, сзади справа тоже советское здание, столб и т.д."

Да, здание сзади справа на 19 век никак не тянет... Вопрос: нужно ли вообще здесь такое фото? Может, кто-то из соавторов региона сделает получше?

uchazdneg писал(а): ↑05 июн 2018, 00:31 По поводу этого фото http://sobory.ru/photo/241796 прислали уточнение датировки: "Фото после реставрации, т.е 1990-х - справа советская пристройка, сзади справа тоже советское здание, столб и т.д."

Удалил

Ленинградская область, Волховский район, Вороново, деревянная церковь Петра и Павла (?) http://sobory.ru/article/?object=18529

На странице помещена статья анонимного участника, представляющая собой копии двух статей из "Историко-статистических сведений" 1884 г. о церквях в двух разных селах - Тюнев посад и Вороново.

Из описания местоположения этих двух сел ясно видно, что нынешнее Вороново - это бывший Тюнев посад (в месте пересечения речки Вороновки (или Воронежки) и двух Свирских каналов - Старого и Нового), а село, носившее название Вороново, находилось выше по течению Вороновки на 4 версты (если не ошибаюсь, теперь оно не существует).

Таким образом, к данной церкви относится только первая половина статьи, а вторую половину следует удалить.

Это тем более важно, что в "Земле Невской Православной" для данного села и так всё перепутано: одна из церквей в селе обозначена как каменная, при этом обе церкви обозначены как не сохранившиеся. (То, что на самом деле обе церкви были деревянными, видно из статьи в "Историко-статистических сведениях", написанной священником Николаем Землянским, служившим в Тюневом посаде (о чем сказано в самой статье), ну а ошибочность сведений о гибели обеих церквей опровергается самим фактом существования данной церкви.)

И так не вполне ясно, какая из двух церквей сохранилась. А в статье в каталоге не только нет попытки выяснить этот вопрос, но дополнительно пишется еще о двух церквях, каменной и еще одной деревянной - читателю предлагается выбор из трех деревянных церквей!

Зачем же еще дополнительно вносить путаницу в каталог! Следует оставить только первую половину статьи (ту, что подписана священником Николаем Землянским), поскольку только она относится к данному селу.

Исправил - В.Ш.

Сергей Прохоров писал(а): ↑20 июн 2018, 22:38 И так не вполне ясно, какая из двух церквей сохранилась. А в статье в каталоге не только нет попытки выяснить этот вопрос, но дополнительно пишется еще о двух церквях, каменной и еще одной деревянной - читателю предлагается выбор из трех деревянных церквей!

Если размеры, указанные в статье, верны, и церкви было две, а не три - то в каталоге, безусловно, церковь Петра и Павла. О второй сказано - перестроена из часовни, длина 8 саж.. Сохранившаяся же церковь очень немаленькая, я её не измерял, но очень похоже на 14 саж., указанных в той же статье. Маловероятно, что, построив новую большую церковь, старую начали тут же расширять (точнее, удлинять) почти вдвое.

Я тоже так думаю, см. мой сайт, http://photoprogulki.narod.ru/lad2_voronovo.htm .

Грубейшая ошибка!!!
Ленинградская область, поселок Назия (у железнодорожной станции Жихарево), церковь Тихвинской иконы Божией Матери. http://sobory.ru/article/?object=08318

На первый взгляд, всё нормально. Есть две статьи со ссылками на дореволюционные источники (анонимного автора и Марины Зуйковой). В обеих статьях написано, что церковь в 1711 г. построена по распоряжению А.Д.Меншикова и освящена в 1712 г. Соответственно в заглавных сведениях стоит дата 1711.
Правда, достаточно взглянуть на фотографии церкви, и появится сомнение: слишком уж она похожа на какое-то перестроенное советское здание.
А если еще и прочитать статьи...
В первой статье написано: "Храм был устроен в честь Покрова Пресвятой Богородицы и освящен шлиссельбургским протоиереем Петром Георгиевским в 1712 г.; впоследствии устроен правый придел во имя Св. Троицы." Во второй статье: "Престолов два: в честь Покрова Пресвятой Богородицы и во имя св. Живоначальной Троицы." Итак, церковь - Покровская, а не Тихвинская.
В первой статье говорится, что колокольня деревянная, а церковь обшита досками. Во второй статье прямо сказано, что церковь деревянная. А церковь на фотографиях - каменная!
Данные явно относятся к другой церкви.

Всё дело в том, что в этом районе есть три населенных пункта с одинаковым названием - Назия. И обе статьи, и дата 1711 относятся к другому селению, см. http://sobory.ru/article/?object=37230 .
И ведь я писал об этих трех Назиях на форуме ( viewtopic.php?f=16&t=23714 , см. мое сообщение от 23 ноября 2015 г.), после чего добавил новый объект - ту самую Покровскую церковь в той самой Назии, http://sobory.ru/article/?object=37230 .
Между прочим, Марина Зуйкова добавила свою статью, когда этот объект уже был в каталоге; могла бы и посмотреть, куда добавлять. (Уже третий раз замечаю, что она шлет статьи куда попало; предыдущие два раза писал замечания, но не называл имени автора.)
Но главные претензии, конечно, к модератору. Он-то куда смотрел!

Что же касается данной церкви в поселке у станции Жихарево - вот сведения о поселке и о церкви:
"Назия (фин. Naasia — волчье лыко) — посёлок городского типа в Кировском районе Ленинградской области.
Населённый пункт образован по плану «ГОЭЛРО» в 1933 году как центр района торфоразработок при железнодорожной станции Жихарево. Торфоразработки велись до конца XX века, действовали многочисленные ветки узкоколейной железной дороги (полностью разобраны в начале XXI века).Статус посёлка городского типа — с 27 декабря 1933 года.
В советском поселке храма не было. Лишь в 1993 году по благословению Высокопреосвященнейшего Иоанна, Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского, на праздник успения Божией Матери было совершенно освящение храма. Здание храма Тихвинской иконы Божией Матери п. Назия переоборудовано из бывшего детского сада."
( http://www.tikhvin-eparhia.ru/eparkhiya ... pos-naziya ).
Можете вставить этот копипаст взамен двух статей, не относящихся к делу. (Я на авторство статьи не претендую, пусть будет "Анонимный участник".)
И не забудьте исправить дату постройки - не 1711, а 1993.

Спасибо, перенесено, исправлено - В.Ш.

Еще один пример того, как соавтор шлет статью куда попало, а модератор, не дав себе труда хотя бы прочитать текст, помещает ее на страницу объекта, к которому она не относится:
Пермский край, Нижние Чусовские Городки (ныне затоплены), церковь Богоявления Господня. http://sobory.ru/article/?object=38207. Статья Александра Качалина.

Статья начинается (!) словами: "Храм Рождества Христова в селе Верхне-Чусовские Городки." Очень интересно! И церковь не Богоявленская, а Рождественская, и село - не Нижние Чусовские Городки, а Верхнечусовские. Есть такой объект -
http://sobory.ru/article/?object=38201 . И статья к нему и относится, а вовсе не к данному объекту. Очень "внимательный" модератор!

Замечу, что на странице церкви в Верхнечусовских Городках помещена моя статья, в которой есть в том числе и все те же сведения, что в статье Александра Качалина, включая ту же цитату из старого издания. Впрочем, в этой цитате (взятой Качалиным, конечно, с сайта, где она приведена), есть и нечто совсем несуразное: после окончания цитаты о церкви в Верхнечусовских Городках следующим абзацем, без перерыва идет цитата о церкви в Нижних Чусовских Городках (она у меня тоже есть - там, где надо, в статье о данной церкви в Нижних Чусовских Городках). Вот такая мешанина, даже копипаст не смог как следует сделать. (А может быть, это уже модератор "исправил"?)
Конечно, это дело модераторов, но я лично считаю, что статья г. Качалина вообще не нужна, как не содержащая никаких новых данных. А если ее все-таки не удалять, то нужно перенести на страницу церкви в Верхнечуслвских Городках и при этом убрать из нее лишний кусок цитаты.

P.S. Ладно, этот случай хотя бы не привел к таким катастрофическим последствиям, как предыдущий (когда современная церковь, переделанная из детского сада, выдается за постройку времени Петра I).

Лишнюю статью удалил - В.Ш.

Статью отсюда http://sobory.ru/article/?object=16222 нужно удалить, данная статья уже существует здесь -http://sobory.ru/article/?object=34919
Видимо была загружена к обоим объектам по невнимательности.

Удалил - В.Ш.

Прошу исправить очередной ляп В. Ткаченкова - http://sobory.ru/photo/188852
Подпись под этим фото должна быть - "Золотые главы". Это не купола, сколько можно писать ? - последний вопрос обращен к модераторам.

А здесь http://sobory.ru/photo/188855 подпись должна быть - "Глава с крестом". Ну смешно ! Разве это купол ? - Уже стыдно на сайте с таким стажем видеть подобные ляпы.

Лу́ковичная глава — разновидность купольного покрытия, имеющая форму луковицы. Отличается больши́м диаметром главы, превышающим диаметр барабана...

Господа! Вам не кажется, что правильнее было бы обсуждать этот вопрос в теме "Исправление мелких ошибок в каталоге"? Иначе есть опасность, что модераторы оставят без внимания на порядок более крупные ошибки, о которых перед этим сообщили я и МОРПЕХ879.