Народный каталог православной архитектуры

Было бы похоже на правду

Это и есть правда. Многие соавторы со стажем не только помнят, знают , что такие правила существуют ещё со времен обсуждения в 2008-12 гг.
Модераторы так этому и придерживаются до сих пор. Мало того, после 2015 года часть такого материала была вычищена из каталога.
Поэтому для меня странно слышать следующие:

А так больше похоже на очередное выдумывание новых правил на ходу.

То что Олег Олегович обозначил выше, это не выдумывание, а констатация. Да, модераторы иногда пропускают такой материал - чисто рабочая случайность. Они ж не роботы. Статьи с Вики не принимаются...........

Вот что писала наш соавтор, архитектор, которого не возможно заподозрить в "кривде":

И вопрос к модераторам, почему качество статей не модерируется ?
Или это какая-то нездоровая конкуренция - кто больше загрузит ? Кому это надо ? Кто скорее место застолбит? ...
Качество статей на сайте очень ухудшилось. И как-то пропадает желание что-то писать - все равно все потонет в реке мусора.

Я бы еще дополнил к Вики - Маки и Древо. инфо. Сайт не плохой. ребята стараются. Но для чего переписывать то, что уже написано.

Юрий, встаньте на моё место. В один день я посылаю 2 статьи - отрывки из украинской википедии, переведённые мной на русский. Мне приходят оповещения о принятии обеих статей - одну действительно приняли, другая осталась на модерации. Я в непонятках. Жду. Жду 20 с лишним дней. Пишу на форум, думаю, что произошла техническая накладка, в ответ - тишина. Я опять в непонятках. Приняты сотни статей, в том числе моих, а эта всё висит на модерации - не принимают и не отклоняют. Я продолжаю оставаться в непонятках. Проходит ещё полмесяца наконец-то на мой пост реагирует Олег Олегович. Я ещё в больших непонятках. Олег Олегович пишет, что статьи из википедий не принимаются. Как так? Одну из 2 статей же приняли, также 3,5 года назад приняли от меня несколько переведённых мной вики-статей к объектам в США. О.О. пишет о каком-то плагиате. Какой плагиат? У кого что я украл? Статьи в вики не имеют автора и даже, если бы был, то цитирование (я только часть вики-статьи использовал) нашими законами никак не запрещается. Ещё О.О. пишет: "Материал полезный, однако требует доработки... Авторской доработки... наши авторы оставляли в сторону Википедию, находили базовый первоисточник и указывали ссылку на него, или же сами включались в литературный процесс..." Я экстрасенс? Я должен угадывать чего ждёт модератор 30 с лишним дней?

Василий, извините, но не смогу встать на ваше место. Во-первых, не с ноги. А во-вторых, не было и нет у меня такой острой проблемы в особом ожидании приемки высланного мною материала. Отправил да отправил. Приняли - спасибо. Не приняли, в лёгонькую можно конечно поинтересоваться:" Ребята, а что у меня не так? А-а, вот почему? Понял, будем исправляться!". Что вообщем - то, Олег Олегович и написал. Базируясь на разных источниках, включая и Вики, можно(если конечно захотеть), написать свой, не повторимый материал. И хочу отметить, что на Вики авторы имеются. И я знаю некоторых, не понаслышке. Это же касается и Викимапии, так как лично знаю двоих уважаемых наших соавторов.

Я должен угадывать чего ждёт модератор 30 с лишним дней?

Не надо ничего угадывать, это же не программа "угадай мелодию" из трёх нот. Просто набрать кнопочку "личное сообщение" и задать вопрос тому, кому считаете нужным. Всё!
Но, если вы хотите всё же подискутировать, откровенно говоря, я по этом вопросу не готов. Обсуждать столько раз обсужденное - поймите правильно, что толочь воду в ступе. Вот если у вас есть какие-то конкретные предложения, то можно и обсудить. Людей у нас знающих в каталоге, хоть пруд пруди.....

1. Из объекта https://sobory.ru/article/?object=03999 нужно переместить статьи Сергея Сола и Галины Климочкиной в объект https://sobory.ru/article/?object=59176.
2. Из объекта https://sobory.ru/article/?object=04306 нужно переместить статью Галины Климочкиной в объект https://sobory.ru/article/?object=59187.
3. Из объекта https://sobory.ru/article/?object=04267 нужно переместить обе статьи в объект https://sobory.ru/article/?object=59190.

Выполнено - В.Ш.

Нужно переместить статью от Галины Климочкиной из объекта https://sobory.ru/article/?object=20158 в объект https://sobory.ru/article/?object=59271.

Выполнено - В.Ш.

Нужно перенести статью от Светланы Бубликовой из объекта https://sobory.ru/article/?object=59356 в объект https://sobory.ru/article/?object=47737.

Выполнено. Т-й

Ключевые принципы по статьям: viewtopic.php?p=94460#p94460

Нужно удалить одну из статей у объекта https://sobory.ru/article/?object=59896.

Выполнено - В.Ш.

Отправил статью к объекту https://sobory.ru/article/?object=60492, после модерации статья превратилась комментарий. Ранее я добавил в Каталог десятки подобных статей - новости на епархиальных сайтах об освящении церкви/часовни (напр. https://sobory.ru/article/?object=58331, https://sobory.ru/article/?object=57136 и др.) и все они принимались, как статьи. Где логика?

Непонятен смысл добавления комментария к объекту https://sobory.ru/article/?object=42447: "Первое впечатление - храм деревянный, рублен "в обло", обложен кирпичом...", в статье к объекту же русским по белому написано "По инициативе и на пожертвования верующих был куплен жилой бревенчатый дом... церковь обложили силикатным кирпичом".

Я это написал не в качестве комментария, а как заявку на изменения объекта - для того, чтобы пометили в объекте: "вся деревянная архитектура в каталоге". Модератор сам решил, что это комментарий.

Статью из объекта https://sobory.ru/article/?object=39243 надо перенести в объект https://sobory.ru/article/?object=32051

К последнему добавить народное название Степная часовня

Выполнено - В.Ш.

Почему-то статья не добавляется. Поле заполняю, при попытке отправки пишет - "Пустая статья". Это только у меня или проблема на сайте?

Оксана М писал(а): ↑15 дек 2023, 13:29 Почему-то статья не добавляется. Поле заполняю, при попытке отправки пишет - "Пустая статья". Это только у меня или проблема на сайте?

Оксана, а нет ли в Вашей статье нестандартных букв или знаков типа старорусского ять или букв с диакритиками? Если да, то попробуйте обойтись без них.

Ещё замечено, что не все виды тире (дефисов) и апострофов пролезают (и откуда только их соавторы берут?). С виду, вроде, всё нормально, а значок из другой раскладки... Оксана, если сами не добьетесь успеха, пришлите статью мне в личку, попробую найти негодный символ.

Спасибо за советы! Попробую подредактировать текст.

Оксана М писал(а): ↑15 дек 2023, 13:29 Почему-то статья не добавляется. Поле заполняю, при попытке отправки пишет - "Пустая статья". Это только у меня или проблема на сайте?

Проблема давняя ОЧЕНЬ....
Оксана, проверьте... Нет ли в тексте, размещаемом Вами, двойных (тройных (!!!) такое тоже бывает) пробелов(отступов между словами), тире... дефисов, как сказал уже Василий Владимирович, дробей (/), =, и т.п. ... Бывает, зная все нюансы, никак не справляешься, текст висит в черновиках и АБСОЛЮТНО НИЧЕГО не помогает, бесполезно всё!!! Тогда остаётся только Василий Владимирович...

Меня поражает страсть наших соавторов добавлять статьи хоть о чём, хоть куда, лишь бы добавить. И мне не понятно почему такие статьи принимаются в Каталог. Для примера, объект https://sobory.ru/article/?object=36954: на фото из старообрядческого журнала "Церковь" строительство старообрядческой церкви, статья же от Марины Зуйковой 100% о православной церкви. Моё мнение: статью нужно удалить, тем более, что она продублирована этим же соавтором там, где надо, у объекта https://sobory.ru/article/?object=42013.
P.S. Во избежание путаницы объект https://sobory.ru/article/?object=36954 желательно бы переименовать в "Церковь Николая Чудотворца (старообрядческая)".

Выполнено - В.Ш.

В статье к объекту https://sobory.ru/article/?object=11368 в первом предложении нужно заменить "Екатерининской" на "Екатеринбургской".

Спасибо, исправлено. Т-й

В статье к объекту https://sobory.ru/article/?object=11368 в первом предложении нужно заменить "Екатеринбуржской" на "Екатеринбургской".

Спасибо. исправлено. Т-й

В статье к объекту https://sobory.ru/article/?object=54043 в первом предложении должно быть "близ Верхней Салды".

Да - В.Д.

В объекте https://sobory.ru/article/?object=07875 в статье от 18 сентября 2007 фразу - "Апостольско-святительский храм – более старый, ему уже 170 лет. Деревянная церковь появилась сразу после основания станции Исилькуль и с тех пор не прекращала своей работы." нужно удалить, как не соответствующую действительности (Апостольско-Святительский храм обустроен после 1994г, а деревянная церковь сгорела после революции).
После удаления фразы комментарий тоже удалить, как потерявший смысл. Он указывал именно не это несоответствие.

Спасибо, исправлено. Т-й

Сергей Зубарь писал(а): ↑21 фев 2024, 15:50 В объекте https://sobory.ru/article/?object=07875 в статье от 18 сентября 2007 фразу - "Апостольско-святительский храм – более старый, ему уже 170 лет. Деревянная церковь появилась сразу после основания станции Исилькуль и с тех пор не прекращала своей работы." нужно удалить, как не соответствующую действительности (Апостольско-Святительский храм обустроен после 1994г, а деревянная церковь сгорела после революции).
После удаления фразы комментарий тоже удалить, как потерявший смысл. Он указывал именно не это несоответствие.

Спасибо, исправлено. Т-й

А комментарий от 21 февраля 2014? Удалите пожалуйста.

Да - В.Ш.

Прошу удалить "мои" комментарии к объектам https://sobory.ru/article/?object=61550 и https://sobory.ru/article/?object=61551 или вернуть им статус статей.
Толковый словарь Ожегова:
"1. Разъяснительные примечания к какому-н. тексту. Сочинения Лермонтова с комментариями. К. В. Набокова к «Евгению Онегину» Пушкина.
2. Рассуждения, пояснительные и критические замечания о чём-н. Комментарии печати. Комментарии излишни (всё понятно, объяснения не нужны)."
Я ни к какому тексту никаких разъяснений не сочинял, ничего не рассуждал, не пояснял и не критиковал, я добавлял статьи!

Василий, сведения, присланные вами, безусловно ценны и должны находиться в каталоге.
Из уважения к вам и вашему труду я их переквалифицировал, но по сути это не статьи - нет объема, целостности. Это важные дополнительные комментарии к истории объекта.