О комплексах
Добавлено: 07 янв 2014, 11:16
Попытки решить свои проблемы путем просматривания старых тем ни к чему достойному меня так и не привели, поэтому целый комплекс вопросов выношу сюда.
Проблема, судя по всему, происходит от недопонимания термина "храмовый комплекс", который, как я понял, возник в каталоге в помощь еще более размытому "архитектурному ансамблю". Сам термин, как лично мне кажется, нельзя не признать удачным, вот только количество оговорок он порождает превеликое. Постараюсь пояснить свои собственные вопросы с конкретными примерами.
Два случая с использование храмовых комплексов более-менее очевидны:
а) Две исторические церкви (или соборы, или более двух), опционально с колокольней, но без учета часовен; построены обе до 1917 г. - однозначно объект каталога.
б) Две новодельные церкви (или соборы, или более двух), опционально с чем угодно; построены обе в течение, скажем, последних 30 лет - не объект каталога... правда, уже с оговоркой: моя попытка соорудить такой комплекс в Димитровграде из http://sobory.ru/article/?object=25608 и http://sobory.ru/article/?object=14269 закончилась сообщением от модератора, который объяснил, почему так делать не надо. Подумав над этим, я, в общем-то, с таким подходом согласился, тем удивительнее было встретить спутся пару дней совершенно новодельный храмовый комплекс то ли в Воронеже, то ли еще где-то в тех краях. Может быть, дело в незаурядной художественной ценности (факторе, как известно, субъективном)? Тогда, например, вот это http://sobory.ru/photo/?photo=178390 - тоже потенциальный комплекс?
А теперь - еще три варианта с моими соображениями.
в) Возьмем, к примеру, село Переволоки г.о. Октябрьска. Конец 1990-х годов. Историческая каменная церковь Покрова 19 века в настолько ужасающем состоянии, что местный приход принял решение построить новую церковь прямо подле старой, что и было сделано, вопросы уже к исполнению. Получилось вот что http://sobory.ru/photo/?photo=170658 . По формальному признаку это, конечно, комплекс, но...
г) Самара, спальный район Металлург, опять же начало 1990-х. Православных храмов в тех краях отродясь не было, поэтому приход приобрел пустующее здание детского сада и перестроил его в церковь Владимира Равноапостольного. К концу нулевых приход подкопил средств, заказал проект самому известному в городе архитектору и соорудил себе внушительную церковь с шатром, закомарами, кокошниками и прочими архитектурными излишествами. Освятили ее опять же в честь Владимира Равноапостольного (обоих объектов пока в каталоге нет, они посещены и отсняты). Но ведь объединять такие объекты в каталоге хоть каким-то образом будет не лишним...?
д) Смышляевка Волжского района Самарской области. Здесь история еще интереснее. Итак, конец 1980-х. Местной религиозной организации необходимо место для богослужений, но каменная Никольская церковь 19 века восстановлению не подлежит. Приход изыскал деньги на строительство нового храма возле старого (уж очень место живописное), получилось очень даже неплохо, но когда оставалось новую церковь только отделать да освятить, неожиданно нашелся меценат, который за полтора года полностью восстановил исторический храм, а потом еще и часовню по соседству возвел. Итого имеем: церковь Николая Чудотворца http://sobory.ru/article/?object=27956 1828 года, действующая; церковь проектно Николая Чудотворца http://sobory.ru/article/?object=27957 1989 года, строением крепка, видом недурственна, да вот, по словам священника, до сих пор стоит неосвященная; плюс часовня, естественно, Николая Чудотворца 2006 года. Все это богатство стоит на берегу живописного пруда, составляя вместе весьма впечатляющую картину. Вопрос: комплекс это или нет? Заявка зависла в очереди на модерацию где-то с октября, прогресса не наблюдается, выходит, что-то не так?
Отсюда, собственно, вытекает вопрос: является ли комплекс приемлемым для каталога, если одна из его составляющих историческая, а другая новодельная? Напомню, в Арском в Ульяновске такой комплекс 1649+2003 http://sobory.ru/article/?object=25692 мирно живет уже не один год, причем живет явно не зря: немалая часть его художественных достоинств раскрывается именно в рамках комплекса, а по отдельности его составляющие ничем особенным не примечательны.
Поэтому хотел бы попросить прояснить два самых проблемных момента.
Первый: каковы все-таки сегодня полные критерии приема или отклонения объекта типа "храмовый комплекс"? Время постройки, состояние и качества объекта, что-нибудь еще? Только "полностью исторические" объекты, или также "комбинированные" (прецеденты, напомню, есть), или при особых условиях даже "полностью новодельные" (прецеденты тоже есть, и при их наличии отклонение схожих объектов выглядит как минимум странно)?
Второй: есть ли какие-нибудь мысли о том, как можно оптимизировать взаимное расположение в каталоге таких объектов, которые не назовешь иначе, как "новейшие комплексы в рамках одного прихода"? Примеров им в одной только Самаре - очень немало, и их количество только увеличивается. Я со своей стороны стараюсь вносить обе составляющие таких неполноценных комплексов, например, http://sobory.ru/article/?object=28346 + http://sobory.ru/article/?object=28355 , снабжая один из них пометкой "новая" в названии. Все вроде бы не так уж плохо, но, согласитесь, не совсем правильно, что такие тесно взаимосвязанные объекты в каталоге мало друг с другом пересекаются, даже ссылочка на соседний объект вверху страницы работает не всегда.
Поэтому здесь я бы мог предложить такой ход. Если создание комплексов для таких объектов признано нецелесообразным (что, конечно, правильно, поскольку в большинстве случаев первый объект - это или какая-нибудь перестроенная будка, или вообще унылый пристрой к панельной шестнадцатиэтажке, что получило особое распространение в Тольятти http://sobory.ru/article/?object=28087), то, может быть, стоит дополнять их страницы небольшими верхними статьями вроде тех, которые размещаются на страницах монастырей и перенаправляют пользователей на страницы отдельных монастырских объектов? Например, на этой http://sobory.ru/article/?object=28355 странице разместить верхнюю статью типа "Вместе со старой церковь Троицы Живоначальной составляет комплекс построек Троицкого прихода на Воронежских озерах". И лишний комплекс в каталог не проходит, и должная взаимосвязь объектов обеспечивается. Что-нибудь подобное можно соорудить и для случаев, описанных под буквой "в", которые в силу архитектурной несостоятельности одного из объектов на комплекс тоже никак не тянут.
Проблема, судя по всему, происходит от недопонимания термина "храмовый комплекс", который, как я понял, возник в каталоге в помощь еще более размытому "архитектурному ансамблю". Сам термин, как лично мне кажется, нельзя не признать удачным, вот только количество оговорок он порождает превеликое. Постараюсь пояснить свои собственные вопросы с конкретными примерами.
Два случая с использование храмовых комплексов более-менее очевидны:
а) Две исторические церкви (или соборы, или более двух), опционально с колокольней, но без учета часовен; построены обе до 1917 г. - однозначно объект каталога.
б) Две новодельные церкви (или соборы, или более двух), опционально с чем угодно; построены обе в течение, скажем, последних 30 лет - не объект каталога... правда, уже с оговоркой: моя попытка соорудить такой комплекс в Димитровграде из http://sobory.ru/article/?object=25608 и http://sobory.ru/article/?object=14269 закончилась сообщением от модератора, который объяснил, почему так делать не надо. Подумав над этим, я, в общем-то, с таким подходом согласился, тем удивительнее было встретить спутся пару дней совершенно новодельный храмовый комплекс то ли в Воронеже, то ли еще где-то в тех краях. Может быть, дело в незаурядной художественной ценности (факторе, как известно, субъективном)? Тогда, например, вот это http://sobory.ru/photo/?photo=178390 - тоже потенциальный комплекс?
А теперь - еще три варианта с моими соображениями.
в) Возьмем, к примеру, село Переволоки г.о. Октябрьска. Конец 1990-х годов. Историческая каменная церковь Покрова 19 века в настолько ужасающем состоянии, что местный приход принял решение построить новую церковь прямо подле старой, что и было сделано, вопросы уже к исполнению. Получилось вот что http://sobory.ru/photo/?photo=170658 . По формальному признаку это, конечно, комплекс, но...
г) Самара, спальный район Металлург, опять же начало 1990-х. Православных храмов в тех краях отродясь не было, поэтому приход приобрел пустующее здание детского сада и перестроил его в церковь Владимира Равноапостольного. К концу нулевых приход подкопил средств, заказал проект самому известному в городе архитектору и соорудил себе внушительную церковь с шатром, закомарами, кокошниками и прочими архитектурными излишествами. Освятили ее опять же в честь Владимира Равноапостольного (обоих объектов пока в каталоге нет, они посещены и отсняты). Но ведь объединять такие объекты в каталоге хоть каким-то образом будет не лишним...?
д) Смышляевка Волжского района Самарской области. Здесь история еще интереснее. Итак, конец 1980-х. Местной религиозной организации необходимо место для богослужений, но каменная Никольская церковь 19 века восстановлению не подлежит. Приход изыскал деньги на строительство нового храма возле старого (уж очень место живописное), получилось очень даже неплохо, но когда оставалось новую церковь только отделать да освятить, неожиданно нашелся меценат, который за полтора года полностью восстановил исторический храм, а потом еще и часовню по соседству возвел. Итого имеем: церковь Николая Чудотворца http://sobory.ru/article/?object=27956 1828 года, действующая; церковь проектно Николая Чудотворца http://sobory.ru/article/?object=27957 1989 года, строением крепка, видом недурственна, да вот, по словам священника, до сих пор стоит неосвященная; плюс часовня, естественно, Николая Чудотворца 2006 года. Все это богатство стоит на берегу живописного пруда, составляя вместе весьма впечатляющую картину. Вопрос: комплекс это или нет? Заявка зависла в очереди на модерацию где-то с октября, прогресса не наблюдается, выходит, что-то не так?
Отсюда, собственно, вытекает вопрос: является ли комплекс приемлемым для каталога, если одна из его составляющих историческая, а другая новодельная? Напомню, в Арском в Ульяновске такой комплекс 1649+2003 http://sobory.ru/article/?object=25692 мирно живет уже не один год, причем живет явно не зря: немалая часть его художественных достоинств раскрывается именно в рамках комплекса, а по отдельности его составляющие ничем особенным не примечательны.
Поэтому хотел бы попросить прояснить два самых проблемных момента.
Первый: каковы все-таки сегодня полные критерии приема или отклонения объекта типа "храмовый комплекс"? Время постройки, состояние и качества объекта, что-нибудь еще? Только "полностью исторические" объекты, или также "комбинированные" (прецеденты, напомню, есть), или при особых условиях даже "полностью новодельные" (прецеденты тоже есть, и при их наличии отклонение схожих объектов выглядит как минимум странно)?
Второй: есть ли какие-нибудь мысли о том, как можно оптимизировать взаимное расположение в каталоге таких объектов, которые не назовешь иначе, как "новейшие комплексы в рамках одного прихода"? Примеров им в одной только Самаре - очень немало, и их количество только увеличивается. Я со своей стороны стараюсь вносить обе составляющие таких неполноценных комплексов, например, http://sobory.ru/article/?object=28346 + http://sobory.ru/article/?object=28355 , снабжая один из них пометкой "новая" в названии. Все вроде бы не так уж плохо, но, согласитесь, не совсем правильно, что такие тесно взаимосвязанные объекты в каталоге мало друг с другом пересекаются, даже ссылочка на соседний объект вверху страницы работает не всегда.
Поэтому здесь я бы мог предложить такой ход. Если создание комплексов для таких объектов признано нецелесообразным (что, конечно, правильно, поскольку в большинстве случаев первый объект - это или какая-нибудь перестроенная будка, или вообще унылый пристрой к панельной шестнадцатиэтажке, что получило особое распространение в Тольятти http://sobory.ru/article/?object=28087), то, может быть, стоит дополнять их страницы небольшими верхними статьями вроде тех, которые размещаются на страницах монастырей и перенаправляют пользователей на страницы отдельных монастырских объектов? Например, на этой http://sobory.ru/article/?object=28355 странице разместить верхнюю статью типа "Вместе со старой церковь Троицы Живоначальной составляет комплекс построек Троицкого прихода на Воронежских озерах". И лишний комплекс в каталог не проходит, и должная взаимосвязь объектов обеспечивается. Что-нибудь подобное можно соорудить и для случаев, описанных под буквой "в", которые в силу архитектурной несостоятельности одного из объектов на комплекс тоже никак не тянут.