Ярославль. Церковь Шуйской Смоленской иконы Божией Матери (Дмитриевского прихода).

Реставрация живописи Храма Димитрия Солунского была окончена (скорее, прервана) в 2002г.

1. Ув. Ангелина. Сообщаю Вам, что придел  9-и Кизических мученников ныне не существует в своем достоинстве.  В 2003 году, после лихолетий ХХ века, он был восстановлен для богослужений, престол был освящен тогда же  еп. Кириллом в честь св. страстотерпца Цесаревича Алексия Николаевиа Романова. Но это старая новость. 
Новость, относительно новая - в 2010 году придел Смоленской-Шуйской иконы Богоматери был упразднен, престол в нем тем же Кириллом, но уже архиепископом, был освящен в честь св.вмч. Димитрия (без учета многовековой исторической традиции и согласования с приходом).
Новость последняя, Приход начал действия по возвращению центральному приделу (исторически уже дважды подтвержденного в 16 и 17 веках) достоинства - Смоленской (Смоленской- Шуйской) иконы Божией Матери.

2. Анонимному коментатору. "Реставрация живописи Храма Димитрия Солунского была окончена (скорее, прервана) в 2002г.", слышится горечь в этих словах. Не разделяю.
Во-первых, не в 2002, а весной 2003, была "прервана". И прервана со скандалом. Аз многрешный, был непосредственным инициатором этого "прерывания",  связано оно с вопиющим поведением реставраторов - не вдаваясьв детали, отмечу: "пуськи" рядом не стояли.
Во-вторых, мои представления о реставрации,  как верующего человека, как прихожанина этого Димитриевского Прихода, отличны от представлений трудившихся там реставраторов. 
Фрески реставрировались не впервые. Например, критериями реставрация ХIХв. являлись подновление фресок, прописывание деталей, ликов - что бы можно было молиться, обращаясь к изображенному первообразу.  Критериями современных реставраторов были только удаление слоев предыдущей реставрации до оригинального слоя ХVII века.  Цели разные, одних интересовало восстановить "живой" храм, для молитвы.  Других - "умертвить и заспиртовать в баночку" - музейный экспонат, туризм  и т.п. Как говориться: почувствуйте разницу.
  В итоге, везде где они "закончили" реставрацию все фрески остались размытыми и без ликов. Слава Богу, в алтаре почти все сохранились с реставрационным слоем ХIХв. Можете прийти  и сравнить. 

Еще немного по теме современной жизни нашего храма. http://ruskline.ru/analitika/2011/03/21/kakogo_my_roduplemeni_ili_uslovie_vyzhivaniya/  И хотя сразу у нас не получилось добиться, но верю: всё получится, трудов в этом направлении не оставляем.

Примечание модератора: Типичная современная ситуация, прихожан не интересует восстановление и реставрация храма, достаточно внешнего благолепия. Аноним абсолютно уверен, что знает лучше реставраторов, как восстанавливать роспись XVII века. Грустно это.

Модератору. У прихожан и реставраторов цели противоположны. Кто прав? Думаю, что те, кому принадлежат храмы И не по букве, а по совести - прихожанам. Будете спорить? Или мирно взгруснёте?

Примечание модератора: И прихожане и реставраторы, это один Русский народ. И храм построили их предки, поэтому цель у них общая - сохранить нашу историю. Жаль, что Вы этого не понимаете.
Подобные дискуссии лучше вести на форуме, заходите.

Дорогой модератор! Кроме нас с вами сейчас эту ветку вряд ли кто читает. Отчего Вы отказываетесь мне отвечать? Чем не приемлема моя просьба: после нашего спора удалить все реплики, Вы же модератор!? А может тщеславие тешите: "я модератор, мое слово последнее!" ?  Не думаю, что Вы так мелки...

Я, было увидел в Вас достойного собеседника.... а может Вам просто не досуг? 

Впрочем, прости, друг, если чем обидел....

Примечание модератора: Обстоятельно ответить, как того требует тема, пока не имею возможности. Освобожусь, продолжим, тогда и Ваш предыдущий комментарий вставлю. Не удаляю реплики из-за того, что возможно кто-то ещё захочет высказаться.

Благодарю. Подожду Вашего ответа.

Можно конечно и на форум, но ведь Вы  сами начали развивать эту тему здесь...Поэтому предложение: если наш спор "утяжеляет" заявленную тему, то когда мы закончим полемику, можно  её (полемику) удалить. Желательно всю, в том числе и Вашу реплику модератора, что бы не провоцировать не согласных с Вами вновь начинать спор не на форуме, а на этой ветке.  

А что до "один Русский народ... построили наши предки" - это обобщение, для того, чтобы оправдать права всех, кто считает себя русским.  А есть ли права  на здания церквей у "полукровок", а у всех имеющих РФ гражданство? А есть ли права у тех русских, чьи предки разрушали храмы, жгли иконы? А у тех кто разрушает это наследие ныне, прикрываясь своей русскостью или, например, дипломом реставратора? 

ЦЕРКВИ СТРОИЛИСЬ ПРАВОСЛАВНЫМИ ВЕРУЮЩИМИ ДЛЯ ПРАВОСЛАВНЫХ же ВЕРУЮЩИХ (а как известно, во Христе нет ни эллина ни иудея), а "русскость" и генетическое или юридическое родство, гражданство - по отношению к церквям, простите - НЕ АРГУМЕНТ.

Вообще есть ученые доказывающие, что со сменой религии меняется этнос. Но это отдельная и серьезная тема. Замечу лишь одно, из множества племен русским народом (русской цивилизацией, со своей наукой, литературой, архитектурой, космосом и пр) мы стали в результате и только после крещения. В этом смысле: Пушкин (наше всё) для меня более русский нежели современные  "русские" язычники.

Потому и у разных русских  разные цели. Для нас храмы - святыни, которые мы содержим, восстанавливаем , благоукрашаем и сохраняем для своих потомков ВСЕМИ СИЛАМИ. Заметьтье СВОИМИ силами и на СВОИ ЛИЧНЫЕ СРЕДСТВА. В том числе и нанимаем квалифицированных специалистов по реставрации, согласно охранному договору и под жестким контролем государства. А для тех, кто лучше знает как их реставрировать, церкви - исторические объекты,  реставрация которых является источником дохода. У последних, назовем вещи своими именами, цель: под предлогом "сохранения культурного наследия" выдавить верующих из храмов. О работе реставраторов в нашем храме могу много не лицеприятного засвидетельствовать, в т.ч. и документально. От чего сердце любого верующего содрогнётся. Но надо ли?

Впрочем и я не буду обобщать. Многие святыни в годы лихолетий сохранились именно благодаря музейным работникам и реставраторам. Низкий поклон. 

Напомню, о своей просьбе: вести разговор не по буке, а по совести.  

Примечание модератора: Вы говорите, что церкви строились православными верующими для православных же верующих, в этом Вы абсолютно правы. До 1917 года церковь не была отделена от государства и являлась его частью, поэтому граждане различались не по национальности, а по вероисповеданию. В современной России церковь отделена от государства, то есть Россия сейчас светское государство. При этом государство не ограничивает свободу совести своих граждан и уравнивает в правах представителей всех конфессий и атеистов.

Вы говорите, что для Вас храм – святыня, и в этом Вы тоже правы. Однако храм 17 века одновременно является национальным достоянием, то есть как культурная и историческая ценность он принадлежит всем гражданам, а не только православным верующим. Поэтому речь не о выдавливании верующих из храма под предлогом, как Вы говорите "сохранения культурного наследия", а о том, что сами верующие принимают на себя ограничения связанные со статусом храма, как национального достояния. Если Вам эти ограничения кажутся чрезмерными или мешающими, то постройте новый храм, в котором таких ограничений не будет.

Когда Вы говорите, что важнее сохранить масляную роспись XIX века, чем раскрыть первоначальные фрески XVII века, потому что так считают современные прихожане, то этим Вы объявляете, что для Вас важнее не национальное достояние России, а Ваши конфессиональные интересы. Вот с этим я не могу согласиться.
Если Вы считаете, что интересы верующих должны быть главными, то поменяйте законы России, что бы она стала православным, а не светским государством. Боюсь, что с таким предложением многие не согласятся.

И ещё одно, почему-то Вы разделяете Русский народ на правильных русских, неправильных русских и полукровок, при этом себя Вы относите к тем, кто может определять эту русскость. У Вас есть для этого какие-то основания?

Простите, но всё что Вы написали, это голый юридизм: Я же не единожды просил вести диалог по-совести. Ну уж если не можете… Национализация была не законной, убийства по религиозному признаку, грабежи и взрывы церквей – тоже. Сейчас это признается государством официально и идет возвращение того, что еще можно вернуть.  Следовательно,  современные требования общественных прав всех граждан РФ (или, по-вашему, прав конкретно и только Русского народа) на церкви, при наличии собственника (РПЦ ни куда не исчезала) – это По-сути попытка продолжения разбоя – примитивное: «отобрать и поделить». 

А почему снова у РПЦ, а не например, у бизнеса? Ревнителям «национального достояния» могу посоветовать вместо того, что бы грустить о тех церквях которые прихожане уже восстановили (опять подчеркиваю - за свой счет), обратить свои взоры, например, на церковь 17 века по ул Фестивальной (там сейчас гараж) или на церковь Донской иконы Богородицы на ул. Овинной (её выкупили москвичи, обшили сайдингом, внутри какое-то производство). Почему бы «профессионалам» за свой счет, как это делают «прихожане» не восстановить национальное достояние России, церковь Петра митрополита 17 в. на Мукомольном, или как это делают монахи, поднимая из руин Кирилло-Афанасьевский монастырь в центре? О том, что за городом вообще молчу. Где Вы благодарные потомки, достойные сыны Русского народа? Отчего не защитите наследие предков? Ждете, когда другие конкурирующие потомки:«прихожане» отобьют свои святыни у заботливого государства и хищного бизнеса, вновь восстановят их благолепие до уровня «национального достояния», а уж потом вы придете, и будете критиковать их, что они сделали не так с «общим»  национальным достоянием? 

 

«Когда Вы говорите, что важнее сохранить масляную роспись XIX века, чем раскрыть первоначальные фрески XVII века, потому что так считают современные прихожане, то этим Вы объявляете, что для Вас важнее не национальное достояние России, а Ваши конфессиональные интересы. Вот с этим я не могу согласиться»

Я не говорил о масляной росписи. Это Ваш домысел.  Я говорил о разности задач, а соответственно и разности подходов к одному и тому же делу  профессионалов 19 и 20 веков. И именно продукт  «конфессиональные интересов» православных,  Вы призываете вновь национализировать, когда еще не истерты из памяти результаты прошлой «национализации».

«И ещё одно, почему-то Вы разделяете Русский народ на правильных русских, неправильных русских и полукровок, при этом себя Вы относите к тем, кто может определять эту русскость. У Вас есть для этого какие-то основания?»

Действительно,  я имею свою точку зрения по этому вопросу. И хотя я не претендовал на приписываемое мне право «определять эту русскость», думаю, что всё же некоторые права и основания к тому имею. Но оставим до поры «за скобками» мои права и обязанности. 

Вернемся к теме. О «русскости» начали Вы: «И прихожане и реставраторы, это один Русский народ. И храм построили их предки» Именно потому, что Вы в аргументации обратились к праву «Русского народа» у меня возникли вопросы к Вам,  какую конкретно группу правообладателей Вы имели в виду.

Примечание модератора:
Первое. Для начала давайте прекратим призывы к ведению диалога по-совести. В нормальном государстве, граждане обязаны выполнять законы, а не оправдывать их нарушение своими религиозными, политическими или какими-либо другими чувствами, не важно, кто они – православные христиане, последователи культа Вуду, анархисты или воинствующие атеисты. Надеюсь, что Вы законопослушный православный гражданин и с этим согласны. Поэтому Ваши слова о полукровках и т.д. будем считать полемическим преувеличением, а не разжиганием ненависти по религиозному или национальному признаку.

Второе. Несправедливо национализированное большевиками имущество РПЦ это миф. Никакой организации, а тем более собственника под названием РПЦ в Российской империи не существовало. Была Православная церковь Российской империи, управляемая Священным Синодом под контролем обер-прокурора, который назначался императором. Недвижимостью Православная церковь не владела и не могла владеть, так как была частью государства, и всё её имущество принадлежало Российской империи. Как организация РПЦ возникла в 1943 году и передача в собственность, никогда ей не принадлежащего имущества, является, по сути, продолжением большевистского разграбления Российской империи.

Третье. Все разговоры о восстановлении, а тем более реставрации храмов на деньги приходов есть не что иное, как демагогия. Такие работы ведутся на средства бюджета, то есть на деньги всех граждан страны, платящих налоги. Приходы занимаются так называемым "благолепным подновлением", при котором часто уничтожаются подлинные фрагменты храмов, фрески, старинные кресты и т.д. Такая деятельность губительна для памятников культуры, которыми являются все старые храмы.

Четвёртое. Никаких прав на самостоятельную переделку храма, изменение или замену росписей, приход не имеет, какие бы благие основания для этого не приводились. Все подобные работы требуют обязательного получения разрешения в государственных органах по охране памятников. Кстати, такая же практика существовала в Российской империи. За самовольное искажение здания церкви, исправление фресок и т.д. виновные несли персональную ответственность.

Пятое. Не надо передёргивать и представлять, что одновременное использование храма прихожанами для религиозных служб и соблюдение его статуса памятника и национального достояния, является невозможным. Это возможно, если верующие принимают на себя ограничения связанные со статусом храма, как национального достояния, а остальные граждане с уважением относятся к чувствам верующих и проводимой в храме религиозной службе. То, что приход и лично Вы хотите узурпировать право определять, что можно, а что нельзя делать со зданием храма XVII века, является абсолютно незаконным. Ещё раз повторю, если Вам кажутся чрезмерными или мешающими ограничения по использованию памятника культуры, то постройте новый храм, в котором таких ограничений не будет.

Шестое. Разность подходов к одному и тому же делу в 19 и 20 веке определяется тем, что научной реставрации в 19 веке не существовало. Поэтому сравнивать, а тем более оценивать правильность проведения работ на памятнике могут профессиональные реставраторы, а не прихожане. Новый храм Вы можете оформить в полном соответствии с Вашими представлениями о благолепии, православной культуре и соответствии религиозным канонам. Однако на памятнике XVII века определяющими будут не Ваши вкусы, а профессиональные знания реставраторов, что бы Вы ни говорили. Поэтому, если желания прихода вступают в противоречие с задачей охраны национального достояния, то такие проблемы могут решаться только в защиту памятника и в ущерб интересам прихода. Понимать это должны сами прихожане и не допускать подобных ситуаций.

Седьмое. Понятие Русский народ определяется не этнической, а культурной принадлежностью. Если Вы этого не понимаете, то не сможете понять феномен такого государства как Россия. Поэтому любое разделение общности, называемой Русский народ, по национальному, религиозному, территориальному или любому другому признаку, ведёт к уничтожению России как государства.

Если Вы готовы говорить по существу, а не тиражировать домыслы и мифы, то разговор представляет интерес. В противном случае не вижу смысла его продолжать.

По первому пункту.
Повторюсь, если Вы не можете по-совести – давайте по закону. Я понимаю, что на слове «законопослушный» строится вся Ваша аргуметация.

 Хочу лишь заметить, что закон, это всего лишь компромисс между МОРАЛЬЮ и ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ.  Не секрет, что разные статьи закона могут с равной степенью «законности» оправдывать или «осуждать» одно и тоже действие. То же можно сказать и о конституции, которую можно менять с каждой сессией парламента.  Это я к тому, что не стоит выдавать закон за некую константу – ему свойственно меняться.

В этом смысле, считаю, что этой константой, на данной территории, всё еще является русская система ценностей:  часть того, что Вы подразумеваете под «культурной принадлежностью» в Вашем п.7 .  Почему часть? Потому, что нельзя понять Пушкина, Достоевского, Гоголя вне православия.  Другими словами, нет у нас «исторического наследия», «национального достояния», «истории, искусства», «культурного наследия» и т.д. и т.п. в ОТРЫВЕ от ПРАВОСЛАВИЯ.  

К сожалению, не понимание этого беда ВСЕХ европейцев, а не только русских. Мне это очевидно потому, что я родился и вырос в мусульманском мире. Мы (европейцы), понимая это или нет, живем в системе (пост?)христианских ценностей. Оценки того, что плохо, а что хорошо имеют христианскую основу. К примеру, именно поэтому, издевательство над пленным – низость с точки зрения европейца и воинский подвиг, с точки зрения моджахеда. Убей кафира, обмани кафира, дар аль-ислам, дар аль-харб и пр. и пр. Но повторю, европейцы об этом и не догадываются,  говоря об «общечеловеческих ценностях». Именно поэтому, голый юридизм, в отрыве от христианской морали, вещь (наверное) хорошая, но безполезная.

И именно поэтому же, много у нас уродств в сфере законотворчества. К примеру, условием попадания в сообщество людей принимающих законы, служит не наличие юридического образования, а принадлежность к партии (суть определенной идеологии, реально исповедают которую 0,000Х % населения, а христианство, которое в разной степени исповедают до 80% ГРАЖДАН ГОСУДАРСТВА - предусмотрительно отделено от ГОСУДАРСТВА)?  Это я к тому, что вести разговор о церковных ценностях, используя закон как  прикрытие аморальных действий (с моей точки зрения) не стОит. 

 Сюда же ответ и по седьмому пункту. «Понятие Русский народ определяется не этнической, а культурной принадлежностью»  По-вашему выходит, что русского этноса уже нет, а осталась только его культура?

«… любое разделение общности, называемой Русский народ, по национальному, религиозному, территориальному или любому другому признаку, ведёт к уничтожению России как государства» - скажите, возможно ли разделить чеченский, еврейский, татарский или любой другой народ по национальному признаку? Или Вы считаете, что русского этноса уже нет, а Русский народ - синоним ЕБНовскому: «россияне»? Отказ русскому этносу в правах на звание Русского народа, и есть в Вашем понимании «феномен государства Россия»? Это дает мне основания думать, что Вы уж точно не русский, раз так не любите мой народ.

По второму пункту Православная церковь не владела и не могла владеть, так как была частью государства, и всё её имущество принадлежало Российской империи». Это не  так. Петр 1 провел реформу в управлении Церковью, но собственности её не национализировал.  В Российской Империи церковные установления — приходы, монастыри, архиерейские дома (епархиальные управления) — имели правоспособность юридического лица и владели своим имуществом на правах частной собственности (Свод Законов Российской Империи. Т. 10, с. 413, 698).

По третьему пункту. «Все разговоры о восстановлении, а тем более реставрации храмов на деньги приходов есть не что иное, как демагогия. Такие работы ведутся на средства бюджета, то есть на деньги всех граждан страны, платящих налоги».  Это маленькая правда, скрывающая большую ложь. Лишь очень немногие храмы реставрируются за счет бюджета, к тому же многим приходам, в частности нашему, эта реставрация была камнем на шее. Реставрация церкви Димитрия Слунского длилась около 20 лет – ежегодно выделялись огромные суммы, и именно поэтому в окончании реставрации не был заинтересован никто, кроме прихода. Храм использовался реставраторами в лучшем случае как офис-мастерская, в худшем как место для оргий. Именно после одной из них, их со скандалом выгнали оттуда – «реставрация была прервана…».      

 «Приходы занимаются так называемым "благолепным подновлением", при котором часто уничтожаются подлинные фрагменты храмов, фрески, старинные кресты и т.д. Такая деятельность губительна для памятников культуры, которыми являются все старые храмы» вот это как раз демагогия, так как все работы ведутся в соответствии с охранными обязательствами и под контролем государства. Именно это Вы подтверждаете в своем четвертом и пятом пунктах.

По шестому пункту. «Разность подходов к одному и тому же делу в 19 и 20 веке определяется тем, что научной реставрации в 19 веке не существовало». Это тоже заблуждение, изучите, например, жизнь и труды Ф.Ф.Рихтера.

П.С. Не смотря на остроту полемики, рад нашему виртуальному знакомству. Противник Вы действительно достойный, а это уже само по себе редкость. Благодарю.

*****

Примечание модератора: Начнём с того, что я не являюсь Вашим противником. Мне непонятна Ваша позиция противопоставления граждан России и православных верующих. Все Ваши рассуждения не вызывают никаких возражений, если они относятся к новым храмам, которые построили современные прихожане. Однако Ваше желание в XXI веке следовать представлениям XIX века, вызывает большие сомнения в их правомерности. Как бы Вы не хотели, а мир изменился. Появилось понятие памятника архитектуры – национального достояния, возникла система научной реставрации, религия перестала быть государственной идеологией, изменились социальные условия и прочая, и прочая, и прочая. Игнорировать происшедшие изменения можно, но это иллюзия, ведущая к изоляционизму и как следствие, деградации православия. Поэтому, когда Вы заявляете исключительное право на объект национального достояния, только на основании принадлежности прихода к РПЦ, это вызывает недоумение, так как брать на себя обязательства по сохранению памятника и ограничения по его использованию Вы не хотите. Но распоряжаться национальным достоянием Вы намерены в соответствии со своими представлениями на уровне XIX века. Вот это и вызывает моё негативное отношение к подобной деятельности, а не то, что в храме XVII века будет проводиться церковная служба.

Вы говорите, что Закон не совершенен и хотите заменить его жизнью "по-совести", понимая под этим следование христианским ценностям. При этом Ваш жизненный опыт говорит о том, что не все граждане страны согласны следовать этим принципам. Я согласен с Вами, что законы не совершенны, но это единственный универсальный правовой механизм существования многонациональной и мультиконфессиональной страны. Как Вы знаете, в Российской империи, кроме общих для всех государственных законов, существовали и местные для отдельных территорий. Они применялись, если не вступали в противоречие с законами империи. Наблюдал за этим, назначаемый императором, генерал-губернатор. Тем самым соблюдался принцип равенства всех граждан перед Законом, и сохранялась традиционная система ценностей отдельных этнических и религиозных групп.

Не совсем понял, почему Вы решили, что я отказываю русскому этносу в правах на звание Русского народа. Я говорил о феномене общности под названием Русский народ, в которой главенствующая роль, конечно, принадлежит именно русскому этносу. Но это не значит, что русский этнос единственный и подавляющий другие этносы. Так же как Православие в России, являясь доминирующей религией, не подавляло другие конфессии.

Вы говорите, что "нет у нас «исторического наследия», «национального достояния», «истории, искусства», «культурного наследия» и т.д. и т.п. в ОТРЫВЕ от ПРАВОСЛАВИЯ", но это заблуждение, национальным достоянием являются и сооружения других конфессий, и археологические памятники дохристианского времени, природные объекты и отдельные ландшафты, исторические территории и многое другое, не имеющее отношения к православию. Культура, это тоже объект наследия, нуждающаяся в защите. Конечно, наша культура в основном определяется христианством, полученным из Византии. Однако правильно ли будет считать русский язык элементом только православной культуры? И разве сохранение русского языка противоречит сохранению языков всех остальных народов России? То есть многообразие культур всех этносов России и составляет то, что я называю Русской культурой. Это ни в коей мере не принижает определяющий вклад русского этноса в эту культуру.

Теперь частности.

Пётр I только упразднил патриаршество, секуляризация церковного имущества была проведена позднее, при Екатерине Великой. Надеюсь, Вы понимаете разницу между собственностью РПЦ (то, что сейчас преподносится как восстановление исторической справедливости) и частной собственностью отдельных приходов, монастырей и архиерейских домов, причём с существенными ограничениями по праву распоряжаться и использовать эту собственность?

Насчёт того, что "все работы (проводимые приходами) ведутся в соответствии с охранными обязательствами и под контролем государства". К сожалению это идеальная модель. На самом деле приходы повсеместно искажают исторический облик храмов, надо и не надо устанавливая типовые нитридо-титановые главы, заменяя уникальные старинные кованые кресты современными новоделами нескольких типов, пристраивая к храмам требующиеся им дополнительные помещения, раскрашивая исторические храмы в крикливые цвета в соответствии со своим чувством прекрасного и т.д. Это ещё достаточно безобидные действия прихожан. Есть просто вопиющие факты уничтожения исторических памятников. Достаточно вспомнить, как прихожане, после того как им передали церковь Михаила Черниговского на Тонком мысу в Геленджике, построенную в 1913 году В.А.Покровским в стиле модерн, перестроили её в соответствии со своими примитивными представлениями, полностью изуродовав здание храма. Или история с церковью Воскресения Христова XVI века в Городне (д.Зевалово, Ступинского района МО). Получив в своё пользование уникальный безапсидный шатровый храм, прихожане решили, что он не соответствует их представлениям о каноничности. Поэтому они сломали подлинную стену XVI века и пристроили к храму апсиду, ну и заодно котельную. Стены храма грубо заштукатурили, уничтожив сохранявшиеся элементы декора. А сгоревший после службы, по халатности прихожан, уникальный деревянный тройник в Верхнем Мудьюге Онежского района? Увы, но это не единичные случаи варварского отношения прихожан к попавшим им в руки памятникам архитектуры.

Недостойное поведение отдельных реставраторов не может дискредитировать саму систему научной реставрации, так же как поведение отдельных священнослужителей и верующих не может дискредитировать всё Православие.

Ф.Ф.Рихтер очень много сделал для становления научной реставрации в XIX веке, но многие его практические решения нельзя отнести к реставрации в её современном понимании.

Я не стараюсь убедить Вас в истинности моих рассуждений. Мне хочется, чтобы Вы и другие прихожане осознали свою ответственность за сохранение нашего общего материального и духовного наследия и не ставили свои сиюминутные интересы выше интересов охраны национального достояния

"Пётр I только упразднил патриаршество, секуляризация церковного имущества была проведена позднее, при Екатерине Великой". -  Екатерина II произвела в 1764 г. секуляризацию земельных владений Церкви, отобрав «излишки» монастырских земель и святотатственно нарушив последнюю волю вкладчиков на помин души, но о переводе в царскую казну всего владения Церкви не было и речи. Земельные владения Церкви были урезаны, приходы и монастыри наделялись с тех пор землею в определенных размерах, но само право владения имуществом, а тем более святынями Церкви под сомнение не ставилось.

   "Вы понимаете разницу между собственностью РПЦ (то, что сейчас преподносится как восстановление исторической справедливости) и частной собственностью отдельных приходов, монастырей и архиерейских домов [ныне епархий С.И.]"? Нет не понимаю. Перечисленные организации  и есть РПЦ..

В остальном Ваша точка зрения понятна, хотя я её и не разделяю полностью. Если ко мне нет вопросов, то думаю на этом можно тему закрыть. С уважением, С.И.

Примечание модератора: Спасибо за корректное ведение дискуссии

Продолжая тему "совесть/закон". В конце октября 2012г, по инициативе группы прихожан церкви Дмитрия Солунского, а конкретно, по распоряжению настоятеля храма Олега Косолапова, была проведена варварская вырубка сквера на Мукомольном переулке, перед входом в саму церковь. Данная акция не была согласована ни с одной городской службой и проведена под мифическим прикрытием версии о падении "веток и листьев на территорию храма, а также вероятностью падения самих деревьев на головы прихожан и местных жителей" При этом сквер находился на этом месте десятилетия, сами деревья находятся не ближе 15 м от ограды, спилили АБСОЛЮТНО здоровые, почти вековые, деревья. Для чего? Как позже выяснилось, уже был готов проект реконструкции сквера от РПЦ: оказывается, на этом месте находилось мифическое кладбище героев Куликовской битвы, ярославских князей, а позже - жертв мятежа 1918г... Церковники, написавшие подобную ахинею в своем заявлении, то ли никогда не были в этой церкви, то ли плохо знают историю, в том числе - ярославскую, то ли сделали это сознательно, рассчитывая на то, что ныне пройдет любая красиво оформленная чушь. Но суть от этого не меняется: очередной акт вандализма от РПЦ прикрыт лоскутком благих намерений и лицемерного благочестия. По факту, церковь пошла против совести, против исторических фактов, против закона, но - под благовидным предлогом. 

«Продолжая тему "совесть/закон"».
Прошу прощения, что не регулярно просматриваю эту тему, но, если угодно, продолжим.

Являясь прихожанином этой церкви, ответственно заявляю:

1. По поводу наличия\отсутствия согласований и здравия\болезни деревьев.
Своими глазами видел документ (кажется 2010г) о выбраковки части деревьев (тополей), но не по «здоровью», а с формулировкой «перерост». БЕЗУСЛОВНО, с точки зрения закона, это постановление устарело, следовательно, не имело юридической силы – здесь Вы правы.
«По совести», а вернее по факту, произошло следующее: 200 метрах от Димитриевского храма, у церкви Петра митрополита (на территории мукомольного), МЧС (со всеми разрешениями) пилили деревья у своего подшефного храма. К сведению, стоимость (официально) спилить одно дерево, выкорчевать пень и вывезти то, что осталось, начинается от 20 тыс.руб. и выше.
Тут, появилась перспектива выпилить то, что город собирался выпилить еще несколько лет назад… «благотворительно». Подсуетилась Полушкина (ни какого отношения не имеющая к приходу), срочно составили письмо с просьбой к МЧСникам, те согласились. Под «шумок» выпилили еще 5-7 деревьев, уже вообще без всяких, даже устаревших, документов, по инициативе то ли Полушкиной, то ли настоятеля. Крайними остались: настоятель (и совершенно заслуженно), генерал от МЧС - поплатился за действия своего зама (что называется, подставили) и приход, который был вообще «ни сном, ни духом».

2. По поводу церковников, написавших ахинею и знания истории.
Разделяя Ваше раздражение по поводу случившегося, всё же предлагаю высказываться более сдержанно и аргументировано.

а) О «мифическом кладбище» и знании истории. Предлагаю Вашему вниманию буквальную цитату из документа «историческая справка на территорию сквера, расположенного на Мукомольном переулке», предоставленной в мэрию города Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии Ярославля, подписанного начальником отдела охраны памятников О.И.Островской: «Освоение рассматриваемой территории относится к XIV веку. В этот период за пределами линии городских укреплений (рвов и валов), расположенных вдоль современной улицы Первомайской, вдоль дороги на Углич образуются жилые массивы обширного предместья города Ярославля – «Загородья». В этот период на территории, прилегающей к руслу реки Нетечи (русло проходило по направлению совр. улицы Собинова в сторону реки Которосли, к концу XVIII века - утрачено), был выстроен деревянный храм Дмитрия Солунского. По данным краеведов (В.И.Лествицын, Головщиков) основание храма относится ко времени княжения Дмитрия Донского и связано с победой русских войск (в том числе и ярославской дружины) под его предводительством на Куликовом поле в 1380 году […]Архивные документы Дмитриевского храма, связанные с исполнением церковных обрядов, свидетельствуют, что до начала XVIII века при церкви существовало церковное приходское кладбище».
Кроме того, существует документ «променная запись княгини Алабышевой», свидетельствующий о захоронении на этом кладбище членов ярославского княжеского дома. Если сообщите эл.адрес, готов отправить Вам и полный текст справки ДАРТГ, и скан документа.

б) по поводу «проекта реконструкции от РПЦ». Такого проекта нет, не было и, насколько мне известно, не планируется. Видел 11 проектов реконструкции сквера, участвовавших в 2 конкурсах, ответственно заявляю, не было ни одного от РПЦ МП, Ярославской Митрополии, Димитриевского прихода или прочих церковных структур.

в) по поводу «очередной акт вандализма от РПЦ прикрыт лоскутком благих намерений и лицемерного благочестия. По факту, церковь пошла против совести, против исторических фактов, против закона, но - под благовидным предлогом».
Священник Олег Косолапов и г. Полушкина это еще не РПЦ и даже не приход её. Это всего два человека, дерзнувшие не по разуму и, и в прямом, и переносном смыслах, наломавшие дров. Не думаю, что это повод для обобщений в масштабах всей РПЦ.

С.И.