Народный каталог православной архитектуры

В каталоге до сих пор числится в статусе "сохранившейся" руина деревянной Вознесенской церкви в Нижнем Мальцеве (Сасовский район Рязанской области): http://sobory.ru/article/?object=20329
Между тем объект был снесен местными жителями еще весной 2014 года о чем имеются фотографические свидетельства: https://vk.com/photo-12883000_329432789
В настоящее время уцелевшей является одна лишь колокольня, отделенная от места, где стоял храм, дорогой: http://www.zhais.ru/R-ryazan-oldhram-nignee-malcevo.htm
Может быть имеет смысл выделить колокольню в отдельный объект, а деревянную церковь обвести черной рамочкой?

Ввиду отсутствия реакции уважаемых модераторов по прошествии месяца с момента предыдущего сообщения, повторно поднимаю вопрос о разделении храмового комплекса в Нижнем Мальцеве Сасовского района Рязанской области: http://sobory.ru/article/?object=20329 на два самостоятельных объекта:
1. Утраченную в 2014 году деревянную церковь 1880 года постройки;
2. Существующую поныне каменную колокольню 1914 года постройки.

Из текстов так и не понял: колокольня относится к утраченной деревянной церкви, или была ещё и каменная, от которой как раз и сохранилась колокольня? - В.Ш.

Из текстов так и не понял: колокольня относится к утраченной деревянной церкви, или была ещё и каменная, от которой как раз и сохранилась колокольня?

Нет, церковь там одна - деревянная 1880 года постройки (см. Историко-статистическое описание Тамбовской епархии, 1911 г.): http://elib.shpl.ru/ru/nodes/13934#mode ... 703/zoom/4
Кирпичную колокольню выстроили позднее к западу от храма (на расстоянии около 30 метров). Между собой оба объекта никак не соединялись.

Pashkin писал(а): ↑05 мар 2019, 13:16

Из текстов так и не понял: колокольня относится к утраченной деревянной церкви, или была ещё и каменная, от которой как раз и сохранилась колокольня?

Нет, церковь там была одна - деревянная 1880 года постройки (см. Историко-статистическое описание Тамбовской епархии, 1911 г.): http://elib.shpl.ru/ru/nodes/13934#mode ... 703/zoom/4
Кирпичную колокольню выстроили позднее к западу от храма (на расстоянии около 30 метров).

Тогда, вроде, по неписаным и никому не известным правилам Каталога , это один объект. Ничего не поделаешь (не поделишь). Церковь утрачена, колокольня осталась - всё отражается в статьях/комментариях.

Мое дело предложить, а хозяин, как известно, барин.
P.S. Просто глупость какая-то получается, когда по фильтру сохранившихся деревянных церквей выдается утраченный объект:
http://sobory.ru/filters/?&SelArea=23&g ... at=2097151

Поменять тип объекта и название на "колокольня", что будет соответствовать нынешнему положению дел и вполне удовлетворять неписанным правилам каталога (отдельно стоящая колокольня - все, что сохранилось от церкви/собора).

Так и поступил - В.Ш.

Думается, что это http://sobory.ru/photo/78696 совершенно другой объект, не имеющий отношения к творчеству архитектора Н.И. Финисова

Безусловно. Вот оно http://sobory.ru/article/?object=41342 Перенёс - В.Ш.

http://sobory.ru/article/?object=24105

На фотографиях предыдущий храм Рождества Иоанна Предтечи, его правильные координаты 50.73259, 128.72720.
На указанном месте построен новый высокий краснокирпичный храм. Добавлю фотографию, после разделения объектов.

Сделано, добавляйте - В.Ш.

Я думаю этот объект http://sobory.ru/photo/273098 (Ростовская область. Неклиновский район. Покровское. Церковь Покрова Пресвятой Богородицы) можно разделить на два:
1. кирпичная церковь.
2. деревянная церковь, вот с этой фотографией: http://sobory.ru/photo/273098
Все данные - адрес, координаты оставить для кирпичной церкви, а для деревянной:
- год постройки: 1782
- церковь утрачена (год утраты не известен), скорее всего разобрана.
- координаты (приблизительные): 47.414770, 38.896790
- адрес: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, пер. Тургеневский, 12 (на месте нынешного ДК)
Информация с сайта: http://pokrovka5.narod.ru/new_2.htm

Сделано - В.Ш.

Савонлинна. http://sobory.ru/article/?object=20277
Точка и первое фото http://sobory.ru/photo/121913 - от одной церкви.
Название (Церковь Захария и Елисаветы), оба описания и второе фото - http://sobory.ru/photo/228155 - от другой,
с координатами 61.867678, 28.889711

Илья Смирнов писал(а): ↑28 май 2019, 20:57 Савонлинна. http://sobory.ru/article/?object=20277
Точка и первое фото http://sobory.ru/photo/121913 - от одной церкви.
Название (Церковь Захария и Елисаветы), оба описания и второе фото - http://sobory.ru/photo/228155 - от другой,
с координатами 61.867678, 28.889711

Очевидно, висконтиевская церковь - вторая, до переосвящения её обратно в православие (жаль, нет даты на фото). Тогда на первом фото - некая временная церковь? Судя по виду здания, очень похоже. Илья, они обе действующие сейчас?

Вторая, которая историческая, (видел в 2017 году) вполне уже действующая.
Первую видел в 2012 году. Не знаю, что там сделали финны после освящения второй, но на вид она была совершенно не временная. Фото не вполне это передает.
Оставьте обе. А там, съездим, посмотрим.

Разделил. Съездите, посмотрите - финны обычно посвящение у входа указывают. В.Ш.

Я думаю этот объект https://sobory.ru/article/?object=09780 фото https://sobory.ru/photo/204187 создать новый обьект Церковь Новомучеников Алексия (Шарова) и Василия (Озерецковского) в Молоково координаты: 55.562096°N 37.872226°E и перенести статью от 11 декабря 2016

Сделано - В.Ш.

Я так полагаю, что фото http://sobory.ru/photo/320173 относится к предыдущему утраченному храму. Возможно, стоит завести новую страничку и перенести фото туда?

Выполнено - В.Ш.

Мне кажется, здесь http://sobory.ru/article/?object=17602 два разных храма: 1) фото Олега Олеговича и первое фото недельной давности; 2) остальные фото недельной давности.
Ы?

Автора фотографий бы спросить. А так да, похоже. Т-й

Разделить два населенных пункта.
http://sobory.ru/geo/locat/12915
Очевидно, что это два разных Ивановских

Спасибо, выполнено - В.Ш.

Василий Шелёмин писал(а): ↑22 сен 2019, 19:53 Мне кажется, здесь http://sobory.ru/article/?object=17602 два разных храма: 1) фото Олега Олеговича и первое фото недельной давности; 2) остальные фото недельной давности.
Ы?

Автора фотографий бы спросить. А так да, похоже. Т-й

Вероятнее всего, что построен еще один храм. На снимке Яндекса видно строительство 55.249068, 41.834453
Рядом, на кладбище, стояла Вознесенская церковь

Новое строительство как-то не очень похоже на храм... Вопрос остается открытым. Отписал соавтору.

Василий Шелёмин писал(а): ↑24 сен 2019, 09:36 Новое строительство как-то не очень похоже на храм... Вопрос остается открытым. Отписал соавтору.

Перенес я фотографии сюда.
Соавтор сам сообщил о своей ошибке в сообщениях для администрации сайта.

Мне помнится был такой внегласный договор: разделять объект на утраченный и существующий, если объект был утрачен, а затем воссоздан в исторических формах, по примеру Храма Христа Спасителя. Если это еще актуально, то предлагаю разделить объект: http://sobory.ru/article/?object=36436 (Ростовская область, Аксайский район, Старочеркасская, Часовня Покрова Пресвятой Богородицы) на существующую и утраченную.
Данные для существующей: Народное название: оставить то же - "Часовня на казачьем кладбище"; Год постройки: 2005; Архитектор: Ю. Н. Солнышкин; Адрес: тот же; Координаты: те же; Проезд: оставить как есть.
Поставить гипперссылку (по аналогии с Храмом Христа Спасителя в Москве) на утраченную часовню: Часовня находится на месте разрушенной: ...
Фотографии: все современные; Статья: соавтора "kinyava" от 30 июля 2016, т.к. в ее статье говорится не только об утраченной, но и о существующей часовне.
Данные для утраченной: Народное название часовни: «В честь и вечную славу донских казаков - покорителей и крепкодержателей Азова» (так ее официально называли в старину); Год постройки: 1867; Год утраты: неизвестен (взорвана); Архитектор: неизвестен; Адрес: тот же; Координаты: 47.249222, 39.963906 - это чуть сдвинутые, относительно существующей, но это на Ваше усмотрение; Проезд: оставить как есть (может и не нужен, раз она утрачена).
Поставить гипперссылку (по аналогии с Храмом Христа Спасителя в Москве) на существующую часовню: Часовня воссоздана на прежнем месте (на старом фундаменте) в прежних формах: ...
Фотографии: все архивные; Статья: соавтора "Arhiv 87" от 21 июля 2017, т.к. в ней говорится только об утраченной часовне и ни слова о существующей; Комментарий: соавтора "Arhiv 87" от 3 сентября 2017, т.к. в нем говорится только об утраченной часовне.

http://sobory.ru/article/?object=50268
Все, кроме "народного" названия, которое простой казак из народа мог и не запомнить.
А вообще, могли бы и сами новый объект добавить, указав все необходимое внизу в поле "комментарий для модератора" Т-й

А вообще, могли бы и сами новый объект добавить, указав все необходимое внизу в поле "комментарий для модератора" Т-й

Мог бы, но все остальные, в большинстве случаев, тоже так могли бы, но почему-то сюда пишут и никто им ничего не говорит. Вот я и подумал, что "разделение объекта" должно пройти обсуждение, поэтому тоже сюда написал.

Андрей_81 писал(а): ↑03 окт 2019, 19:45но все остальные

Далеко не все. И не всегда в большинстве.

Андрей_81 писал(а): ↑03 окт 2019, 19:45но почему-то сюда пишут и никто им ничего не говорит.

Пожелание самостоятельно добавлять объекты в подобных случаях, не перекладывая на плечи модераторов, относится не только к Вам.

Терентий писал(а): ↑03 окт 2019, 21:06 Пожелание самостоятельно добавлять объекты в подобных случаях, не перекладывая на плечи модераторов, относится не только к Вам.

Такой вариант, конечно, правильный, но... Новые объекты бывает надолго зависают на модерации (например, сейчас от Consolamentum уже несколько месяцев) - можно и позабыть чего хотел . А потом всё равно на форуме писать чтобы фотографии переместили в новый объект.

В модерации нет обратной связи. Бывает такое, что объект/фото/информацию отклонили, а ты не понимаешь почему, может случайно... может еще что-то не так пошло... Сидишь и гадаешь с чаем - то ли выпить, то ли напиться ! Чем хорош форум, так это обратной связью - замечаниями, обсуждениями, может кто-то из соавторов что-то знает и поправит. Тогда собственно, вот эти форумы по-большому счету не особо и нужны, ну только для особенных случаев:
"Дополнения и исправления в каталог" viewtopic.php?f=7&t=26589
"Исправление мелких ошибок в Каталоге" viewtopic.php?f=7&t=14005
"Исправление неточной информации" viewtopic.php?f=7&t=26022
"Уточнение координат храмов" viewtopic.php?f=7&t=25580
"Объединить два объекта" viewtopic.php?f=7&t=25644
Все это можно ч/з "кнопку" на модерацию отправить. Но лично мне очень нравятся эти форумы - интересно КАК, ЧТО и самое главное ПОЧЕМУ и ДЛЯ ЧЕГО меняется в каталоге. Это интересно с практической точки зрения - сам уже допускаешь меньше ошибок и обращаешь внимание на аналогичные ситуации со "знакомыми" объектами и можешь подправить какую-нибудь аналогичную "проблемку" в своем регионе (который лучше знаешь).
Но я, собственно, не возражаю - нет так нет... может оно и лучше втихоря объекты подправлять.

Я вот, кстати, на некоторых соавторов посмотрел, как они лихо подправляет инфу и находят разные неточности в статьях фотках и т.п. и уже самого это дело заразило! Самому захотелось просмотреть объекты в своей области. Начал смотреть и... начал находить что можно поправить. А если бы на форумах все эти поправки не обсуждались, а втихоря бы вносились, то я бы этим 100% не озадачился.