Есть подозрение, что рано или поздно заявка на неё всё равно прилетела бы. В соавторском кругу достаточно (сознательных и не очень) радетелей тотальной каталогизации, и я даже не знаю, так ли это плохо.
Валера, ну не добавил бы ты ее,чуть позже добавил бы я, после прочтения сообщения Василия. У меня тоже нет твердого мнения по тотализации. Но, попринимав последнее время утраченные церкви, я склоняюсь, что она нужна. Да, какое-то количество объектов будут висеть, возможно долгое время, а возможно, из них какая-то часть вообще никогда не получат какой-либо информации( например, ошибка соавтора или фантазия краеведа), но большая часть обретут и статью, и координаты, и возможно хотя бы фото места утраченной церкви.
Я хоть на Соборах.ру относительно недавно, но за это время добавил в Каталог порядка 350-400 объектов и, наверное, знаю разницу между церквями и часовнями... в смысле хотелось бы побольше доверия.
Доверия - вагон и маленькая тележка. Я серьезно, спросите хоть бы у Александра Витальевича, он не даст соврать.
Но проблема была не в приписке к названию, а в том, что "моя" часовня вдруг стала церковью.
Это не проблема, а случайность, которая иногда случается со всеми, я выше об этом писал. По хорошему, нужно было сразу добавлять и церковь и две часовни, о которых Вы пишите. А после уже и разбираться по их существу. Я так понимаю. Моя-не моя - всё там Ваше, так как этот район лучше местных соавторов никто не знает.
но мне кажется, что эти приписки полезны и удобны,
По этому замечанию у нас мнения расходятся, и это, наверное, нормально. Я думаю, что к названию объекта можно добавлять только исторические названия, сложившиеся на протяжении длительного времени. Я уже как-то писал об этом, возможно, даже в обсуждении с Вами. Повторяться не буду. А названия, как в нашем случае уточнения поглотившей деревни городом, писать в народном названии и в статье к объекту.
но, господа хорошие
Да все мы хорошие и отзывчивые, если собрались здесь... Только по господам у меня есть большое сомнение....