Народный каталог православной архитектуры

http://sobory.ru/article/?object=09362 - и здесь два объекта, старый и новый! координаты нового - 60.092572, 30.833670

Сделано - В.Ш.

Александр Богданов писал(а):http://sobory.ru/article/?object=09362 - и здесь два объекта, старый и новый! координаты нового - 60.092572, 30.833670

Хотел бы посоветоваться с коллегами по поводу данного случая. "Старый" является объектом каталога по формальным признакам, но по сути это - изба. Может, пусть будет один объект (новый), а старый оставить в виде фото с комментом, как сейчас и есть?

Мое мнение: если подобные объекты в каталоге изначально разделены - объединять их, пожалуй, не стоит. А если как сейчас - то на усмотрение модератора. В данном случае (здания вне прямой видимости, в 100 м по прямой друг от друга и отделены застроенным огороженным участком) резоны за разделение есть.

Резоны приняты, разделил - В.Ш.

Хотел бы посоветоваться по вопросу Богоявленского собора в Казани. Точнее, насчет его колокольни. Любой, кто был в Казни, видел ее на центральной улице Баумана. Сейчас колокольня отнесена в каталоге к собору, но во прежние времена в ней (на втором этаже) была церковь Обретения Главы Иоанна Предтечи. Подробности есть в статье к объекту (размещенной мною). На сегодняшний день ситуация такая: сам собор принадлежит РПЦ и действует, а колокольня не принадлежит. Вот немного написано про нее на сайте Министерства культуры Республики Татарстан. И там же про сам собор.
Стоил ли выделять ее в отдельный объект? Если да, то имеет ли смысл объединить собор и колокольню в храмовый комплекс?

http://sobory.ru/article/?object=16451 - Весляна, Республика Коми. На фото видны два храма. Похоже, что обе Никольские, та что меньше - однопрестольная, 1818 года постройки, та, что двухэтажная - с престолами свт. Николая Мирликийского и Благовещения Пресвятой Богородицы

Александр Богданов писал(а):http://sobory.ru/article/?object=16451 - Весляна, Республика Коми. На фото видны два храма. Похоже, что обе Никольские, та что меньше - однопрестольная, 1818 года постройки, та, что двухэтажная - с престолами свт. Николая Мирликийского и Благовещения Пресвятой Богородицы

Точно одинакового посвящения? Вроде, в одном приходе так не положено...
Да, эти разделять надо адназначна.

Новгородская область, Любытинский район, Дрегли. Два храма.
http://sobory.ru/article/?object=24100

Павел @sobory.ru писал(а):Новгородская область, Любытинский район, Дрегли. Два храма.
http://sobory.ru/article/?object=24100

Да, в Дреглях известная история - второй не был достроен к 1918 г. и, соответственно, не был освящён. Мне кажется, комплекс здесь заводить не стоит, а разделить, наверное, надо - "Неосвященная церковь". Кстати, не единственный такой объект в каталоге.

http://sobory.ru/article/?object=08375 - на двух верхних фотографиях храм Царевича Алексея, на нижней - временный храм (церковь Валерия). Если его (временного храма) уже нет, то пусть в каталоге останется его фотография. К церкви Царевича Алексея нужно добавить информацию:

Начало строительства храма - 22 марта 2006 года. Окончание строительства храма - в сентябре 2013 года.
Архитектор - Васильев Александр Иванович.
Храм входит в состав Волосовского благочиния Санкт-Петербургской епархии, настоятель - прот. Иоанн Шпаков.

Шуя.
Церковь Воздвижения Креста Господня http://sobory.ru/article/?object=06292
Под вторым снимком подпись: Фрагмент зимней церкви Георгия Великомученника (1703 г.) - это второй объект и фото для него уже есть, его координаты: 56.856824, 41.378957.

Страницу сделал, фото перенёс, статью добавил... присылайте новые фотографии - С.П.

http://sobory.ru/article/?object=15747
В составе монастыря можно выделить Покровский собор.

Фотографий пока нет, можно и подождать, мне так кажется - С.П.

Терентий писал(а):Хотел бы посоветоваться по вопросу Богоявленского собора в Казани. Точнее, насчет его колокольни...

По моему мнению, надо включать в каталог как отдельные объекты ВСЕ отдельно стоящие колокольни. Критерий ясный и однозначный. Когда есть ясность и единообразие, гораздо проще работать. И не нужно по каждому отдельному объекту созывать народный Хурал на форуме, когда одному модератору кажется, что надо включать объект, а другому чудится, что не надо.

Не нашел тему про комплексы. Вот эти два объекта явно комплекс: http://sobory.ru/state/?location=1545

viewtopic.php?f=13&t=26221&start=75

Сделаем... фотография есть

http://sobory.ru/article/?object=18355

Существующая церковь - Троицкий собор 1872 года. А была еще и несохранившаяся часовня, несохранившаяся отдельно стоящая колокольня и несохранившаяся Введенская (Николо-Введенская) церковь 1780 (1790?) года, стояла рядом, разобрана в начале 1970-х вместе с колокольней, но сохранились обмеры и фотографии, в т.ч. двух церквей рядом. Мы делаем такие составные объекты, когда сохранился только один его элемент (в данном случае - Троицкий собор)? Если нет, нужно, наверное, переименовать страницу монастыря в страницу церкви. Если да, то есть даже схема (это уже Виктору с Юрием, если руки дойдут):

От колокольни, кстати, кусок сохранился, есть фотографии.

http://sobory.ru/article/?object=00886 - тут или делить или ансамбль организовывать, только вот посвящение второго (домового) храма мне не известно.

С одним ульяновским объектом - http://sobory.ru/article/?object=16648 - сегодня случилось неожиданное открытие. Пристрой к церкви с южной стороны оказался вовсе не пристроем, за который я его принял, а оригинальной часовней, которая была возведена более чем за полвека до основного здания. Соответственно, имеет свою собственную дату постройки, своего архитектора, а ранее наверняка имела и свое посвящение (оно, правда, скорее всего совпадало с посвящением большой церкви). Получается, что это не часовня стала пристроем к церкви, а основная церковь со своей страницей в каталоге была к этой часовне пристроена.
Заводить отдельную страницу пока не стал, хотя у часовни даже свой собственный паспорт ОКН имеется, - смутило то, что фактически это одно и то же здание. Как бы с ней лучше поступить?

Аналогичный случай: http://sobory.ru/article/?object=07711
Трехсвятская часовня имеет общую стену с Успенской церковью и общую стену с колокольней Корнякта (см. фото с Ратушной башни). Тем не менее в Перечне памятников градостроительства и архитектуры часовня отдельный объект, а вместе с церковью и колокольней она образует ансамбль. Давайте выработаем единый подход к подобным объектам?

мне на данный момент видятся два выхода:
а) Объекты разделять, и для каждого заводить полноценную страницу. Плюсы, вроде бы, очевидны, минусы же - неминуемые дубли в фотографиях и потеря связи между объектами в теле каталога (что, в принципе, решается установкой перекрестных ссылок). В целом же, как мне кажется, ничего постыдного в создании двух страниц для фактически единого здания нет - Ферапонтово же как-то живет.
б) Оставлять для обоих объектов одну страницу, при этом название второстепенного так же выносить в заголовок (н-р в случае с Львовом - "Церковь Успения с часовней Трех Святителей"). Плюсы в целом понятны, зато относительная историческая равноценность двух половинок объекта порождает новые проблемы: даты постройки для них надо указывать отдельно, архитекторов (в теории) - тоже, плюс с престолами и посвящениями может возникнуть некоторая путаница.
Для себя выбрать предпочитательный вариант из этих двух я пока не в состоянии - возможно, не помешал бы еще и третий.

Валерий Д писал(а):...смутило то, что фактически это одно и то же здание

Но никого не смущает,что колокольня Новодевичьего монастыря в Москве - два объекта, хотя нет никаких пристроек.

uchazdneg писал(а):...в Перечне памятников градостроительства и архитектуры часовня отдельный объект, а вместе с церковью и колокольней она образует ансамбль

В "Перечне" простая церковь с оградой - уже ансамбль. Не принять ли на вооружение?

uchazdneg писал(а):Давайте выработаем единый подход к подобным объектам?

Единый подход уже есть - объект должен нравиться модератору (тому, который "приживляет" объект)

А такие объекты мы разделяем? - http://sobory.ru/article/?object=29128

Нужно разделить два объекта - Церковь Михаила Архангела и часовню Леонтия Михайловского - http://sobory.ru/article/?object=09761

Сделано - В.Ш.

Нужно разделить два объекта - Церковь Иоанна Богослова и церковь 14000 младенцам от Ирода убиенных http://sobory.ru/article/?object=09836

Сделано - В.Ш.

http://sobory.ru/article/?object=01061 - нужно сравнить современные фотографии и фотографии от 2005 и ранее. Один и тот же храм?

Да, один и тот же - С.П.

Есть ли смысл выделения колокольни в отдельный объект из монастыря http://sobory.ru/article/?object=00822 ???
фото колокольни:
http://sobory.ru/photo/?photo=83811
http://sobory.ru/photo/?photo=118187
http://sobory.ru/photo/?photo=51618
http://sobory.ru/photo/?photo=13915
http://sobory.ru/photo/?photo=41188

колокольня стоит отдельно. порядка 20-30 метров от собора.

историческая справка объекта :

На Двух десятинах земли внутри ограды находилось до десятка строений, древнейшим из них являлась колокольня 1674 года, сохранившаяся от старой порушенной церкви. В этот момент в уважение почтенного возраста ее освободили от колоколов и использовали как помещение для водосвятия: в нее провели водопровод и устроили бассейн. Краевед Николай Валукинский так описывал в 1912 году этот памятник старины: «Весь корпус Окатовской колокольницы состоит из трех частей: нижней четверичной, средней восьмигранной призмы и верхней пирамиды, увенчанной кирпичной главкой.

...Стиль русский: большие стены, малые отверстия, большая лобовая часть являются характерными знаменателями старания строителей привлечь богомольцев чистотою своих помыслов, бескорыстной, благородной души.

Средняя часть — восьмигранная призма - на едва показавшемся четырехскатном начале, прячет углы в пилястрах и украшена в середине поясом, а вверху карнизом, состоящим из фриза и чередующихся ребер торца. С четырех сторон - открытые арки для звона.

Непосредственно от карниза идет кирпичная пирамида шатра с четырьмя слухами. Углы пирамиды, как и призмы, спрятаны в пилястры, не доходящие до барабана (шейки главки), обнимая тем самым переход от пирамиды. Москва от земли до креста!».

Историк архитектуры Юрий Успенский делал общий вывод (1922): «Все части колокольни: и нижний четверик, и средний восьмигранник, и верхний шатер представляют из себя формы, легко воспроизводимые в дереве. В этом и есть разгадка архитектурного стиля этих чисто русских колоколен, явившихся всецело повторением в камне столь привычных и излюбленных деревянных форм.

Колокольня Алексеевского монастыря является единственным сооружением типа вполне московского, допетровского. Все сооружение, если нельзя назвать одним из лучших образцов столь пленительных, интимных колоколен Московской Руси, если в нем и виден известный провинциализм стиля, - однако, все же оно в целом является одним из трогательных образчиков самостоятельного старого зодчества».

menshik писал(а):Есть ли смысл выделения колокольни в отдельный объект из монастыря http://sobory.ru/article/?object=00822

Мне кажется, выделение имеет смысл, причём не только в этом случае. Монастырские колокольни почти всегда значимый объект. А текст исторической справки добавить в виде статьи.