Егор, здравствуйте! Высказаться, наверное, стоит мне как самому активному редактору строки "стили".
Первопричина вопроса, полагаю, в том, что первоначальная линейка стилей в каталоге составлялась довольно давно и не учитывала всего прогресса, которого достигли за последние десятилетия исследования региональных архитектурных школ. Прогресс этот серьёзен, но, к прискорбию, тема не до сих полностью не вышла с периферии внимания специалистов. Очень не хватает серьёзной компетентной дискуссии, в которой могли бы быть выработаны компромиссные взгляды на этот архитектурный феномен и более-менее внятное понимание его границ, рамок, дефиниций. В таких условиях любая стилевая градация внутри каталога неизбежно будет "эскизной". К ней можно и нужно предъявлять претензии.
Главная сложность в том, что границы между собственно барокко и региональными школами 18 века очень размытые. Вернее даже будет сказать, все региональные школы (и даже отдельные их произведения!) разбросаны по шкале между нарышкинским стилем и барокко - и это мы ещё оставляем за скобками допетровский элемент, который в таких регионах, как Суздаль, например, тоже был очень устойчив. "База" большинства построек 18 века в регионах скорее "нарышкинская", идущая от начала столетия. И в объёмном построении, и в декоративном мышлении всё это, конечно, с барокко соотносится очень косвенно, даже с его аскетичным петровским вариантом. Затем на протяжении века архитектурный инструментарий региональных артелей постепенно пополнялся столичными (барочными) новинками. В отдельных локальных школах, как кажется (не только) мне, была достигнута такая степень усвоения и присвоения нового материала, что мы можем говорить именно о региональном изводе барокко. Таких примеров немного: достаточно уверенно можно говорить, пожалуй, о храмах Тотьмы и тобольской линии, идущей от церкви Захарии и Елисаветы. Хотя и о них нет единого мнения. Остальные северные школы сохраняли верность ещё "нарышкинским" формулам, разбавляя их в той или иной пропорции барочными элементами, обыкновенно ограниченными только декором.
Как мне представляется, все приведённые образцы стоит отнести к устюжской школе, держа в уме, что некоторая массовая доля барокко в устюжской школе всегда присутствует. То есть в качестве дополнительного стиля может быть проставленно барокко, поскольку все эти здания содержат бесспорные приметы барокко как минимум в декоре. К сожалению, единой политики простановки стилей в каталоге не выработано, поэтому такие недоразумения возможны и закономерны.
Эталонный эталон устюжской школы назвать затруднительно, это тоже часть проблемы. Устюжская школа - это ведь несколько десятилетий, на протяжении которых архитектура в Устюге серьёзно видоизменялась. До перерыва, связанного петровским запретом каменного строительства вне Петербурга, Устюг один, после - уже немного другой. Мы имеем дело скорее с миксом более или менее устойчивых решений, который проблематично изучать как стиль в строгом смысле слова. Если ориентироваться на период самого массового строительства и на конструктивную схему, которая пошла в наибольший тираж, то классический образец выглядит как-то так
https://sobory.ru/article/?object=06443
