О порядке оформления монастырей на сайте

[Воронов Ю.В.]

В порядке дискуссии

Завершая дискуссию на тему: как лучше оформлять монастырские объекты в Каталоге - см. viewtopic.php?t=29932, могу предложить руководству сайта следующее простое, на мой взгляд, правило:

1. Объекты монастырей составлять только на действующие в настоящее время монастыри, а так же на монастыри, действовавшие в 1917 году, а сейчас не действующие или совсем утраченные (как, к примеру, Никитский в Москве).

Для недействующих монастырей, включая утраченные, в заголовке объектов делать обязательную пометку: "Ансамбль бывшего (упразднённого) ... монастыря". Выделять (тонировать) такие не действующие объекты НЕЗАВИСИМО от состояния их храмов и других построек - черным цветом.

Все внутренние объекты этих монастырей (храмы, часовни и колокольни) выделять (тонировать) по правилу приходских храмов, а в главной строке заголовка объекта нужно указывать " Церковь (часовня)... монастыря ...".

Следует отметить, что некоторые монастыри в Царской России после их упразднения становились митрополичьими резиденциями. Это приравнивается к действующим монастырям (см. Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи. Полный список всех 1105 ныне существующих в 75 губерниях и областях России... - М., 1908.).

2. Если в 1917 году монастыря уже не было - создавать объект монастыря не следует, а в объектах приходских храмов, стоящих на его месте, монастырь следует упоминать только в народной строке. При этом, если храм приходу достался от монастыря - писать "храм ... монастыря ...". Если же существующий храм построен после упразднения монастыря - "храм ... на месте монастыря ...".
Все сведения о таких монастырях приводить в статьях или комментариях, а так же, при желании, в подписях под фото. Тогда монастырские объекты будут читаемы. Вот, к примеру, как правильно (грамотно) оформлен монастырь, упразднённый до 1917 года - https://sobory.ru/article/?object=57990.

3. Если после упразднённого до 1917 года монастыря ничего (храма, часовни) в 1917 году не оставалась, то информацию о нём можно размещать в статьях (комментариях) ближайших объектов, с обязательным указанием о местонахождении этого монастыря. Там же можно дать фото местности, на которой он стоял, только с обязательным комментарием. Без указания местонахождения такого монастыря или без комментария под фото о его предполагаемой местности нахождения - принимать материалы в Каталог не следует.

А пока в монастырских объектах полная мешанина - с первого захода разобраться очень трудно. Можно приехать на его место, думая побывать в святой обители и прикоснуться к его святыням, а там окажется монастыря нет с 1764, а то и ранее, года, в лучшем случае - стоит приходской храм. К примеру, Спасский монастырь в Верее - см. https://sobory.ru/article/?object=29727. А приходские храмы многим верующим не нужны - у них своя церковь есть!

[Курков Виктор]

Вот, к примеру, как правильно (грамотно) оформлен монастырь, упразднённый до 1917 года - https://sobory.ru/article/?object=57990.

Вы, Юрий Викторович, по-прежнему не различаете церковь и монастырь. Хотя, может, так и надо, каталог-то у нас народный. Тогда и слово "архитектура" заодно из каталога нужно выкинуть. Спросите у бабашки-прихожанки "а что такое архитектура?.." Ответ понятен. Для кого, получается, делаем каталог? Для себя?

[Воронов Ю.В.]

Вы, Юрий Викторович, по-прежнему не различаете церковь и монастырь.

Напротив, Виктор Дмитриевич, я начинал своё руководство походами Московского турклуба с многолетнего цикла походов "К святым местам земли Московской". Мы посетили более двухсот мест Москвы и Подмосковья, включая самые удалённые уголки Московской области, где находились монастыри, а часть из них находятся до сих пор, сохраняя свой архитектурный облик. Давно это было! Но монастыри я знаю не понаслышке. Просто у нас с Вами разный подход. У Вас - советско-атеистический. Он, Славу Богу, отживает свой век. Многовековая история нашей Родины постепенно берёт вверх над этим. Я не хочу при этом сказать, что в Советском Союзе всё было плохо, напротив, мы жили дружно единым общежитием и все были равны - это Великое достижение нашей страны! Пожалуй, только одно было большим недостатком - пренебрежение к нашей вековой истории и традициям русского народа.

Я очень дорожу Вашем мнением, оно отражает нашу Советскую жизнь. Эту позицию разделяют множество (наверное, большинство) людей нашей страны. Но жизнь не стоит на месте. Растёт число православных воцерковлённых людей. О них тоже надо подумать. Для них монастырь - это не архитектурный объект, а прежде всего, духовный. И если мы пишем, что монастырь действующий, то он действительно должен этому соответствовать, а не только своему архитектурному облику. Это касается и храмов, как монастырских, так и приходских. Думаю, все существующие в своём архитектурном облике объекты (монастыри, храмы и часовни), но не действующие следует выделять (тонировать). Необязательно чёрным цветом, как утраченные объекты (они же архитектурно целые!). Здесь может подойти любой цвет, но выделять эти объекты из общей массы необходимо.
Возможно, я забегаю вперёд своего времени, но оно обязательно наступит. По другому Россия жить не сможет!

[Курков Виктор]

Просто у нас с Вами разный подход. У Вас - советско-атеистический

Просто мы говорим о разных вещах. Я говорю о построении информационной структуры (каталога), а тут мировоззрение ни при чем. Нужно знать информатику и строить каталог исходя из этих знаний. Каталог - это изделие и требует для своего создания кое-каких знаний и опыта. Я, слава богу (если таковой существует), всю жизнь занимался информатикой и хочу, чтобы ко мне прислушивались люди... ну скажем так, не имеющие к ней никакого отношения. В том числе, например, краеведы. Хотя, если вы интересуетесь такими вещами, то, конечно, пожалуйста. Учтите только, что область специфическая и от краеведения никак не зависит.

[Воронов Ю.В.]

Я говорю о построении информационной структуры (каталога)

Я очень далёк от информатики, но хорошо понимаю, что любая наука, а информатика тем более, должна служить людям, ПРИНОСИТЬ ИМ ПОЛЬЗУ. А какая польза от того, что объекты Каталога попросту врут. Приезжаешь, скажем, в Верею, думаешь о монастыре, тем более действующем, а получаешь буквально "шишь" - см. viewtopic.php?p=95583#p95583. Приходской храм - это не монастырь! Если цель информатики дурить людей - не нужна такая наука ни Каталогу, ни простым людям (пользователям)!

А чем моя система составления монастырских объектов (viewtopic.php?p=95830#p95830) хуже существующей? Я учитываю как архитектурную составляющую (Каталог православной архитектуры), так и духовные запросы людей. Меньше "пустых" объектов, легче будет разбираться в монастырях - это только на пользу Каталогу, а главное - людям! Скажите, пожалуйста, какой прок, скажем от объекта https://sobory.ru/article/?object=50414. У него нет и даже не будет! своей фотографии. А если вы хотите узнать об истории этой местности (ныне городское кладбище), о храме, что здесь существовал и монастыре-предшественнике - объект существует: https://sobory.ru/article/?object=50415. Заходите и изучайте! Только в этом объекте необходимо в народном названии указать "Владимирская церковь на месте Богородицко-Владимирского монастыря". Эта небольшая фраза заменяет ненужный ни читателям, ни Каталогу целый объект. Зачем в Каталоге монастыри-пустышки? Таких очень много на сайте.

Если же руководство сайта хочет собрать все монастыри России, то это сделать невозможно в таком "архитектурном" формате! Их только по Московской области около 200 (я везде побывал, знаю все их координаты). Тогда это будет не каталог православной архитектуры, а каталог православной истории монастырей, т.к. на фотографии будут изображены поля, леса, промзоны, воинские части и прочая городская, сельская и дачная местность.

В заключении хочу сказать: не надо дурит простых людей "информатикой". Она, как я показал, идёт только во вред пользователям. Уберите ненужные монастыри-пустышки и Каталог будет лучше читаем, а, следовательно, более информативным. А все монастыри, если есть желание, можно представить в другом формате - общим списком по областям (республикам) и районам с активными сносками, вот на такие, к примеру, объекты https://sobory.ru/article/?object=57990. Здесь будут представлены все монастыри (по крайней мере, о которых можно собрать материал) и сноски с информацией. Но это уже будет "дочерний сайт".

[Курков Виктор]

Насчет монастыря в Верее, то, конечно, на странице монастыря надо указать "не действует". Ну и где-нибудь в подзаголовке указать "бывший". Для тех, кому очень нужно. Подзаголовки и заголовке к структуре, вообще-то, не имеют отношения, их содержание не анализируется. Просто заголовок и все. Есть еще статьи, которые тоже не анализируются, туда можно писать всё, что угодно. Вы еще что-то писали насчет того, что можно что-то перенести в "ближайший объект". Это уже всё равно, что выкинуть. Потерянная информация...

Вернемся к монастырю в Верее. У церкви там своя страница, кому нужно - пожалуйста. Монастырь с церковью путать не нужно, нужно заходить на соответствующую страницу. А монастырь, действительно, бывший. Причем сохранившийся. Одного сохранившегося здания (церковь) достаточно. Почему одного, а не двух? Если коротко, потому, что критерий должен быть ясным, а не мутным. Иначе получится мутная структура. Основным критерием к объекту должен признак сохранившийся/не сохранившийся (мы же, кажется, согласились оставить слово "архитектура"?) А когда он стал не действующим - не важно. Есть поле "действующий/не действующий", и каждый может это поле прочитать.

Вообще-то, в ваших рассуждениях много патетики. Кое-где раздуваете из мухи слона. Приехали в монастырь - нет монастыря. Вот ужас! Только никто этого почему-то не замечает. Вот если храм закрыт - это другое дело.

...Надо бы, конечно, поменять статус Спасского монастыря на "не действует". Я, правда, такими вещами не занимаюсь, но голосую "за".

[Терентий]

ыделять (тонировать) такие не действующие объекты НЕЗАВИСИМО от состояния их храмов и других построек - черным цветом.

Юрий Викторович, Вы не улавливаете логику архитектурного каталога и пытаетесь подменить его структуру набором информации для воцерковленных паломников.
Начать можно с того, что предназначение каталога значительно шире, чем донести до желающих информацию о действующих (работающих) православных объектах. Значительная (а скорее всего, и бОльшая) часть тех, кто заходит на страницы каталога, все же интересующиеся в первую очередь архитектурой, а также путешественники, которым интересно, куда можно съездить для пополнения впечатлений и фотографий на память (что, конечно, нисколько не мешает верующим посетителям и участникам каталога объединять одну цель поездок с другой - непосредственно религиозной).

В архитектурном каталоге выделяются три основных состояния объектов архитектуры:
1) не существует, утрачен;
2) существует но не действует;
3) существует и действует.

Утраченные объекты выделяются черным цветом заголовка. Существующие, но не действующие объекты имеют соответствующую пометку "не действует" в первой строчке правее парадной фотографии (или места под нее), у действующих в этом месте так и написано "действует".
В некоторых случаях в наличии есть еще и четвертое промежуточное состояние, когда нет информации, о том действующий объект или нет. и при его внесении в каталог соавтор не указал статус. Тогда в соответствующем месте просто ничего не указывается до тех пор, пока кто-нибудь из соавторов не прояснит ситуацию.

Далее, прошу учесть, что Соборы.ру - не православный каталог архитектуры, а каталог православной архитектуры. Вполне светский, открытый для всех, а не только для воцерковленных. Любой, кому интересна тема, может не только почерпнуть полезную или просто интересную для себя информацию, но внести свой вклад вне зависимости от мировоззрения и религиозных убеждений.
На первом месте архитектура, которая может быть как существующей, так и утраченной.
Как я уже написал выше, утраченные объекты выделяются черным цветом в заголовке, существующие - нет.
Для соборов, церквей, часовен принят простой и понятный критерий существования - от основного строения должно иметься что-то выше фундамента хотя бы на метр, пусть это даже всего лишь небольшая часть одной стены. Если такое существует - значит, с точки зрения архитектуры объект не считается утраченным.
Для монастырей, поскольку мы же все еще находимся в рамках архитектурного каталога, критерий похожий, но немного другой. Поскольку монастырь это не только храмы и часовни в нем, но и (чаще всего) другие постройки, обнесенные оградой и составляющие его неотделимую часть, то монастырь как объект архитектуры признается существующим, если по описанным выше правилам является существующим хотя бы одна капитальная постройка, находившаяся на территории монастыря и ему принадлежавшая - корпус, башня ограды, ворота и т. п. При этом не имеет значения, что как религиозная организация монастырь может давно упразднен - речь идет исключительно о существовании монастырской архитектуры.
Страница такого недействующего монастыря не может ввести в заблуждение никого, кроме самых невнимательных - как я писал выше, в верхней части, в первой строчке раздела с атрибутами жирным шрифтом будет написано "не действует".

В чем с моей точки зрения для архитектурного каталога отличие выделенных черным цветом полностью утраченных объектов от тех, что утрачены не полностью, но при этом не действуют? В первую очередь тем ,что путешественник может ориентироваться на то, есть ли смысл ехать, чтобы прикоснуться к истории, заключенной в камне и (или) дереве или нет. Если объект утрачен, то и в поездке смысла нет, а если же хоть что-то сохранилось, то каждый уже будет решать для себя, для кого и кусок оригинальной ограды представляет интерес.
А что касается паломничества, то с этой целью лучше ориентироваться на официальную информацию, на сайты самих храмов, монастырей, епархий, митрополий. На таких ресурсах, конечно, временами бывает, много устаревшей и неактуальной информации, чаще все же можно найти все, что нужно паломнику - расписание служб и новости о других мероприятиях. На мой взгляд, именно для этого и существуют подобные сайты. В отличие от архитектурного каталога.

П. С. Пока долго писал это сообщение, много раз отвлекаясь на заботы житейсие, оказалось, что Виктор Дмитриевич уже изложил часть мыслей. Но это не значит, что мое сообщение ему противоречит .скорее дополняет по некоторым моментам.

[Воронов Ю.В.]

Насчет монастыря в Верее, то, конечно, на странице монастыря надо указать "не действует"

А зачем его и многие подобные монастыри держать в Каталоге. Не сохранился этот монастырь. Нет в нём монахов! А на один архитектурный объект заводить сразу два объекта - не много ли? Вот это и есть "мутная структура" - каталог ведь архитектурный! Для таких "обителей", как я многократно писал, достаточно архитектурного объекта "храм", только в нижней (народной) строке необходимо указывать название монастыря, в данном случае "Входоиерусалимская церковь упразднённого Спасского мужского монастыря".

Выкинуть несуществующее нельзя. А вот создать дочерний сайт о всех монастырях России, о чём я писал ранее, думаю, стоящие дело. Там будут собраны в списке все монастыри (конечно, которые имеют достоверную информацию) независимо от времени их основания и упразднения, но с их указанием, имеющие в настоящий момент постройки, или они отсутствуют. Будут даны адреса их мест, координаты, проезд, и обязательно сноски на объекты основного (архитектурного) Каталога. Вот тогда никакой монастырь "не затеряется".

[Василий Шелёмин]

Александр (Терентий), ты написал целый манифест, а я просто подпишусь под всем этим. Виктор Дмитриевич, извини уж, Виктор Дмитриевич, всё время старается интерпретировать эту дискуссию (которой уж много лет) как борьбу за структуру против хаоса. Но, ввиду народности каталога, идеальной структуры не получится. Мне кажется, по теме более-менее всё изложено. Но, если есть желание, с удовольствием почитаю продолжение:-).
Верею поменял на "не действует".

[Сергей Зубарь]

ыделять (тонировать) такие не действующие объекты НЕЗАВИСИМО от состояния их храмов и других построек - черным цветом.

Для монастырей, поскольку мы же все еще находимся в рамках архитектурного каталога, критерий похожий, но немного другой. Поскольку монастырь это не только храмы и часовни в нем, но и (чаще всего) другие постройки, обнесенные оградой и составляющие его неотделимую часть, то монастырь как объект архитектуры признается существующим, если по описанным выше правилам является существующим хотя бы одна капитальная постройка, находившаяся на территории монастыря и ему принадлежавшая - корпус, башня ограды, ворота и т. п.

Извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию. Исходя из вышесказанного монастырь https://sobory.ru/article/?object=32552 не действует, а не утрачен. Правильно? Кроме сохранившейся церкви есть ещё строения, ранее принадлежавшие монастырю.

Даже одной сохранившейся церкви хватает для исправления на "существующий". Но не совсем понятно, что еще сохранилось, кроме Успенской церкви? Т-й

[Воронов Ю.В.]

По моему скорректированному мнению, так как Каталог архитектурный, а монастырь существовал в 1917 году и от него сохранилась одна церковь (современное состояние - действующая), то монастырь (т.е. его постройки) существует, поэтому нужно снять чёрное выделение с монастыря. Сам монастырский объект имеет право существовать в Каталоге, но с пометкой "не действующий". В основном заголовке указать "Постройки упразднённого (или бывшего) монастыря Вознесения Господня и Иннокентия, епископа Иркутского". А объект его храма (https://sobory.ru/article/?object=19650) должен иметь следующий основной заголовок: Церковь Успения Пресвятой Богородицы упразднённого (или бывшего) монастыря Вознесения Господня и Иннокентия, епископа Иркутского", а в народном - "Успенская церковь в быв. селе Подгородно-Жилкинское", т.к. в 1917 году это был не город, а указанное село.
Это моё мнение. Окончательно должно решать руководство сайта.

P.S. По прежнему считаю, что объекты несуществовавших в 1917 году монастырей и не действующие сейчас, из каталога необходимо удалить. Все они дублируют приходские храмы, стоящие на их территории. Каталог архитектурный (не церковный!) имеет два объекта на одну постройку. Всякие дома причта, ограды и прочие постройки нецерковного назначения своего объекта по правилам Каталога иметь не должны. Не противоречите ли Вы, Виктор Дмитриевич, сами себе, создавая монастырские объекты, дублирующие приходские храмы? Разные типы (приход или монастырь) православных построек интересовать должны только верующих, а для архитектурной тематики это обстоятельство значение не должно иметь, тем более монастырский храм по своей конструкции и оформлению ничем не отличается от приходского. Не надо только говорить, что в объекте приходского храма не учитывается "ансамбль монастыря". А разве где-нибудь он сохранился, кроме монастырских церквей, и то далеко не везде. Монастыри были небольшими, постройки деревянными, а после их упразднения все перешли городу или селу и до нас не дожили. Получается, что почти везде монастырский объект в этом случае полностью копирует храмовый. Не проще ли в названии, как я говорил, сделать соответствующие пометки, а не дублировать объект?

[Терентий]

Александр (Терентий), ты написал целый манифест, а я просто подпишусь под всем этим.

Василий, значит, около двух часов своего времени потратил не напрасно, спасибо за оценку.
Есть впечатление, что модераторы каталога и Юрий Викторович разговаривают на разных языках. Несколько человек пытаются донести до собеседника простую мысль, что в архитектурном каталоге монастырь это не действующая в настоящий момент организация, а комплекс построек, объединенный определенной общностью с момента учреждения такой организации. И упразднение самой организации не влияет на ее статус в каталоге (кроме переключения действующий - не действующий).
Так, например, храм, однажды обретший статус собора, не перестает быть таковым после прекращения в нем служб архиереем. Просто в таком случае собор из кафедрального становится просто собором, так и монастырь из действующего становится недействующим.

Не сохранился этот монастырь. Нет в нём монахов!

Следуя этой логике все недействующие храмы также надо отнести к утраченным и исключить из каталога. Особенно. когда они заняты секулярными организациями без возможности передачи церковной общине. Священников там нет, службы не проводятся. Какой же это храм?

Каталог архитектурный (не церковный!) имеет два объекта на одну постройку. Всякие дома причта, ограды и прочие постройки нецерковного назначения своего объекта по правилам Каталога иметь не должны. Не противоречите ли Вы,

Нет, это не так. Монастырь почти всегда это не только храм (несколько храмов), но и весь комплекс построек. включая вспомогательные. Те же кельи, ограды и прочие. Да, такие строения не являются самостоятельными объектами каталога, но они являются частью тех объектов, что являются самостоятельными объектами. И в случае монастырей это как раз часть того самого комплекса построек. что и образуют монастырь в понимании каталога. И вполне так может случиться, что от всего комплекса сохранилось только одно здание храма.
И тут происходит простая логическая ловушка из теории множеств. Бывают множества, состоящие из одного элемента. Но в этом случае множество (монастырь) не идентично своему единственному элементу (единственному сохранившемуся храму). Это разные вещи.

[Сергей Зубарь]

Но не совсем понятно, что еще сохранилось, кроме Успенской церкви? Т-й

Братские корпуса, ризница, настоятельский корпус, странноприимный дом (с остальными пока уточняюсь). Сфотографирую - надеюсь примут. Да план нарисую.

[Воронов Ю.В.]

модераторы каталога и Юрий Викторович разговаривают на разных языках

Мы, действительно, разговариваем на разных языках: я - на русском, а Вы - на сленге Каталога.

Обратимся к справочнику.

Согласно определению: монасты́рь (греч. μοναστήριον) — религиозная община монахов или монахинь, имеющая единый устав, а также единый комплекс богослужебных, жилых, хозяйственных построек, ей принадлежащих - см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Монастырь. Причём, слова "ей принадлежащих" в определении поставлено в настоящее время (иначе, по вашему, было бы "когда-то принадлежавших"). И это не церковное, а светское издание. То, что Вы называете "монастырём", на самом деле - "комплекс (или ансамбль) построек бывшего (или упразднённого) монастыря". Сравните, к примеру, с ансамблем Малошуйского погоста - см. https://sobory.ru/photo/308549.
Исходя из этого, можно сказать, что ваше определение "монастырь" является сленгом Каталога. Правильнее для подавляющего числа людей (Каталог ведь публичный) в объектах для недействующих монастырей (без монахов) употреблять - "ансамбль построек".

Каталог архитектурный (не церковный!) имеет два объекта на одну постройку. Всякие дома причта, ограды и прочие постройки нецерковного назначения своего объекта по правилам Каталога иметь не должны. Не противоречите ли Вы,

Нет, это не так. Монастырь почти всегда это не только храм (несколько храмов), но и весь комплекс построек. включая вспомогательные.

Ответ: Вы вырвали мою фразу из общего контекста. Здесь речь шла только о дублировании объектов: на одну приходскую церковь заведено в Каталоге два объекта: "приходская церковь", и "монастырь". Но монастырских построек возле храма нет - они были утрачены ещё в 18-19 веках. Таким образом, ни монастыря (с монахами), ни ансамбля построек монастыря при храме нет, в лучшем случае, стоит поздний (не монастырский) дом причта. И таких парных объектов в Каталоге имеется не мало.

[Терентий]

Мы, действительно, разговариваем на разных языках: я - на русском, а Вы - на сленге Каталога.

В любой узкой среде всегда образуется свой сленг. Могут употребляются слова, более не употребляемые нигде, или вроде бы знакомые слова имеют совершенно незнакомое значение. И не всегда такие слова или их значения можно найти в первом подвернувшемся под руку словаре.
Замечу, что у наших коллег из "Храмов России" (temples.ru), которые претендуют на академичность в отличие от "народных" Соборов, применяется абсолютно идентичная терминология. Сохранившие постройки недействующие монастыри именуются монастыри с пометкой "сохр."
И это неспроста, как раз об этом ниже.

Обратимся к справочнику.
Согласно определению: монасты́рь (греч. μοναστήριον) — религиозная община монахов или монахинь, имеющая единый устав, а также единый комплекс богослужебных, жилых, хозяйственных построек, ей принадлежащих - см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Монастырь. Причём, слова "ей принадлежащих" в определении поставлено в настоящее время (иначе, по вашему, было бы "когда-то принадлежавших"). И это не церковное, а светское издание.

Прошу прощения, но рассматривать Википедию как серьезный источник информации несерьезно. Лучше докопаться до первоисточника, откуда авторы этой "народной энциклопедии" переписали формулировки.
Можно просто обратиться к словарям. По запросу "монастырь значение слова" Яндекс выдает много ссылок, предлагаю воспользоваться одной из них, расположенной достаточно высоко на первой странице поиска. Ее плюс в том, что она содержит информацию сразу из 12 источников.

Пятым в списке "Православие, словарь-справочник", седьмым - "Словарь церковных терминов". Текст идентичный.
Монастырь
(греч. жилище монахов) -
1) Община монахов, имеющих единый устав. В церковно-административном отношении монастырь подчиняется или архиерею, в чьей епархии он находится, или непосредственно патриарху (такие монастыри назыв. ставропигиальными). Управление монастырем осуществляет наместник (в чине архимандрита или игумена). Наиболее крупные монастыри назыв. лаврами. Около монастырей на некотором расстоянии в более пустынном месте устраивались скиты для монахов, стремящихся к уединению. Первые монастыри появились в IV в. в Египте и в Палестине и затем распространились по всему христианскому миру. На Руси первый монастырь, Киево-Печерский, появился в XI в.
2) Комплекс богослужебных, жилых, хозяйственных построек, принадлежащих (или принадлежавших) общине монахов.

Так что монастырь в прошедшем времени (он же недействующий) не модераторы на Соборах.ру выдумали.

Здесь речь шла только о дублировании объектов: на одну приходскую церковь заведено в Каталоге два объекта: "приходская церковь", и "монастырь". Но монастырских построек возле храма нет - они были утрачены ещё в 18-19 веках. Таким образом, ни монастыря (с монахами), ни ансамбля построек монастыря при храме нет, в лучшем случае, стоит поздний (не монастырский) дом причта. И таких парных объектов в Каталоге имеется не мало.

Нет, Юрий Викторович, давно упраздненный монастырь и приходская церковь, как единственное, что от него осталось, это два разных объекта, даже несмотря на то, что современные фотографии одни и те же. Датировки у них скорее всего разные, монастырь считается учрежденным в день подписания соответствующего указа/распоряжения, а церковь часто годами строится. Да и на старых фотографиях вполне могут найтись сохранившиеся на тот момент постройки монастыря, не дожившие до наших дней (в том числе утраченных храмов). Но даже при отсутствии таких снимков ((например, если постройки упраздненного в 1764 году монастыря не дожили до эпохи фотографии, а художников поблизости не было), страница монастыря в каталоге может быть вообще "пустышкой" (да,сленг каталога - страница без фото)), но статьи посвященные монастырю и церкви имеют разное содержание, или по крайней мере акцент на разных сведениях. Можно спорить о том, как лучше оформить такие страницы, но их на каждую такую пару более одной.

[Курков Виктор]

Не противоречите ли Вы, Виктор Дмитриевич, сами себе, создавая монастырские объекты, дублирующие приходские храмы?

Конечно, можно взять монастырский комплекс, всё снести, оставить одну церковь, потом её сфотографировать и воскликнуть: "Поглядите, да это же церковь! Значит, церковь и монастырь - это одно и то же!" Как-то это не по-взрослому. На фотографии не церковь, а то, что осталось от монастыря. Именно так и нужно рассматривать. Могла остаться не церковь, а что-то ещё. Например: https://sobory.ru/article/?object=25105...
Вам бы, Юрий Викторович, усвоить, что часть объекта ну никак не может "дублировать" объект. А комплекс построек нельзя приравнивать к отдельному зданию. Если этого не понимать, то нормальную информационную структуру не построить. Получится, как дом, построенный на песке. Рухнет!

[Воронов Ю.В.]

В заключении отвечу сразу всем: я не настаиваю, чтобы вы встали на моё мировоззрение. Меня по началу тоже ругали на название цикла походов "К святым местам земли Московской". Время тогда не пришло, но я изменять заголовок не стал. А сейчас это воспринимается нормально. Убеждён, советско-атеистическая идеология, а вместе с ней и терминология постепенно уйдут в прошлое. Процесс этот длительный и для многих болезненный. Но этим необходимо переболеть, чтобы выработать иммунитет.

[Терентий]

Убеждён, советско-атеистическая идеология, а вместе с ней и терминология постепенно уйдут в прошлое.

Юрий Викторович, я думаю, никто из участвующих в жизни этого каталога не будет против. если Вы создадите свой сайт со своим видением его организации. Хоть перечень монастырей, действующих и бывших (простите, комплексов построек бывших ранее монастырями, в Вашей терминологии), хоть что-то другое. Самостоятельно или с привлечением ресурсов РПЦ, если удастся. А этот каталог не советский и не атеистический, он нейтральный. Нейтральный просто потому, что в его основе архитектура, а не чьи-то взгляды и убеждения. И именно нейтральность обеспечивает возможность участия самого широкого круга соавторов любых воззрений, что делает каталог более полным и более востребованным, то есть живым.

[Людмила Клешнина]

В заключении отвечу сразу всем: я не настаиваю, чтобы вы встали на моё мировоззрение. ..... терминология постепенно уйдут в прошлое.

Простите, но именно Ваше мировозрение не только атеистическое, но по сути Вы -глобалист, ратуете за искоренение сакрального наследия. А по-простому, просто невежественный дилетант, не имеющий представлений о церковной архитектуре и прикрывающийся православием.