Не убедил, Александр.Может, как и в других случаях, вот за этим?
А это тогда для чего? Утрачено - утраченная. Масло, ну понятно какое............
Не убедил, Александр.Может, как и в других случаях, вот за этим?
Юрий, ну, а как ещё? В Охотске 4(!) одноимённых церкви - 2 утраченных, 2 существующих, их же как-то надо различать. (До них было ещё 2, тогда, к сожалению, ещё фотографии не существовало , в смысле их добавлять в Каталог особо смысла нет.)Юрий Булкин писал(а): ↑10 апр 2019, 18:20 Идем далее. Я всё смотрел-смотрел на два объекта и приживил. http://sobory.ru/article/?object=48636 Охотск. Церковь Спаса Преображения (старая). Здесь как бы понятно. Построили новую, была старая. А следом идет http://sobory.ru/article/?object=48637 Охотск. Церковь Спаса Преображения (старейшая). Далее можно предположить, и по некоторым данным церквушка до старейшей была - должна быть (старее старейшей) и возможно, если покопаться в архивах - (древнейшая). Итого, возможно еще пара новых объектов можно втиснуть......................
Это на странице населённого пункта есть деление на существующие и утраченные объекты, а на странице района они идут в общем списке.Юрий Булкин писал(а): ↑10 апр 2019, 18:20 Смотрим http://sobory.ru/article/?object=43443. Пристанное. Церковь Спаса Преображения (утраченная). Зачем нужно дублировать и так утраченный объект в посвящении не понятно. Там сама страница вопит об утраченности.
Поддерживаю.Терентий писал(а): На самом деле я против того, чтобы писать в скобках "утраченная". Ящетаю, что лучше будет смотреться пара "новая" и "старая".
Вот-вот. Особенно актуально для деревянных храмов, которые теперь модно "реставрировать" методом разборки и сборки, но уже из других бревен. Слово "утрачен" хорошо помогает развеять иллюзии: просто храм снесли и на его месте построили новодел.Валерий Долженко писал(а): ↑11 апр 2019, 00:17 В моём изводе модераторского произвола "утраченность" полагается только при архитектурной идентичности старого и нового объекта.