Стимуляция стимуляции рознь. Прием треш-контента может и потешит конкретного не особо пряморукого соавтора, однако каталогу в целом пользы явно не принесет.прием таких фото связан со стимулированием соавторов
Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Вот это тоже "стимуляция соавтора"?
Автор снимка аж 6 лет не мог решиться явить свой "фотошедевр" широкой публике, от волнения перепутал сайты и вместо "народного каталога православной скульптуры" загрузил его сюда: https://sobory.ru/photo/410464
Автор снимка аж 6 лет не мог решиться явить свой "фотошедевр" широкой публике, от волнения перепутал сайты и вместо "народного каталога православной скульптуры" загрузил его сюда: https://sobory.ru/photo/410464
- Валерий Долженко
- Модератор
- Сообщения: 749
- Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
- Откуда: Москва, Богородское
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Это давным-давно сложившаяся обычная норма. В Каталог уже много лет добавляются снимки прихрамовой территории, включая скульптуры, явно вписанные в церковный контекст. По качеству исполнения никаких претензий нет.
Просьба быть сдержаннее в формулировках, это тема для "сомнений", а не безапелляционного навешивания обидных ярлыков.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
В каталоге уже много лет существует снимок данной скульптуры в контексте собора за ней: https://sobory.ru/photo/249107В Каталог уже много лет добавляются снимки прихрамовой территории, включая скульптуры, явно вписанные в церковный контекст
Вновь принятый повторяет ракурс, обрезая лишь скульптуру епископа.
А как же люди в кадре?По качеству исполнения никаких претензий нет.
Снимок не имеет художественной ценности, соответственно, закавычивание понятия фотошедевр видится вполне уместным.безапелляционного навешивания обидных ярлыков
- Дмитрий Лоптев
- Модератор
- Сообщения: 932
- Зарегистрирован: 01 дек 2014, 19:58
- Откуда: г. Киров (Вятка)
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Pashkin писал(а): ↑25 июн 2020, 14:46В каталоге уже много лет существует снимок данной скульптуры в контексте собора за ней: https://sobory.ru/photo/249107В Каталог уже много лет добавляются снимки прихрамовой территории, включая скульптуры, явно вписанные в церковный контекст
Вновь принятый повторяет ракурс, обрезая лишь скульптуру епископа.
А как же люди в кадре?По качеству исполнения никаких претензий нет.Снимок не имеет художественной ценности, соответственно, закавычивание понятия фотошедевр видится вполне уместным.безапелляционного навешивания обидных ярлыков
Перенаполнения объекта нет. Пусть несколько дублирующее фото. Ничего страшного. Дополнительная иллюстрация. Не фотоконкурс.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Какова позиция уважаемых модераторов в вопросе приема в каталог результатов использования "фишая" при съемке фасадов?
По мне так это треш-контент: https://sobory.ru/photo/412614
По мне так это треш-контент: https://sobory.ru/photo/412614
- Валерий Долженко
- Модератор
- Сообщения: 749
- Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
- Откуда: Москва, Богородское
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Можем повесить возрастное ограничение:)
Консолидированного мнения нет, я готов терпеть фишай из интерьеров, тропических джунглей и прочих недружелюбных локаций, где сделать единственный нормальный кадр мешает стена / пятиметровый борщевик / ров с аллигаторами.
Консолидированного мнения нет, я готов терпеть фишай из интерьеров, тропических джунглей и прочих недружелюбных локаций, где сделать единственный нормальный кадр мешает стена / пятиметровый борщевик / ров с аллигаторами.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Вот это-то и печально(Консолидированного мнения нет
В интерьере, согласен, фишай может дать интересную картинку.
Что до конкретного случая, то объект хоть и не в "чистом поле" стоит, но и не в "джунглях" точно, ввиду чего объективной необходимости в выворачивании фасада наизнанку окромя прихоти фотографа как бы и нет.
- Василий Шелёмин
- Модератор
- Сообщения: 4623
- Зарегистрирован: 30 июл 2004, 15:53
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Стена может быть архитектурой. Против аллигатора не попрешь. А борщевик, на мой взгляд, аргументом не является - прорубил (ногами пробил) директрису - и снимай. Мне так несколько раз приходилось сражаться:-).Валерий Долженко писал(а): ↑08 июл 2020, 17:37 Можем повесить возрастное ограничение:)
Консолидированного мнения нет, я готов терпеть фишай из интерьеров, тропических джунглей и прочих недружелюбных локаций, где сделать единственный нормальный кадр мешает стена / пятиметровый борщевик / ров с аллигаторами.
-
- Сообщения: 1121
- Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
{Не в защиту фишая - просто мысли}
А чем это фишай-фото хуже множества фотографий с искажённой вертикальной перспективой, каких очень много в Каталоге, напр.: https://sobory.ru/pic/00600/00623_20200629_203010.jpg или https://sobory.ru/pic/16350/16375_20200707_214435.jpg? Пирамиды, пизанские башни, гармошки... А у фишая - бочкообразность. И то, и другое - плохо. Однако с небольшой долей фантазии по этим фотографиям можно себе представить (воссоздать) реальные виды сооружений.
Кстати, я недавно тоже посылал фишай-фото фундамента утраченного храма - отклонили. Я надеялся, что модератор поймёт, что у меня не было другой возможности сфотографировать этот фундамент, кроме как снять его фишаем. Да, получилась "бочка", но по фото (с небольшой долей фантазии) можно было понять, что храм был крестообразный, видно где была апсида, где притвор, где основной объём - на фундаменте остались чёткие следы от брёвен. Но нет, так нет.
И ещё, кстати, здесь немного тех, кто "балуется" фишаем, особенно в сравнении фотографами "пирамид" и "пизанских башен" - имхо, можно кое-что и принимать.
А чем это фишай-фото хуже множества фотографий с искажённой вертикальной перспективой, каких очень много в Каталоге, напр.: https://sobory.ru/pic/00600/00623_20200629_203010.jpg или https://sobory.ru/pic/16350/16375_20200707_214435.jpg? Пирамиды, пизанские башни, гармошки... А у фишая - бочкообразность. И то, и другое - плохо. Однако с небольшой долей фантазии по этим фотографиям можно себе представить (воссоздать) реальные виды сооружений.
Кстати, я недавно тоже посылал фишай-фото фундамента утраченного храма - отклонили. Я надеялся, что модератор поймёт, что у меня не было другой возможности сфотографировать этот фундамент, кроме как снять его фишаем. Да, получилась "бочка", но по фото (с небольшой долей фантазии) можно было понять, что храм был крестообразный, видно где была апсида, где притвор, где основной объём - на фундаменте остались чёткие следы от брёвен. Но нет, так нет.
И ещё, кстати, здесь немного тех, кто "балуется" фишаем, особенно в сравнении фотографами "пирамид" и "пизанских башен" - имхо, можно кое-что и принимать.
- Валерий Долженко
- Модератор
- Сообщения: 749
- Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
- Откуда: Москва, Богородское
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Василий, на будущее: не стесняйтесь пояснять такие нюансы в подписи к фотографии. Если соавтор на хорошем счету (вроде Вас) или хотя бы не бомбит каталог злостным браком, то модератор всегда прочтёт подпись и сделает выводы.Василий Артамонов писал(а): ↑09 июл 2020, 03:55 Кстати, я недавно тоже посылал фишай-фото фундамента утраченного храма - отклонили. Я надеялся, что модератор поймёт, что у меня не было другой возможности сфотографировать этот фундамент, кроме как снять его фишаем. Да, получилась "бочка", но по фото (с небольшой долей фантазии) можно было понять, что храм был крестообразный, видно где была апсида, где притвор, где основной объём - на фундаменте остались чёткие следы от брёвен. Но нет, так нет.
- Павел @sobory.ru
- Модератор
- Сообщения: 4782
- Зарегистрирован: 04 апр 2004, 22:00
- Контактная информация:
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
В целом, согласен, но к этому объекту слишком мало фоток. Объект не самый легкодоступный. С этой фоткой лучше чем без нее.Pashkin писал(а): ↑08 июл 2020, 17:02 Какова позиция уважаемых модераторов в вопросе приема в каталог результатов использования "фишая" при съемке фасадов?
По мне так это треш-контент: https://sobory.ru/photo/412614
PS. лично мой любимый объектив - 11-18 именно за возможность сделать приличный снимок в невозможных условиях.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Чуть больше часа езды от областного центра по всесезонной дороге)Объект не самый легкодоступный
В 3,5 раза больше, чем в среднем по региону, в котором на 529 объектов приходится всего 2403 фотографии (по 4,5 фотографии на объект).к этому объекту слишком мало фоток
Спорить не буду.С этой фоткой лучше чем без нее
-
- Сообщения: 1121
- Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Если в регионе нет нашего активного соавтора, то и в областном центре может быть немало несфотографированных и даже неизвестных Каталогу объектов. И далеко не каждый наш соавтор согласится специально ехать куда-то даже час туда и час обратно, чтобы сфотографировать какую-то полуразрушенную церковь - многие снимают либо месту жительства, либо по пути следования куда-нибудь (я, кстати, ещё не будучи соавтором, в том районе по пути аж 2 церкви сфоткал).
В среднем по больнице . В центральных областях есть немало объектов с 40-60 фото, да и Вы, Pashkin, умудряетесь к одному объекту по 20 фото выкладывать , а тут всего 16. И, вообще, среднее... В Каталоге в одном районе может быть множество несфотографированных объектов, утраченных объектов с 1-2 фото и там же какой-нибудь "центровой" объект, облюбованный туристами и паломниками, с десятками фотографий, напр.: https://sobory.ru/geo/distr/663.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Добрый день!
Не для кого не секрет, что многие фотографы грузят в другие фотокаталоги.
На других сайтах показывает основания по которым отклонено фото: малоинформативно, неровная перспектива, недостаточно резкое, смазанное, неотвечает целям сайта....
Было бы не плохо и у нас так сделать. Потому что как то не совсем верно, что соавтор не знает причины отклонения его фото. Нужно дать человеку исправиться, исправить фото. Это исключит принятие менее качественных фото на сайт, а фотографу позволит более ответственно относится к своим фото, а не грузить всякую чушь. Облегчит работу фотомодераторов.
Уровень и доверие к сайту очень высокий.
Ну и хотелось бы чтобы на главной странице сайта появились Правила сайта и требования к фотографиям. Пользователям будет проще их искать, ознакомиться и знать.
Не для кого не секрет, что многие фотографы грузят в другие фотокаталоги.
На других сайтах показывает основания по которым отклонено фото: малоинформативно, неровная перспектива, недостаточно резкое, смазанное, неотвечает целям сайта....
Было бы не плохо и у нас так сделать. Потому что как то не совсем верно, что соавтор не знает причины отклонения его фото. Нужно дать человеку исправиться, исправить фото. Это исключит принятие менее качественных фото на сайт, а фотографу позволит более ответственно относится к своим фото, а не грузить всякую чушь. Облегчит работу фотомодераторов.
Уровень и доверие к сайту очень высокий.
Ну и хотелось бы чтобы на главной странице сайта появились Правила сайта и требования к фотографиям. Пользователям будет проще их искать, ознакомиться и знать.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Соавтор соавтору рознь)Василий Артамонов писал(а): ↑10 июл 2020, 04:11 И далеко не каждый наш соавтор согласится специально ехать куда-то даже час туда и час обратно, чтобы сфотографировать какую-то полуразрушенную церковь
Персональный рекорд - 31 фото (к любимым Львовским Горницам: https://sobory.ru/article/?object=13300), однако в «среднем по больнице» все равно выходит лишь по 5,8 фотографии к объекту.Василий Артамонов писал(а): ↑10 июл 2020, 04:11В среднем по больнице <...> да и Вы, Pashkin, умудряетесь к одному объекту по 20 фото выкладывать
Последний раз редактировалось Pashkin 11 июл 2020, 09:37, всего редактировалось 1 раз.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Поддерживаю!menshik писал(а): ↑10 июл 2020, 09:00 На других сайтах показывает основания по которым отклонено фото: малоинформативно, неровная перспектива, недостаточно резкое, смазанное, не отвечает целям сайта....
Ну и хотелось бы чтобы на главной странице сайта появились Правила сайта и требования к фотографиям. Пользователям будет проще их искать, ознакомиться и знать.
-
- Сообщения: 1121
- Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Вот и я о том же. Много ли здесь соавторов, готовых ездить/ходить/ползать к чёрту на кулички, только ради того, чтобы сфоткать какую-нибудь церквушку или часовню? Несколько десятков. И большинство этих соавторов сосредоточено в центральной и северо-западной части страны. А тут появляется соавтор-пензяк, который (теоретически, задатки есть) может внести хороший вклад в Каталог, хотя бы по своему региону. И Вы предлагаете дать ему сразу по рукам, удаляя и отклоняя его фотографии.
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
В каталог к объекту https://sobory.ru/article/?object=08037 дважды принята одна и та же фотография:
Номер раз: https://sobory.ru/photo/411329
Номер два: https://sobory.ru/photo/413300
Спасибо, избыток ликвидирован - В.Д.
Номер раз: https://sobory.ru/photo/411329
Номер два: https://sobory.ru/photo/413300
Спасибо, избыток ликвидирован - В.Д.
-
- Сообщения: 1121
- Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Красивые пейзажи: https://sobory.ru/article/?object=49896, https://sobory.ru/article/?object=53419, но где архитектура?
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
По всем этим фотографиям "церковных мест" давно пора радикальное решение принимать, а то что только соавторы по этому случаю не загружают в каталог: https://sobory.ru/photo/166237Василий Артамонов писал(а): ↑17 июл 2020, 03:54 Красивые пейзажи: https://sobory.ru/article/?object=49896, https://sobory.ru/article/?object=53419, но где архитектура?
Какова ценность подобного контента - непонятно.
-
- Сообщения: 584
- Зарегистрирован: 11 дек 2009, 06:19
- Откуда: Санкт-Петербург
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Скажу немного о другом.
А иногда, наоборот, бывают случаи, когда было бы уместно показать и пейзаж рядом с церковью.
Пример: Старая Ладога, вид на Волхов от церкви Рождества Иоанна Предтечи: http://photoprogulki.narod.ru/images/vo ... 0141_a.jpg . По-моему, такой вид очень хорошо характеризует эту церковь, интересную даже не столько архитектурой, сколько прекрасным выбором места. Будь моя воля - я бы обязательно поместил такой вид. На своем сайте я это уже давно сделал - но здесь даже и не пытаюсь высылать такую фотографию.
А иногда, наоборот, бывают случаи, когда было бы уместно показать и пейзаж рядом с церковью.
Пример: Старая Ладога, вид на Волхов от церкви Рождества Иоанна Предтечи: http://photoprogulki.narod.ru/images/vo ... 0141_a.jpg . По-моему, такой вид очень хорошо характеризует эту церковь, интересную даже не столько архитектурой, сколько прекрасным выбором места. Будь моя воля - я бы обязательно поместил такой вид. На своем сайте я это уже давно сделал - но здесь даже и не пытаюсь высылать такую фотографию.
- Юрий Булкин
- Модератор
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: 13 дек 2005, 21:33
- Откуда: Московская область
- Контактная информация:
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Замечательная фотография церковного места. Все ориентиры где находилась церковь, которая несла несомненно черты храмовой архитектуры, здесь на лицо. И кучка кирпича, и трансформатор со столбами на возвышенности, и далее внизу село Покровское.Какова ценность подобного контента - непонятно.
Несомненна. В недалеком прошлом во многих местах висела табличка :" Уважайте труд .....", далее можно подставить профессию самостоятельно. Можно, конечно, Сергею было нафотографировать множество красивостей в этой и еще в Тульской области. Что называется - запечатлеть. А найти храмовое место - задача потруднее. Это уже можно назвать - исследование. Мне Морпех в свое время рассказывал о своих поисках. Самое обидное доехать и ткнуться в пустышку.Свое время, деньги опять же. Так что такая работа на каталог заслуживает уважения. В моих глазах уж точно.Какова ценность подобного контента - непонятно.
Поэтому ищите, находите, фотографируйте, описывайте, присылайте - эта тематика востребована в каталоге.
Если бы я знал ориентир - про такой же трансформатор в Писчугово, я бы смог отыскать остатки еще одной церкви - Никольской или Владимирской? Зачем? Наверное мне это надо, как и другим исследователям церковных мест...............
Юрий Булкин
-
- Сообщения: 1121
- Зарегистрирован: 25 окт 2014, 05:03
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Да, наверное, каждый из наших соавторов-следопытов нарывался на пустышки (обманки). И у меня бывало. И что теперь всякую фигню фотографировать от обиды? А время и деньги... Да их и так немало тратится на поездки "по церквям", напр., 11 июля я проехал ~600 км, 14 июня - ~700 км, а как-то было и 950.Юрий Булкин писал(а): ↑17 июл 2020, 11:59 Мне Морпех в свое время рассказывал о своих поисках. Самое обидное доехать и ткнуться в пустышку.Свое время, деньги опять же.
Вообще, лично я воспринимаю фото церковных мест исключительно как дополнение к историческим фотографиям соответствующих церквей - вот такая была церковь, а вот место где она стояла или памятный знак/крест на её месте, ну можно ещё и кирпичик от неё. А аж 4 фото неизвестно чего (старинных-то изображений нет) - имхо, перебор, (уже писал) не к каждой часовне столько фото принимают.
- Валерий Долженко
- Модератор
- Сообщения: 749
- Зарегистрирован: 05 май 2013, 14:40
- Откуда: Москва, Богородское
Re: Сомнения в правильности принятия отдельных фотографий
Тоже выскажусь, раз такое дело. Пять фоток церковища -- лютый перебор, мне в принципе неясно, зачем принимать больше двух снимков в этом жанре, особенно если никаких материальных свидетельств существования церкви не осталось. Пара ракурсов для привязки к местности -- и довольно. Трансформатор удалил бы не морщась, при всём уважении к доблестному труду сельских электрификаторов.