Народный каталог православной архитектуры

Вообще-то критерии непонятные http://sobory.ru/article/?object=00829. Подавляющее количество фото уже архивные, многие неважного качества. Храм отреставрирован, восстановлена колокольня. Фотографий этого этапа мало, я несколько раз ставил вид с юго-запада, его отклоняют, хотя такого ракурса нет. На заставке стоит фото храма вообще с лесами. Вот и объясните логику модерирования на примере этого объекта.

Почему отклоняется архивное фото http://kmb.raa.se/cocoon/bild/show-imag ... 1000281004 к объекту http://sobory.ru/article/?object=05457? Непонятно!

Василий Артамонов писал(а):Непонятно!

А мне понятно - http://sobory.ru/photo/268377

Спасибо! Теперь понял - не сориентировался.

Чем не годны фото часовен в районе Гремячемго ключа?
http://sobory.ru/article/?object=04204
http://sobory.ru/article/?object=04192

Роман, часовня новодельная, уже прекрасно со всех сторон снята. Предложенные снимки, несмотря на совершенство обработки и отлично выбранные ракурсы, не добавляют информации об объекте. Это скорее художественные, чем информационные снимки. Они не добавляют зрителю понимания как выглядит объект.

Павел, спасибо за ответ.
Но не соглашусь, некоторую информативную нагрузку фото несут. Подворье у Гремячего все еще интенсивно реконструируется. Видимо совсем недавно сделали подсветку тропинок и часовен. Год назад вечером сюда можно было не соваться, было хоть глаз выколи.

Направляю эту возмущенную письмо(статью) по этому адресу, так как соавтор по-видимому даже не догадывается, что в каталоге есть форум и направлять свои возмущения, а после них и конструктивные предложения нужно именно сюда, а не в виде статьи к объекту http://sobory.ru/article/?object=32718.

Уважаемые господа модераторы, чем вас не устраивают современные сделанные мной фотографии церкви духовного училища? На сайте размещена всего одна современная фотография - и то не с той стороны здания, где помещалась церковь. Просто мне чрезвычайно любопытно, что я делаю не так. Фотографии отклоняются без всякого объяснения причин. Выходит, что связь на вашем сайте - как разговор с Небесами, помолишься - а в ответ - тишина. Зачем тогда у вас включена опция "Уведомить меня по итогам модерации"?

Почему вы отклонили фотографию проекта реставрации церкви Михаила Архангела в городе Слободском? Книга, откуда взят рисунок - "Дорогами земли Вятской" Гнедовского и Добровольской (М.,1971) давно есть в интернете в открытом доступе. Две фотографии из той же книги вы у меня приняли на сайт, третью - отклонили. Если вы считаете, что родственники Бориса Васильевича Гнедовского обратятся к вам с претензиями по поводу рисунка, то почему вы не отклонили другие фотографии из той же книги?

Почему вы отклонили фотографию рисунка 1802 года семинариста Анисимова с видом вятского кремля? Этот рисунок - известный документ, он помещен во многих изданиях по истории города Вятки. Почему-то картины с изображением церквей у вас принимаются, а документальный рисунок двухвековой давности вы отклоняете.

На вашем сайте множество церквей не учтено. К примеру, по городу Кирову (Вятке) - три, в их числе одна действующая. Про Кировскую область я уже не говорю. Ко множеству объектов нет пояснительных статей или взяты короткие статьи из доступных в интернете источников. Но как писать и посылать вам статьи? Вы отклоняете даже фотографии без всякого объяснения причин. Предположим, я буду писать статью, стараться, чтобы она была интересной и познавательной (на это надо потратить время) - а вы ее отклоните по каким-то туманным, только вам известным причинам. Вас устраивает такое положение вещей? Отлично, ваш сайт - ваши правила.

Всего хорошего, на ваш ответ не претендую. Вряд ли вы снизойдете с Вашего Величия до ответа.

Брат Евгений. vasilinikolaev1@gmail.com
Письмо соавтору с адресом его возмущения на форуме отослал.

Осень, и птицы на юг полетели, осень, и овощи в поле созрели, осень...

Ну зачем же оскорблять человека?

Уважаемый Брат Евгений! Далеко не все высланные мною фотографии приняты. Но я до сих пор никогда не выступал в теме "Почему отклонена моя фотография?" (думаю, что данное выступление будет единственным). И знаете, почему? Фотография, которая мне самому кажется хорошей, может со стороны выглядеть вовсе не так хорошо - а может быть, и совсем плохо. Хотя, конечно, и модераторы могут ошибаться, но все-таки вступая в спор, можно оказаться в глупом положении.

А если Вы считаете Ваши работы достойными опубликования - не обязательно делать это именно на этом сайте. Можно поместить их, например, на Яндекс.фотках. А можно завести свой блог или свой сайт (как это сделал я) - и там Вы можете помещать всё, что захотите.

Уважаемый Сергей!

Складывается впечатление, что Брат Евгений написал лишь для того, чтобы написать. Форум он не читает, почту свою видимо тоже не смотрит.
А жж у него есть, и достаточно известный - tornado-84.

Уважаемые модераторы! Хочу узнать, почему мои последние архивные фотографии принимаются так долго? Это не претензия, просто я предчувствую их скорое удаление, как это произошло с фотографией /кадром из док. фильма/ к объекту "Никольская церковь в Койде".

Конкретно по Койде добавлю: современных фотографий этого храма вообще нигде нет, ввиду удаленности села от туристических троп. Ждать годами их появления? Я поступил проще- вырезал из видео кадр с церковью, прислал его для объекта, указал в подписи всю "правду-матку", и увидел на днях что его отклонили, не сообщив мне причины. Может быть сообщите тут, в форуме? ссылка на оригинал фотографии
Фото церкви в Койде /кадр из док. фильма/.

Уважаемый Егор!

1) Модератор, принимающий архивные фотографии пока занят другими делами. Терпение.
2) Подскажите, чем отличается использование чужих видеоматериалов от использования чужих фотографий? Выходов как всегда есть два - ждать пока кто то съездит и сфотографирует, либо добираться самому.

Вопрос чем не подходят фото
https://fotki.yandex.ru/next/users/alek ... ew/1324995
https://fotki.yandex.ru/next/users/alek ... ew/1322164
к http://sobory.ru/article/?object=24219

Александр, нет необходимости фиксировать в каталоге каждый этап строительства храма. Есть фотография от 15 сентября прошлого года, новая от нее практически не отличается: храм как не был достроен год назад, так он и не закончен до сих пор.
Достроят - добавим фотографии готового храма. Это касается и остальных строящихся объектов.

В принципе понятно, почему не приняли, но все равно жаль.
ссылка на оригинал фотографии

Зато эту приняли http://sobory.ru/photo/305946
Даже удивительно, что у такого популярного объекта удалось найти незаезженный ракурс, оправдывающий ночную фотографию.

Зато эту приняли http://sobory.ru/photo/305946
Даже удивительно, что у такого популярного объекта удалось найти незаезженный ракурс, оправдывающий ночную фотографию.

Да! Главная проблема - мириады перепутанных трамвайных проводов. По сути единственное место, где их не видно, да и подсветка удачная с этого ракурса. Ну и широкоугольник оправдывается.

Отличные фото! Мне нравятся.

Дмитрий Лоптев писал(а): 1)
2)

Понятно, благодарю!

Что не понравилось в моей фотографии https://img-fotki.yandex.ru/get/43843/1 ... 3cde5_orig к объекту http://sobory.ru/article/?object=13248? Имхо, есть всё, что нужно для принятия: эффект новизны - новые блестящие главки, новые четырёхконечные кресты, новые фигурные барабаны под главками, новая тёмно-зелёная крыша; отличное от других фото время года и даже идеально чистое синее небо, как любит Олег Олегович.

Василий, она снята через забор, а в каталоге уже есть такой же ракурс, но без забора.

Вот, например, это фото http://sobory.ru/photo/296288 стало пятым у своего объекта, снятым с одного ракурса, и ничего, есть и поболее. А забор... ну, во-первых, он практически не закрывает сам объект, во-вторых, как раз отличает моё фото от фото Дмитрия Паньшина. И, повторюсь, у церкви имеются "обновки".

Василий, приветствую!
Сколько вы делаете кадров для одного храма?

Василий, это не совсем дискуссионная тема. Здесь можно узнать причины отклонения, но нельзя переубедить модератора принять фотографию в каталог. Критика решений модераторов в этой теме также не очень уместна.

По сути: да, "обновки имеются", они видны на принятой фотографии. Модератор решил, что на отклоненном снимке забор их перевесил.