Народный каталог православной архитектуры

Дмитрий Лоптев писал(а): ↑28 фев 2018, 23:33 Не в тему, но предложение такое созрело - тем, кто занимается постобработкой. Предложите программы для обработки графики (бесплатные), которыми может воспользоваться интересующийся. И при возможности, и заинтересованности, может и мастер-класс какой).
Просто предложить человеку воспользоваться фотошопом - некорректно, ибо программа весьма затратная, а подталкивать на использование крякнутого - не есть гуд.
Со своей стороны предложу простенькую программу, но тем не менее, обладающую богатым функционалом - Artweawer.
https://www.artweaver.de/download-en

Поскольку Sobory.ru - каталог с фотографическим уклоном, было бы неплохо создать отдельную ветку на форуме типа "Советы по фотосъёмке храмов и обработке фотографий", где соавторы могли бы делиться своим опытом. Поисковики на запросы, как сделать то или сё, почти в 100% случаев отправляют в Фотошоп. Имхо, Фотошоп - это дорого, сложно и многое в нём вообще не нужно простому фотографу-любителю.
Лично я никогда не пользовался Фотошопом. Люблю маленькие узкоспециализированные проги с интуитивно понятным интерфейсом - 1-3 кнопки или 2-3 ползунка. Ранее я уже рекламировал PTLens - это бесплатная программа для исправления перспективных искажений. Для этих же целей - Perspective Pilot (1000 руб.). Для удаления с фотографий проводов, мусора и прочих ненужных предметов - Inpaint (20$). Для склейки панорам - бесплатная Microsoft ICE. Кстати, вот пара примеров панорам, сделанных этой прогой: http://sobory.ru/photo/341351 и http://sobory.ru/photo/341353.

Pashkin писал(а): ↑01 мар 2018, 09:13 «профессиональные» фотографы в массе своей сторонятся каталога как раз по причине преобладания контента посредственного качества.

Думаю, что профессиональные фотографы сторонятся каталога, потому что здесь не платят и здесь не пропиариться.

Кстати, вот пара примеров панорам, сделанных этой прогой: http://sobory.ru/photo/341351 и http://sobory.ru/photo/341353.

На второй фотографии в левом нижнем углу кто-то ногу потерял)

Думаю, что профессиональные фотографы сторонятся каталога, потому что здесь не платят и здесь не пропиариться.

По какой бы конкретно причине они не сторонились каталога факт остается фактом - в существующей концепции проект чисто любительский с соответствующими издержками в виде значительной доли посредственного фотоконтента.

Pashkin писал(а): ↑02 мар 2018, 11:37 На второй фотографии в левом нижнем углу кто-то ногу потерял)

Да, действительно косячок вышел. Что-то как-то не обратил внимания я на сей артефакт, а делов-то - в вышеупомянутом Inpaint на пару секунд: https://img-fotki.yandex.ru/get/979651/ ... 31f03_orig.

Pashkin писал(а): ↑02 мар 2018, 11:37 По какой бы конкретно причине они не сторонились каталога факт остается фактом - в существующей концепции проект чисто любительский с соответствующими издержками в виде значительной доли посредственного фотоконтента.

Павел, хочу Вас немного успокоить. Большинство людей просто не видят на фотографиях ни перспективных искажений, ни заваленного горизонта, ни контрового света, ни прочего - есть на снимке что-то знакомое или интересное - уже классно. (Особенно люблю фотки с морского отдыха с заваленным горизонтом, где море утекает по углом градусов в 5-10 за один из краёв снимка.)

Павел, хочу Вас немного успокоить.

Да я то как раз вообще не переживаю)
Ввиду того, каким валом повалились "шыдевры" в каталог (например: http://sobory.ru/photo/343799, http://sobory.ru/photo/343812) решил больше не мониторить новые фотопоступления и не участвовать в их обсуждении на данной ветке форума.

Pashkin писал(а): ↑05 мар 2018, 16:44
...решил больше не мониторить новые фотопоступления и не участвовать в их обсуждении на данной ветке форума.

Оно и понятно, если модераторы, которые принимают фотографии, не высказались "в защиту" принятых ими шедевров, то и разговора быть не может.
Повторюсь, уже не один раз говорил об этом: технический прогресс заставляет ученых и изобретателей двигаться вперед, в области электроники в последние годы совершен головокружительный рывок.
А наши соавторы, накупив новых фотоаппаратов с огромными объективами и возможностями, даже не задумались о том как их правильно использовать. Большинство из обсуждаемых в данной ветке фотографий выполнены с одними и теми же ошибками.
Я помню, как мальчишкой переходил от "Зоркого" к "Смене-8М", а потом к "Зениту". И каждый раз приходилось что-то перестраивать в привычной съемке.
А тут - купят аппарат с широкоугольным объективом. Подойдут вплотную к объекту и давай шпарить, 20-30 кадров искривленного сознания! Неужели самим нравится? Неужели не видят как это уродливо?
А ведь не видят! И ведь нравится!!!
Да еще и обижаются, прочтя. Выводы делать можно и нужно, но и приоритеты в выводах расставлять нужно правильно. Что толку распалять про уродливые фотографии, если они изо дня в день принимаются, а соавторы, присылающие это безобразие, даже понятия об этом не имеют!
Разве хоть один из них высказался в свою защиту? "Я художник, я так вижу"...

Долго всматриваясь в фото мне так и не удалось увидеть церковь...

Александр Богданов писал(а): ↑12 мар 2018, 09:15 Долго всматриваясь в фото мне так и не удалось увидеть церковь...

Александр, там написано, что домовая церковь в одном из корпусов... но точно автор не знает, поэтому сфотографировал панораму... ищите, должна быть! ))

Дубли http://sobory.ru/photo/345205 и http://sobory.ru/photo/345155 - имхо, одно лишнее.

Одну убрал - В.Ш.

Я просто оставлю это здесь...
http://sobory.ru/photo/345593 и http://sobory.ru/photo/345590

Pashkin

Насчет первой ничего не скажу, может, там отойти некуда... А вторая - просто вопиющая. Тем более, в этом же транше есть и вполне нормальные фото. Похоже, это просто эксперимент - всё мы схаваем, или что-то не пойдет.
Пора чистить!

Насчет первой ничего не скажу, может, там отойти некуда

Есть там куда отходить - церковь посреди просторной поляны стоит.

Пора чистить!

Давно об этом твержу, но пока без толку.

Ещё немного оффтопа.
В былые годы, на разных ветках форума Олег Олегович настоятельно рекомендовал возить с собой как минимум штатив. А еще лестницу-стремянку, бензопилу и т.д.
Добавлю в этот перечень испытанные этой зимой снегоступы. Охотничьи лыжи большие, их не очень удобно с собой возить, а вот снегоступы достаточно компактны и вполне позволяют пройти по снежному полю сотню-другую метров для выбора ракурса. Конечно, на рыхлом снегу и в них провалиться можно сантиметров на 20-25, но не по пятую точку по крайней мере.
В общем - рекомендую. Только подбирать надо по массе тела человека, там есть градация.

Давно об этом твержу, но пока без толку

Я предлагаю встретиться в апреле в расширенном составе в живую, чтобы обсудить все сомнения по фотографиям, принимаемым в каталог с дальнейшим принятием "коммюнике" и опубликовать на сайте. А заодно и предполагаемую " борьбу за волонтеров".

Василий Шелёмин писал(а): ↑28 фев 2018, 22:47 В общем, придется сгонять в Пажу как-нибудь, вот потеплее станет...

Сгонял. Фотать эту церковь и впрямь непросто. Свою версию заслал на модерацию. Я не фотограф, поэтому фото заведомо плохое, делайте с ней что хотите:-).

Обнаружил тут, что к небезызвестной Спасской церкви в Аксиньине недавно был загружен "пакет" из добрых двух десятков фотографий во многом повторяющих уже ранее загруженные (в том числе и по времени съемки).
Например:
Вновь принятый снимок http://sobory.ru/photo/350252 и такой же трехлетней давности: http://sobory.ru/photo/246322
Еще новый: http://sobory.ru/photo/350250 и старый: http://sobory.ru/photo/246325
Ну и два совсем одинаковых: http://sobory.ru/photo/350259 и http://sobory.ru/photo/246319
Несознательные действия соавтора по загрузке дублирующего контента обсуждать не берусь, но как его пропустили уважаемые модераторы?

Да и что подумают посетители каталога, увидев "захламленную" однотипным контентом страницу объекта?

Причем, старые более информативные.

http://sobory.ru/photo/307482
Какую новую информацию несет это фото В. Ткаченкова ? По сравнению с моей, снятой раньше ? И размещенной рядом (удобно сравнивать).

А в чем ценность этого усеченного "шедевра" ? Автор снимка не понимает, что архитектура - это гармония пропорций. Но почему и других посетителей сайта должен вводить в заблуждение такой урезанный снимок ? Или модераторы тоже не ведают, почему архитектура есть искусство ? http://sobory.ru/photo/222459

В каталог к объекту http://sobory.ru/article/?object=12229 принята архивная фотография совершенно другого храма с нелепой припиской "храм на фотографии скорее всего не тот" http://sobory.ru/photo/353089.
Смысл?

Удалил...

Могу ошибаться, но похоже, что это колодец: http://sobory.ru/photo/354871


По-моему, приемлемый объект - В.Ш.

Дмитрий Лоптев писал(а): ↑06 июл 2018, 12:39 Могу ошибаться, но похоже, что это колодец: http://sobory.ru/photo/354871

Судя по тому, что есть крест, это надкладезная часовня.

Семь лет назад я выступил на форуме с сомнениями относительно аналогичного объекта: viewtopic.php?f=8&t=841&p=50836&hilit=% ... %2A#p50836 (см. мое сообщение от 11 апреля 2011 г.) - стоит ли создавать такой объект? И получил положительный ответ, и этот объект (неизвестная часовня в Выксе) появился в каталоге. Позже с моей подачи в каталог внесена еще одна надкладезная часовня: http://sobory.ru/article/?object=19083 . А вот еще одна (там есть в том числе и мои фотографии, но объект создал не я): http://sobory.ru/article/?object=10234.

Я написал только о тех объектах, к которым сам имею отношение. Конечно, это только маленькая часть. И до сих пор такие объекты ни у кого не вызывали сомнений. Чем же этот случай отличается от других?

Разного рода часовни типа надкладезные, водосвятные, над источником и т.п. - ох, какая серьёзная проблема! С одной стороны это без вопросов объекты каталога, но с другой каждый новый такой объект вызывает серьёзные сомнения. Это потому что в каталоге нет правил! Отсюда индивидуальные сомнения в каждом индивидуальном случае. Особенно подозрительны часовни-сени...
http://sobory.ru/photo/27558
http://sobory.ru/photo/19475
http://sobory.ru/photo/219116
Таких объектов в природе немало, все про них знают, смотрят, и ни-гугу. Модераторы понятно почему - зачем им лишняя работа? Соавторы - видимо, чего-то побаиваются, чувствуют подвох. Остаётся надеяться, что найдется настырный, по-спортивному наглый соавтор, который пришлет-таки заявку, а модератор, терзаемый сомнениями, примет её... или отклонит, если неважное настроение.

Курков Виктор писал(а): ↑07 июл 2018, 06:58 Таких объектов в природе немало, все про них знают, смотрят, и ни-гугу. Модераторы понятно почему - зачем им лишняя работа? Соавторы - видимо, чего-то побаиваются, чувствуют подвох. Остаётся надеяться, что найдется настырный, по-спортивному наглый соавтор, который пришлет-таки заявку, а модератор, терзаемый сомнениями, примет её... или отклонит, если неважное настроение.

Всё уже давно было - и сомнения, и заявки, которые были приняты...

На моем счету два таких объекта, см. мое предыдущее сообщение. И вел я себя не настырно и не нагло (по-спортивному или как там еще). В первый раз (аж семь лет назад!) я робко спросил на форуме: а нужен ли такой объект? И только после утвердительного ответа модератора выслал заявку.
На второй объект я не просил особого разрешения, просто выслал заявку, и она была принята. (Правда, потом и меня одолели сомнения, и больше я подобных заявок не высылал...)

Таких объектов в каталоге множество. И почему сейчас вдруг высказано сомнение по поводу одного из них - непонятно.