Народный каталог православной архитектуры

На странице для фотографий есть отдельное место, позволяющее их рассматривать в нормальном масштабе и качестве, плюс допсервисы, связанные с фотографиями. Делать из статей книжные иллюстрации только народ пугать и место зря использовать. Писателей и книжных макетчиков в массе соавторов нет, ворованные статьи с картинками не наш метод, то есть получается уже воруется не только текст, но и макет.
Все должно иметь разумные рамки. Скромно, точно и по делу.
Давайте без фанатизма, и так от фанатиков форум поплыл.

Сергей Прохоров писал(а):

Александр Богданов писал(а):Сергей, я не знаю как долго изображение картины Б.М.Кустодиева будет находиться в Каталоге, но то, что его нужно удалить, у меня нет никаких сомнений. Как только будет принято решение, я удалю еще с десяток таких же художественных фотографий.

Предупредите меня, пожалуйста, когда соберетесь удалить. Тогда я отредактирую статью - так, чтобы или дать ссылку на эту картину, или (если к тому времени будет возможность) вставить это изображение в текст. Кстати: если будет возможность вставки изображений, то я вставлю еще и план с указанием местоположения церкви.

Всё. Предупреждать не нужно. Я отправил на модерацию комментарий со всеми необходимыми ссылками. Надеюсь, у модераторов не будет причин для отклонения комментария.

По поводу храмов Гуслицкого монастыря (Моск. обл.). В трапезном корпусе http://sobory.ru/article/?object=13977 с 1990-х гг. была Преображенская церковь (видимо, временная, пока чинили собор), а в 2013 г. после ремонта здесь освятили церковь Царственных страстотерпцев: http://guslickiy.ru/news/268-2013-08-27-17-52-45.html. А престол Воскресения Словущего нужно добавить в утраченный объект http://sobory.ru/article/?object=23578 как второй престол.

Да - В.Ш.

http://sobory.ru/article/?object=04532 -почему "Троицы Живоначальной"? Царственных страстотерпцев! http://guslickiy.ru/news/255-2013-07-15-14-40-45.html

Да - В.Ш.

http://sobory.ru/article/?object=12860 -эта церковь в отличие от домовой Всехсвятской церкви при больнице микр. Юрьевца освещена в честь Всех святых в земле Владимирской просиявших.

Спасибо, исправлено (с кем-то на пару) - В.Ш.

http://sobory.ru/photo/248929 -это Николо Галейская церковь города Владимира-а не Георгиевская.

chirokov писал(а):http://sobory.ru/photo/248929 -это Николо Галейская церковь города Владимира-а не Георгиевская.

Переместил.

chirokov писал(а):http://sobory.ru/article/?object=12860 -эта церковь в отличие от домовой Всехсвятской церкви при больнице микр. Юрьевца освещена в честь Всех святых в земле Владимирской просиявших.

Уточнено. В целях совместимости с Каталогом и удобства вписано одновременно два названия одинаковых по сути но с разным написанием.

Доброго времени всем!

Не была принята правка по объекту http://sobory.ru/article/?object=09235
Церковь числится, как "Церковь Введения во храм Пресвятой Богородицы", однако официальный сайт Епархии говорит о том, что посвящение церкви "Церковь Троицы Живоначальной"
см.:
1) http://xn----7sbabytjxwdif3d6ggh.xn--p1 ... ts/map.php
2) http://www.list-org.com/company/1402067

Почему в интернете церковь числится как Введенская? Попробую объяснить.

1) При розыске посвящения старых церквей, я пользуюсь, в том числе, книгой «Вятская епархия. Историко-географическое и статистическое описание. (Вятка, 1912)». Автор: архивариус Духовной Консистории В. И. Шабалин. И действительно, в 5 благочинническом округе Яранского уезда Вятской епархии, числится Введенская церковь в селе Кундыш (Корляки). Но что нужно иметь ввиду: первый придел церкви был освящен в 1879г. во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы, а главный придел, в холодном храме, Троицкий, только в 1906г. В те годы не было интернета, скоростной передачи информации, и времени не сбор всей информации для печати книги требовалось немало, скорее всего, информация по освящению главного холодного храма в честь Троицы Живоначальной просто до Шабалина не дошла. Встречалось уже, что на момент печати этой книги - 1912г., действительная информация по состоянию церквей в Вятской губернии отличалась от той, что имеется у Шабалина.

2) В советское время, церковное здание использовалось местным колхозом. По просьбе верующих, в конце 70-х годов, изначально прихожанам был возвращен именно холодный, Троицкий храм. В связи с чем, главное проименование церкви в Корляках стало "Троицкая церковь".

Часть скриншота официальной страницы.

Дмитрий Лоптев писал(а):Не была принята правка по объекту

Дмитрий, заявку не видел. Я для себя всегда ставлю метку, по которой почти на 99% могу утверждать была заявка на редактирование или нет.
Очень хорошо, что увидел эту страницу. Вопросы появились к принимавшим фотографии:
Посмотрите на современные фотографии - написано, что одна дата съемки, но это не так. Включив логику, зрение и посмотрев на крышу и небо можно понять почему. А раз так, то сразу появляются сомнения в правдивости соавтора. Правда один момент смущает - на обеих фотографиях завершение колокольни не попало в кадр, но это мелочи.
Ну и пять минут на расследование. Поиск по картинке Гугля прекрасно справился. Вот автор одной фотки - http://www.panoramio.com/user/2345705 А вот второй - http://www.panoramio.com/photo/46392557
Удаляем?

Мда....придется Санчурский район ставить в приоритет поездок, и просить другого соавтора - Дмитрия Анисимова, побывать там в ближайшее время и сделать собственные фотографии.
Указанные фото похоже действительно "позаимствованы". Пробегусь по другим фото этого автора, благо их не так много.

Дмитрий Лоптев писал(а):Пробегусь по другим фото этого автора, благо их не так много.

Если не сложно, то пробегитесь... Спасибо...

Ну вот например еще фото: http://sobory.ru/photo/57130 с датой 23.03.2009 нашлось на https://fotki.yandex.ru/next/users/vlad ... view/32107
с комментом: "Vladikom55 → effa41 Спасибо за комментарий. Фото из автомобиля, когда в 2005 году был проездом в г. Нолинск..."

Может быть перенести посты на эту тему в соответствующую ветку форума?

Еще....фото http://sobory.ru/photo/177739 взято с Темплз : http://www.temples.ru/show_picture.php?PictureID=38530, автор - Протасов Владимир Ильич, дата 12 июля 2008 г.
Может уже не вдаваясь далее "соавторские" труды удалить целиком?

Еще ...фото http://sobory.ru/photo/57231 и http://sobory.ru/photo/57232 нашлись на http://rodnaya-vyatka.ru/places/80538, автор -Yuraz.

Еще....фото http://sobory.ru/photo/65969 нашлось на http://www.panoramio.com/user/2079990/t ... 0%BD%D0%BE

Больше и искать не вижу смысла.

Да, пожалуй... Ну что, сносим недобросовестного соавтора подчистую?

С осени 2013 года он не появлялся...так что думаю писать ему бесполезно. Но честности ради-кому то из модераторов спросить его....а ответа не будет- то и удалять.

Мое мнение - сносить, нечего и ждать. Таких деятелей пруд-пруди, еще не скоро всех выловим. Хотел как лучше, а получилось - как всегда.

Было предложение о правке по объекту http://sobory.ru/article/?object=36978 - переименовать в "Церковь Ксении Петербуржской", вместо "Ксении Петербургской".
Правка абсолютно не принципиальная, основанная главным образом на личном восприятии, и на упоминании пресс-службы Уржумской епархии.
Да, чаще всего, используется написание «Ксения Петербургская». Лично для меня более благозвучно звучит «Ксения Петербуржская». Оба варианта написания сосуществуют рядом (встречается и «Ксения Питерская»).
Один небольшой аргумент в пользу написания «Ксения Петербуржская» (или для использования двойного написания) - жительницу г. Санкт-Петербург мы назовем «петербурженка».

Вот Вася Питерский появится на конференции и всё расскажет.

Согласен по иронии на 100%, "Ксения Питерская" звучит как то...."из определенного колючего мира".

Оба варианта допустимы, но давайте всё же остановимся на одном:-). Этот вариант - с "г" - используется в каталоге в 100% случаев.

Используя аналогии с подобными названиями городов, отмечу, что по Конституции Российской Федерации область все-таки Оренбургская, а не Оренбуржская. Хотя, там и живут оренбуржцы и оренбурженки. Но вопрос, конешно, не такой простой и скушный, как яишница.