Монастырь. Церковь Троицы Живоначальной.

... Но в ходе поиска сведений о храме села Монастырь мне удалось познакомиться с интереснейшим архивным материалом – документами Императорской Археологической Комиссии относительно сохранения старой, Свято-Троицкой церкви, существовавшей здесь с начала XVII века. Эти документы датированы 1908-17 годами и хранятся в архиве Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН в Санкт-Петербурге – нынешнего преемника Археологической Комиссии.

Что мы знаем о Монастыре? Село образовалось на месте Троицкой, или Плесненской пустыни, впоследствии – Свято-Троицкого монастыря. Годом его основания считается 1539-й. Сохранились сведения, что первая церковь была построена как курная изба, без единого гвоздя, и топилась по-черному. После того, как она сгорела – вероятно, в начале XVII века – на ее месте была построена другая, простоявшая около трех веков. Именно о попытке ее сохранения и рассказывают нам архивные документы. В XVIII веке Троицкий монастырь был упразднен. Существовавшее на этом месте поселение стало обычным селом, сохранившим от монастыря лишь название. Монастырская Свято-Троицкая церковь стала обычным приходским храмом, даже не самостоятельным, а приписным. Со временем население села росло, церковь ветшала, и к 1871 году в Монастыре был построен новый храм, освященный во имя Николая Чудотворца. В 1902 году этот храм сгорел, и на его месте был построен другой, освященный в декабре 1909 г. Этот храм до нашего времени сохранился, но пребывает в заброшенном и весьма плачевном состоянии...

Итак, 1908 год. В ходе экспедиции по сбору этнографических материалов среди нерусского населения Пермской губернии (чуваши, черемисы, мордва, вогулы, вотяки), Плотников посещает село Монастырь, где видит разрушающуюся Троицкую церковь и делает ее фотографии и зарисовки. Пытаясь помешать «вандалам-разрушителям», он незамедлительно из Перми направляет в Императорскую Археологическую Комиссию письмо следующего содержания:

"Пермской губернии, в верховьях реки Камы есть село Монастырь, упраздненная давно Плесненская пустынь. От монастыря остался деревянный храм интересной архитектуры, по преданию которому насчитывается около 300 лет. Около этого храма выстроен новый деревянный храм, впереди него у берегу стоит старый и духовенству во что-бы то ни стало хочется убрать этот старый храм, «он де нам картину портит…» давно бы мы его сломали да приход не дает. Действительно крестьянам не хочется его ломать, пусть де стоит, но руки мы на него не наложим. Крестьяне говорят, что лет сорок назад до окон храма едва можно было достать рукой – теперь те окна на уровне земли, нижние бревна подгнили а храм сел.

Храм требует ремонта небольшого подвести рядов 5-6 бревен да крыть крышу новыми досками и храм может простоять лет 50 еще – он своей архитектурой может воодушевить не одного строителя. Прилагаю при сем снимок с храма. Довожу до сведения Императорской Археологической Комиссии и прошу принять сей храм под свою опеку и послать притчу бумагу о запрещении разрушения храма".

г. Пермь 1908 года

Императорская Археологическая Комиссия (далее – Комиссия) была государственным учреждением, ведавшим всеми археологическими раскопками в империи и, помимо этого занималась «на государственном уровне» вопросами охраны и реставрации памятников. Реакция на письмо Плотникова не заставила себя ждать – «пошла писать губерния»:

от 8 октября 1908 г., №1504

Его Преосвященству Преосвященнейшему Никанору, Епископу Пермскому и Соликамскому

До сведения Комиссии дошло, что находящийся в с. Монастырь Чердынского уезда древний деревянный храм (может быть, конца XVI в.), и единственный сохранившийся от бывшей там Троицкой Варлаамовой Плесенской пустыни, предположено разобрать. Между тем он несомненно представляет большой научный и художественный интерес, заслуживает сохранения и по своим малым размерам может быть ремонтирован на небольшие средства. Прихожане очень дорожат этой церковью, как памятью о монастыре и его первых обитателях, именно прихожанам храм и обязан своим сохранением до наших дней.

Комиссия считает своим долгом обратиться к Вашему Преосвященству с усиленною просьбою принять участие в этом еще не забытом судьбой храме и изыскать возможные меры к поддержанию его от дальнейшего разрушения.

Рисунок церкви при сем прилагается.

За Председ. Комм., Товарищ Председателя В. Латышев

С ответом пришлось подождать. Вообще говоря, вся переписка, как мы дальше увидим, отличается неспешностью. Но пока причина задержки вполне понятна: 28 ноября 1908 года преосвященный Никанор (Надеждин) становится епископом Олонецким и Петрозаводским, а на Пермскую кафедру назначен владыка Палладий (Добронравов):

от 13 апреля 1909 г., №5029

Вследствие отношения от 8 октября 1908 года за №1504, на имя предшественника моего Преосвященного Никанора, бывшего Епископа Пермского имею честь сообщить Императорской Археологической Комиссии… о времени постройки сего храма каких-либо документов в церковном архиве, равно как и в Пермской Консистории, не сохранилось, но по преданию и некоторым археологическим исследованиям основание сего храма относится к 1612-1620 гг. Строителем его (во имя Святой Троицы) называют иеромонаха Варлаама, убитого будто бы, в смутное время шайкой бродяг, ограбивших и основанный им монастырь. Местные прихожане к древнему храму относятся с большим уважением и ни за что не хотят его сломать. По рассказам старожилов, около сорока лет тому назад, в нем еще совершались богослужения и храм отоплялся одной русской печью без трубы. Во время топки средняя часть храма для сохранения иконостаса и священных предметов от дыма отделялась перегородкой. В настоящее время храм пришел в совершенную ветхость: углы и стены сгнили и все здание пошатнулось на своем основании; окна вросли в землю, за исключением алтаря, где они находятся около аршина от земли. Потолки и крыша провалились, только на средней части храма крыша и держится, но совершенно подгнила и поросла мохом. Место бывшего Св. Престола огорожено деревянной решеткой, жертвенник же сохранился и представляет простой залавок, приделанный к стене, как в деревянных избах, мерою около 9 кв. четвертей. В трапезе можно видеть разрушившиеся монашеские сидения. Каких-либо других предметов старины в храме не сохранилось. Одним словом, здание совершенно разрушается и ремонтировать его не представляется никакой возможности. К разборке сего храма никто не приступал и приступать не намерен. В клировых ведомостях, хранящихся в церковном архиве с 1882 г., храм сей не упоминается вовсе, вероятно потому, что за ветхостью богослужения в нем уже не совершались, а совершались в новом выстроенном в 1878 г. храме.

В виду выраженного Комиссией пожелания о сохранении древнего Монастырского храма и невозможности ремонтировать сей храм, я имею честь просить Комиссию, не признает ли она возможным путем командирования кого либо выяснить действительную возможность реставрации Монастырского древнего храма и стоимость работ по сему, и о последующем уведомить Пермское Епархиальное Начальство.

Палладий Епископ Пермский и Соликамский

То есть иными словами – храм не используется, разрушается, ни ремонтировать, ни разбирать его мы не планируем… Но если вам угодно – пожалуйста, займитесь. Сразу оговорюсь – я ни в малейшей степени не ставлю себе целью осуждать или критиковать участников событий вековой давности. Мне хочется лишь максимально восстановить хронологию событий и фактов.

Итак, из ответа владыки Палладия мы видим, что Свято-Троицкий храм уже около 40 лет не используется, что соответствует известной по епархиальным адрес-календарям дате постройки нового, Никольского храма – 1871 год. В письме, правда, указан 1878-й, но возможно это просто описка. Примечательно, что здесь нет сведений ни об использовании старого храма в период после пожара апреля 1902 года, когда сгорел храм 1871 года, ни о каких-либо ремонтных работах в нем. На момент написания этого письма новое здание Никольского храма уже построено, но еще не освящено – освящение произойдет лишь в декабре 1909 г. Вопрос с ремонтом Троицкого храма требует уточнения: Г. Н. Чагин в упоминавшейся выше статье приводит информацию, что «за спасение его (храма – Н.К.) взялась в 1890-е гг. Пермская губернская ученая архивная комиссия. Его отремонтировали, и в нем велись службы до тех пор, пока не был построен и освящен новый храм». Возможно, речь все-таки идет о каких-то ремонтных работах, имевших место ранее, до 1871 г., но тогда не было еще Губернской архивной комиссии – она образована лишь в 1888 г. Замечу также, что по виду здания Троицкого храма на фотографиях 1908 года сложно предположить факт проведенного недавно или даже несколько десятилетий назад ремонта – все-таки тогда качество ремонтных работ было не чета современному, и вряд ли отремонтированное здание к 1908 году пришло бы в такое плачевное состояние.

Вернемся к исследуемой нами переписке. Археологическая Комиссия не особо желает, или скорее всего, не имеет возможности непосредственно заниматься оценкой «размеров бедствия»:

от 30 апреля 1909 г., №703

Комиссия имеет честь уведомить Ваше Преосвященство, что для суждения о мерах, необходимых к поддержанию древнего деревянного храма в с. Монастырском Чердынского уезда нет крайней необходимости в командировании представителя Комиссии, так как в этом вопросе могут быть компетентны местные архитекторы. Со своей стороны Комиссия покорнейше просит Ваше Преосвященство уведомить ее, не найдете ли Вы возможным командировать в с. Монастырь Епархиального архитектора для составления проекта на ремонт упомянутой церкви. Владыка дает свое согласие: письмом от 7 июля 1909 г., №9531 сообщается, что …командирован епархиальный архитектор, гражданский инженер Петр Кондратьев Гаврилов, по получении от коего сведений о результатах осмотра древнего Монастырского храма, возможности реставрации его и стоимости работ по его ремонту, мною будет сообщено особо. Но время идет, а ответа в Петербурге все нет… Вот уже полтора года прошло: 

от 14 февраля 1911 г., №322

Комиссия имеет честь покорнейше просить Ваше Преосвященство не отказать уведомить ее, состоялась ли командировка гражданского инженера П.К. Гаврилова в с. Монастырское Чердынского уезда для составления проекта ремонта древней деревянной церкви и каковы результаты сей командировки.

Из полученного ответа мы видим, что епархия подошла к вопросу довольно основательно:

от 5 марта 1911 г., №4293

…20 июня 1909 года мною был командирован в названное село исправляющий должность епархиального архитектора гражданский инженер Петр Гаврилов, который 3 ноября 1909 года представил акт осмотра вышеозначенной церкви, а затем 26 июля 1910 года … доставил в Консисторию проект и смету на восстановление древней деревянной церкви в селе Монастырском.

Указом Консистории, от 29 июля 1910 года … предписано было окружному благочинному тщательно выяснить, как относится местный притч и староста и прихожане церкви села Монастырского к проекту восстановления древнего храма, какие средства на это может отпустить церковь, приходское попечительство, местное общество, какие можно ожидать поступления пожертвований и вообще, насколько осуществим ремонт этого древнего храма.

… благочинный донес, что восстановление древнего храма в селе Монастырском как причтом и старостой, так и прихожанами признается весьма желательным, но ввиду неимения средств церковных, а также у приходского попечительства и крестьян Монастырского прихода, по их бедности и вследствие малоземелья, не может быть оказано какого-либо денежного пособия, а также и на доброхотные пожертвования расчитывать не возможно. Вследствие означенного указом Консистории, от 19 ноября 1910 года за №19214, было предписано доставить сведения о движении сумм церкви села Монастырского за 1908-1910 годы, но до настоящего времени этих сведений еще не поступало … По получении затребованных сведений о дальнейшем ходе сего дела мною будет сообщено Императорской Археологической Комиссии дополнительно.

С учетом расстояния от Перми до Монастыря и тогдашнего состояния транспорта и связи, можно сказать, что работа проведена довольно оперативно. Обещанное дополнение также не замедлило последовать:

от 20 мая 1911г., №8810

В дополнение к отношению от 5 марта сего года за №4293 имею честь сообщить следующее. По доставленным местным окружным благочинным сведениям, свободных средств при сей церкви имеется крайне ограниченное количество, а именно 280 руб. 47 коп. наличными и 144 руб. 39 коп. билетами, а между тем по прилагаемой при сем смете на постройку нового храма взамен существующего потребно до 2500 руб… Пермская Духовная Консистория … поручила исправляющему должность епархиального архитектора гражданскому инженеру Гаврилову доставить свой отзыв, не представится ли возможным при наличии вышеуказанных средств произвести лишь реставрацию существующих частей сказанного храма.

И.д. епархиального архитектора Гаврилов рапортом от 24 марта сего года за №472, донес, что на имеющуюся в наличии сумму … ремонтировать храм не представляется возможным, так как храм пришел в такое состояние, что его необходимо перестроить заново.

Сообщая об изложенном, имею честь присовокупить, что за неимением местных средств не представляется возможным ныне же принять меры к перестройке означенного древнего храма и почтительнейше просить, не найдет ли возможным Комиссия оказать возможное содействие настоящему делу.

Палладий Епископ Пермский и Соликамский

К последнему письму приложены акт осмотра, проект и смета, выполненные архитектором Гавриловым. Согласно акту от 18 июля 1909 г.: По осмотру оказалось: деревянный храм размерами: длиною 6.90 с. шириною – 2.50 с. состоит из трех частей: паперти-трапезной, средней части храма и алтаря, высота средней части 3.90 саж. до барабана, остальные же части высотою 1.56 саж. до карниза. Средняя часть храма перекрыта деревянной кровлей на два ската с барабаном и главкой; главка и барабан украшены деревянной резьбой. Стиль храма – древне-русский и в архитектурном отношении, кроме отделки купола, не представляет ничего знаменательного. Храм безусловно древнего происхождения и постройка его может быть отнесена к XVII или началу XVIII векам. В настоящее время храм почти разрушен и по заявлению некоторых прихожан более 40 лет в нем не совершаются богослужения; реставрировать его не представляется возможным, так как дерево почти все сгнило. Можно восстановить памятник, выстроив новую церковь с сохранением размеров общих и отдельных частей, и фасада.

На письме владыки Палладия есть сделанные в Археологической Комиссии пометки: «на заключение Романова, который кажется собирался там быть» и вторая – «слышал от К.К., что быть там ему не удалось».

от 26 октября 1915 г., №20403

Предместником моим, бывшим Преосвященным Пермским Палладием отношением от 20 мая 1911 года за №8810, были сообщены Комиссии сведения по вопросу о реставрации древнего храма в селе Монастыре, Чердынского уезда, с приложением акта архитекторского осмотра сего храма, проекта деревянной церкви по образцу существующей в селе Монастыре, с копией и сметы на постройку сей церкви. При этом Преосвященный Пермский Палладий просил о последующем не отказать в уведомлении. Уведомления по сему делу от Комиссии не последовало.

Сообщая об изложенном, покорнейше прошу Комиссию не отказать в уведомлении на отношение за №8810.

Епископ Андроник

Как выясняется, проект предполагает по существу создание реплики старого храма, так как «старый материал сплошь гнилой и не годен на постройку». Кроме того, имеются существенные отличия «новодела» от оригинальной постройки: «На чертежах оконным отверстиям приданы размеры почти вдвое больше древних. Предполагается сделать: железную крышу, водосточные трубы, плинтусы, оконные наличники внутри и снаружи, обшивку фронтонов дюймовкой, филенчатые двери, и окрасить масляной краской, предварительно прошпаклевав». Один из членов комиссии обращает внимание на значительность разрушений, судя по снимку. Другие не согласны: К. К. Романов говорит, что «это лишь кажущееся разрушение, можно выпрямить церковь, не разбирая ее». Он же отмечает, что «церковь хороша уже тем, что ее не коснулась рука реставратора». П. П. Покрышкин (о нем будет подробно рассказано далее) делает заключение, что «средний четверик церкви крепок и, без сомнения, простоит дольше, чем такое же сооружение из плохого дерева (т.е. новодел – Н.К.)». Члены комиссии сходятся во мнении, что необходим лишь ремонт церкви, выполненный под надзором квалифицированного специалиста (архитектора или даже хорошего плотника), а также обмеры до и во время ремонта [9]. Преосвященному же Пермскому направляется такой ответ:

от 24 ноября 1915 г., №1762

Комиссия имеет честь уведомить Ваше Преосвященство, что проект реставрации старой деревянной церкви в селе Монастыре Чердынского уезда, присланный Вашим предшественником, был рассмотрен сего 11 ноября в особом реставрационном заседании, с представителями Святейшего Синода, Императорской Академии. Художеств., Миистерства Внутренних Дел, Общества защиты памятников старины и искусства в России и приглашенными специалистами, при этом признано необходимым:

1) внести в проект поправки и дополнения, изложенные в прилагаемой записке, и 2) возбудить пред Св. Синодом Ходатайство об отпуске суммы, исчисленной по смете г. Гаврилова.

Вот и поправки к проекту, принятые Археологической Комиссией: При ремонте старой деревянной церкви в с. Монастыре следует ограничиться только заменой ветхих частей новыми по образцу древних, крышу делать тесовую, главу покрыть лемехом, водосточных труб, обшивки, новых окон и расширения существующих, филенчатых дверей отнюдь не делать, работы производить под наблюдением особо уполномоченного лица по выбору Комиссии, произвести обмеры и составить чертежи этой церкви и внутреннего убранства и подробные фотографические снимки до ремонта, в замечательные моменты ремонта и после него.

Несколько дней спустя, 4 декабря, уходит и письмо в Святейший Синод с ходатайством «об отпуске 2500 руб. из сумм по указанию Его Императорского Величества, на ремонт названной церкви с тем, чтобы расходование этой суммы было поставлено под надзор представителя Комиссии, с оплатою архитектурно-археологического надзора за счет остатков по смете и в сумме, не превышающей 900 рублей». Эти письма – и епископу Пермскому, и в Синод – подписаны уже не товарищем председателя, а самим председателем Императорской Археологической Комиссии, Гофмейстером Двора Его Величества графом Бобринским.

Итак, Археологическая Комиссия категорически возражает против создания новодела с изменением первоначальных технологий строительства и заменой материалов. Признается возможным и необходимым именно ремонт Троицкого храма «с заменой ветхих частей новыми по образцу древних», выполнение которого необходимо производить под надзором соответствующего специалиста с подробными обмерами в ходе работ. Выражаясь современной строительной терминологией, речь идет о технадзоре (строительном контроле) с оформлением исполнительной документации. Здесь все вполне логично. Не вызывает никаких сомнений ценность именно первоначальной постройки – артефакта, которого не коснулась (или коснулась минимально и осторожно) рука реставратора.

Проект Гаврилова же предполагал создание реплики, макета лишь напоминающего оригинал. Предложенные Комиссией «поправки и дополнения» к проекту фактически содержали в себе иные проектные решения. Переходя опять на современный язык, мы в итоге видим не проект выполнения работ, а техническое задание. Наверное, еще можно использовать первоначальный проект Гаврилова в качестве эскизного проекта.

Последние сохранившиеся сведения о Свято-Троицкой церкви относятся к 1917 году и связаны с именем уже упоминавшегося Петра Петровича Покрышкина. В Монастыре Покрышкин осматривает оба храма, делает краткие пометки. Судя по этим записям, в Николаевской церкви сохранились иконы XVIII века из Свято-Троицкой церкви. Отмечает он и иконы, вынесенные из пожара – вероятно 1902 года. Приводятся краткие сведения по истории Монастыря «из выписки, имеющейся в церкви (неизвестно из какого автора)». Упоминает Покрышкин и ремонт старого храма: «в 1890-х гг. благодаря Пермск. Уч. Арх. Ком. церковь была отремонтирована по возможности с сохр. др. вида». На фотографиях – в основном сняты крупным планом различные детали Свято-Троицкого храма... Никаких сведений о ней более позднего времени обнаружить не удалось – скорее всего, после революции она была разобрана.

Троицкая церковь стояла практически на одной оси с построенной позднее Николаевской, ближе к берегу Камы. По записям Покрышкина – расстояние до обрыва 4 сажени, то есть около 8 метров. Обратите внимание на молодой кедр, который виден перед храмом на фотографиях Плотникова и Покрышкина…

По материалам: Село Монастырь: хроника несостоявшейся реставрации. Автор: Н.С. Карасёв. Опубликовано: 08.05.2019

Ураловед