Народный каталог православной архитектуры

Vladcar77 писал(а): ↑30 окт 2018, 11:57 Здравствуйте! Не могу добавить новые фото храма. Сайт пишет, что "фото могут добавлять только зарегистрированные пользователи". Получается что меня нет на вашем сайте? Тогда как я могу здесь писать сообщения?

Доброго времени!

Регистрация на форуме и регистрация в качестве соавтора - две разные вещи.
Пройдите по ссылке http://sobory.ru/login/?new и зарегистрируйтесь в качестве нового соавтора.
На главной странице это кнопки вверху справа - "вход для участников" и "зарегистрироваться".

С уважением,

Дмитрий Лоптев.

Vladcar77 писал(а): ↑30 окт 2018, 11:57Здравствуйте! Не могу добавить новые фото храма. Сайт пишет, что "фото могут добавлять только зарегистрированные пользователи". Получается что меня нет на вашем сайте? Тогда как я могу здесь писать сообщения?

viewtopic.php?f=7&t=26589&p=85744#p85744

Сегодня у меня в профиле стало на 1 объект и на 2 фотографии меньше. Хочется знать, что было удалено и по какому поводу?

Если я правильно помню, жертвой стала "Троицкая церковь" на одном из курганских кладбищ, нелегально построенная неким самозваным епископом и давно просящаяся под экскаватор. К православной архитектуре таким образом отношения не имеет.

Валерий Долженко писал(а): ↑28 янв 2019, 15:41 Если я правильно помню, жертвой стала "Троицкая церковь" на одном из курганских кладбищ, нелегально построенная неким самозваным епископом и давно просящаяся под экскаватор. К православной архитектуре таким образом отношения не имеет.

В общем смысл удаления объекта понятен. Не знал об истинной принадлежности этой церкви, а то бы и фотографировать не поехал. Однако, Валерий, по Вашему посту у меня замечания.
1. Я не понял к какой юрисдикции сейчас относится эта церковь, возможно, она - "на независимом положении", но какое-то время (вроде бы с момента основания) она принадлежала УПЦ КП, а это была православная, хотя и неканоническая церковь. И православная атрибутика присутствует. Т.е. какое-никакое отношение к православной архитектуре эта церковь имеет.
2. Имхо, "епископа" Варуха нельзя называть самозванным - хоть какой, но не самозванный. Он не сам себя назвал епископом, его хиротонисал Филарет (Денисенко).
3. И насчёт "нелегально построенная"... Я бы воздержался... Меня всегда веселят новости об обнаружении властями незаконных строений - так и хочется спросить: "Где ж вы раньше-то были?" В данном случае двухэтажная церковь построена не где-то в лесу или на частном земельном участке, а на действующем кладбище, у которого есть хозяин - какой-нибудь МУП "Городские кладбища". И есть конкуренты в лице местных канонических церквей и ритуальных контор. Где они были когда строили эту церковь (два этажа за день не построить)? Думается, что договорённости-разрешения были, но... власть сменилась, изменилась политика "партии", никто за предшественников не отвечает, а бумаги "растворились"...

Замечания справедливые. В жизнеописание Варуха не вдавался, под нелестным описанием подразумевалось лишь то, что даже наделившая его епископским званием институция связь с ним порвала, а господин с этим не согласился и титул по-прежнему считает законным (хотя, как я теперь понял, он передал дела своему преемнику, удаляясь в Курган). Встречал информацию, что здание якобы более раннее, не сразу оборудованное под церковь - это отчасти подтверждается её обликом, далёким от бытовых представлений о каноничности. И претензия формально заключается в "самовольном занятии участка".
Отношение к объектам УПЦ КП в каталоге неоднозначное (я бы даже сказал "сильно неоднозначное"). Если правильно помню - пусть коллеги поправят, - то они допустимы лишь в случае, если возводились канонической церковью, либо принадлежали таковой на протяжении своей истории. Курганская церковь на Рябковском кладбище (куда менее убогая, чем десятки вагонов и бытовок, въезжающих в каталог по рельсам своей "каноничности") - это ещё очень скромная потеря для каталога на фоне многочисленных образцов действительно достойной архитектуры на/в Украине, отвергнутых из-за связей с УПЦ КП.

Следующий вопрос. Отправлял в Каталог новый объект "Часовня Троицы Живоначальной деревни Курганской", после модерации получилась "Церковь Троицы Живоначальной в Курганской": http://sobory.ru/article/?object=47911, ещё и годы постройки появились. Неужели модератор лучше меня знает, что я добавляю? Да, в д. Курганской была Троицкая церковь, но там было ещё 2 часовни, одна, из которых тоже Троицкая. И я добавлял именно часовню, потому как у меня есть её фото, а не церкви.

Неужели модератор лучше меня знает, что я добавляю?

Случается такое, и не единожды. Церковь то вот она, на поверхности, а за часовней ещё покопаться надо. Могут быть накладки...... Это во-первых.
Во-вторых - если бы я принимал объект, то он был бы таким -Часовня или церковь Троицы Живоначальной, без добавлений деревня и Курганская. А вот в народном названии я бы обозначил деревню Курганскую -Троицкая часовня деревни К. А так как у нас мнения по названию объектов разняться, то пусть наверное будет так, как у темплесов. Надеюсь, что у них правильнее .........

Отвечу как непосредственный виновник модераторского произвола. Юрий верно охарактеризовал само явление: дотошность соавторов (далеко не всех) при составлении заявок (далеко не всегда) может быть далека от образцовой. Полагаю, что все, долго занятые на поприще утверждения новых объектов, имели возможность найти этому собственные примеры. Чаще всего - когда модератор с обстановкой на местности мало знаком - неточности проникают в тело каталога и могут жить в нём годами; реже - когда модератор имеет представление об устройстве города и об истории храмостроительства в нём - случаются подобные досадные недоразумения. В ситуации с Курганом могу лишь принести извинения за собственный волюнтаризм. Вашему объекту возвращены все его изначальные атрибуты, разве что "деревянность" его я оставляю без изменений, ибо по фото о материале можно судить сравнительно уверенно. Датировка вызывает вопросы, но раз фото сделано в 1900 году, то часовня как минимум не моложе. Церковь в каталоге теперь тоже есть, не пропадать же ей.

Юрий Булкин писал(а): ↑30 янв 2019, 19:44 если бы я принимал объект, то он был бы таким -Часовня или церковь Троицы Живоначальной, без добавлений деревня и Курганская. А вот в народном названии я бы обозначил деревню Курганскую -Троицкая часовня деревни К. А так как у нас мнения по названию объектов разняться, то пусть наверное будет так, как у темплесов.

Посвящение в честь Живоначальной Троицы - одно из самых популярных посвящений и так получается, что в Кургане объектов с этим посвящением несколько: старая утраченная, новая строящаяся, на одном из кладбищ, в одном из посёлков и вот в несуществующей уже деревне, поглощённой городом. Конечно, приписки к названиям не являются ни каноническими, ни даже устоявшимися народными названиями, как типа бывает - "на Крови", "на Рву", но мне кажется, что эти приписки полезны и удобны, ведь уже на странице района (ГО), на странице н.п. или на странице поиска видно что есть что и не нужно открывать несколько одноимённых ссылок прежде, чем найти искомое.
Но проблема была не в приписке к названию, а в том, что "моя" часовня вдруг стала церковью. Я так и подумал, что модератор попутал более известную одноимённую церковь с "моей" часовней, но, господа хорошие... Я хоть на Соборах.ру относительно недавно, но за это время добавил в Каталог порядка 350-400 объектов и, наверное, знаю разницу между церквями и часовнями... в смысле хотелось бы побольше доверия.

Валерий Долженко писал(а): Церковь в каталоге теперь тоже есть, не пропадать же ей.

Не знаю, а нужен ли такой объект в Каталоге? Без фотографий, без подробного описания архитектуры он грозит остаться вечной пустышкой. Мой личный принцип - добавлять только те утраченные объекты, к которым имеются фото, иначе можно захламить Каталог пустышками. В каждом регионе известны сотни утраченных объектов, но без фотографий, т.е. без визуализации архитектуры, они, имхо, бесполезны для Каталога.

Есть подозрение, что рано или поздно заявка на неё всё равно прилетела бы. В соавторском кругу достаточно (сознательных и не очень) радетелей тотальной каталогизации, и я даже не знаю, так ли это плохо. С моей точки зрения, этому объекту для "полноценности" не хватает статьи и более-менее точных координат. Первое - решаемо, и статья об этой церкви в Курганской каталог точно не испортит. А координаты тоже могут совершенно неожиданно через три-четыре года поступить от анонимного местного краеведа. Да и фотографии, казалось бы, совсем безнадёжных объектов иногда берут и всплывают. Честно говоря, меня несколько удивило, что снимков этой церкви в открытом доступе нет. Серьёзный уездный город, такое историческое место, а до церкви никто с камерой не доехал?

Есть подозрение, что рано или поздно заявка на неё всё равно прилетела бы. В соавторском кругу достаточно (сознательных и не очень) радетелей тотальной каталогизации, и я даже не знаю, так ли это плохо.

Валера, ну не добавил бы ты ее,чуть позже добавил бы я, после прочтения сообщения Василия. У меня тоже нет твердого мнения по тотализации. Но, попринимав последнее время утраченные церкви, я склоняюсь, что она нужна. Да, какое-то количество объектов будут висеть, возможно долгое время, а возможно, из них какая-то часть вообще никогда не получат какой-либо информации( например, ошибка соавтора или фантазия краеведа), но большая часть обретут и статью, и координаты, и возможно хотя бы фото места утраченной церкви.

Я хоть на Соборах.ру относительно недавно, но за это время добавил в Каталог порядка 350-400 объектов и, наверное, знаю разницу между церквями и часовнями... в смысле хотелось бы побольше доверия.

Доверия - вагон и маленькая тележка. Я серьезно, спросите хоть бы у Александра Витальевича, он не даст соврать.

Но проблема была не в приписке к названию, а в том, что "моя" часовня вдруг стала церковью.

Это не проблема, а случайность, которая иногда случается со всеми, я выше об этом писал. По хорошему, нужно было сразу добавлять и церковь и две часовни, о которых Вы пишите. А после уже и разбираться по их существу. Я так понимаю. Моя-не моя - всё там Ваше, так как этот район лучше местных соавторов никто не знает.

но мне кажется, что эти приписки полезны и удобны,

По этому замечанию у нас мнения расходятся, и это, наверное, нормально. Я думаю, что к названию объекта можно добавлять только исторические названия, сложившиеся на протяжении длительного времени. Я уже как-то писал об этом, возможно, даже в обсуждении с Вами. Повторяться не буду. А названия, как в нашем случае уточнения поглотившей деревни городом, писать в народном названии и в статье к объекту.

но, господа хорошие

Да все мы хорошие и отзывчивые, если собрались здесь... Только по господам у меня есть большое сомнение....

Летом на даче на чердаке искал негативы с Лальском 80-х и Кижами 90-х. Поиски завершились пока безрезультатно, но вместо их был обнаружен набор открыток 60-х Вадима Гиппенрейтера «Деревянное зодчество Карелии». В основном с вышеупомянутыми Кижами, но не только, есть и недавно спалённая Кондопога. В этой связи возник вопрос к модераторам: сканировать?

Вечер добрый! Добавил фотографию храма:% http://sobory.ru/photo/369983 и потом только заметил, что в правом верхнем углу остался фрагмент провода, некрасиво получилось. Можно мне повторно загрузить этот прикреплённый снимок уже без этой досадной оплошности, чтобы его заменить, а то бросается в глаза?

С уважением,

Алексей Александров

Ваш некрасивый снимок удалил, присылайте красивый - В.Ш.

Спасибо!

Загрузил новый снимок, подправленный...

Теперь слово за модератором фото. Если ему понравится - примет - В.Ш.

На странице Курганской области (http://sobory.ru/geo/state/72), если открыть Шумихинский район, то в н.п. Большая Рига значатся 2 объекта. Один добавил я - церковь Татьяны. Какой второй? Не могу найти его нигде в Каталоге. Предполагаю, что это утраченная Троицкая церковь, хочу добавить фото. Дайте ссылку на страницу этого объекта.

Правильно предполагаете. http://sobory.ru/article/?object=26091 - ищется поиском по н.п. - В.Ш.

День добрый! Хотел спросить совет,на территории Серафимо-Дивеевского монастыря в Дивеево http://sobory.ru/article/?object=00902 установили памятник Святым царственным страстотерпцам. На страничках, посвящённых другим монастырям, есть фотографии памятников святым, установленных на их территории. Может быть можно прикрепить на страничке Дивеевского монастыря фотографию этого памятника?

С уважением,

Алексей Александров.

Не можно, а нужно:-) - В.Ш.

Спасибо! Понял, отправляю...

С уважением,

Алексей Александров.

Начиная с 3 января, я добавил в Курганскую область около 40 объектов и ещё около десятка в другие регионы, однако эти объекты не появились ни на картах своих регионов, ни на картах своих районов. Выборочно я посмотрел несколько объектов, добавленных в последний месяц другими соавторами - тоже самое.

Периодически мне попадаются такие объекты - сам объект современной постройки, так называемый новодел, а статьи к нему о старых объектах, часто из дореволюционной литературы. Для примера: http://sobory.ru/article/?object=25074. Какой смысл в таких статьях? Кроме населённого пункта и часто посвящения ничего не связывает современный объект с объектом в статье. И годы постройки разные, и материал (камень/дерево) бывает разный, и посвящения бывают разные, и сама архитектура разная - всё разное. Я понимаю, когда в статье упоминаются предыдущие объекты в исторической перспективе типа "первая церковь была деревянная, потом каменную построили, в советское время сломали, а в 2*** году построили новую" - тут сам новодел всё-таки присутствует. А когда объект - новодел, а в статье о нём ни слова - не понимаю. Зачем принимать такие статьи? Лишь бы було? Фотографии ведь отклоняются модераторами и со статьями, имхо, надо пожёстче.
Кстати, в выше упомянутом примере две статьи к двум разным церквям в разных населённых пунктах разных епархий (Екатеринбургской и Тобольской) и даже посвящения у них разные и отличные от посвящения самого объекта. Ну, ладно некоторые гиперактивные соавторы шлют всякую "ересь", а модератор что?

Не плохо бы "посеять" на карты своих районов и регионов новые объекты, добавленные за последний месяц, а также объекты с исправленными координатами.

Василий Артамонов писал(а): ↑16 апр 2019, 23:35 Не плохо бы "посеять" на карты своих районов и регионов новые объекты, добавленные за последний месяц, а также объекты с исправленными координатами.

Я попробую сегодня или завтра включить эту кнопку руками. Если она не включится сегодня в 20:00 автоматически. Но ничего не обещаю.

Это памятник св. Варваре, освящён. Можно ли считать его часовней-памятником, в смысле добавить как объект в Каталог?

К предыдущему сообщению: