Народный каталог православной архитектуры

Юра, привет! Я вообще не добавлял ничего. Как-будто они прибивались сами по себе. Уже так было.

Сергей, попробую найти. Это, как я уже писал -счетчик барахлит или каким-то макаром тип фото изменился. Не получится - подключим "тяжелую артиллерию"....

Иногда бывают затруднения с правильным определением принадлежности архивных снимков объектов. Хорошо, если есть с чем сравнить, а часто бывает, что и сравнить не с чем.
Какими путями иногда атрибутируются фотографии - понять бывает сложно. Сам попадал впросак, хорошо, старшие товарищи поправляли.
Сейчас озадачила одна фотография: http://sobory.ru/photo/263294
Она размещена у 2 объектов: http://sobory.ru/article/?object=10480 и https://sobory.ru/article/?object=28752
Не могу определиться, где правда, где ложь.

Хотел бы уточнить: принимаются ли чертежи утраченных объектов?
Насколько я понимаю, раньше, по крайней мере, принимались - даже для существующих объектов, см. например, здесь. Но может быть, теперь правила изменились?

Конкретно меня интересует добавленный мною объект - утраченная часовня Александра Невского в Новой Ладоге. Мне известны только два ее старых ее изображения - чертеж М.А.Щурупова и фотография начала XX века. Я выслал и фотографию, и чертеж, отсканированный из книги. Принята была только фотография. Чертеж можно посмотреть здесь; думаю, что качество изображения вполне хорошее.

На каком основании отклонен чертеж? Может быть, теперь новые веяния - чертежи не принимать?

Так никто и не ответил.
Конечно, я понимаю: модератор - высшее существо, не обязанное ни перед кем отчитываться. Но на один-то вопрос можете ответить: принимаются ли в каталог чертежи?

Не знаю, насколько релевантен мой ответ (фотографиями преимущественно ведают другие коллеги), но лично я чертежи принимаю и не припомню никаких договорённостей внутри цеха, которые это запрещают.

Да Ю.Б.

Сергей, Вам совет на будущее: сначала посылайте чертёж, а уже когда его примут, посылайте фото .
В Вашем случае, видимо, модератор посчитал чертёж неинтересным при наличии "живого" фото.

Василий Артамонов писал(а): ↑18 ноя 2019, 18:42 В Вашем случае, видимо, модератор посчитал чертёж неинтересным при наличии "живого" фото.

Очевидно, так и есть. Я не согласен с модератором, но хозяин - барин.

(Все-таки поясню, почему я считаю, что в данном случае чертеж важен. Чертеж я знаю несколько лет, а фотографию - пока только одну - нашел только в этом году; не исключено, что больше никаких изображений и нет. Лучше два изображения, чем одно Фотография - доказательство того, что часовня была построена, а чертеж - доказательство того, что она построена именно по данному проекту.)

Принята серия сомнительных фотографий ( https://sobory.ru/photo/415950 и другие, к объекту https://sobory.ru/article/?object=02835). Данные фотографии опубликованы на сайте http://cherepanova.tehne.com/object/cul ... respubliki, как приложения к паспорту памятника истории и культуры от 1979г.
На мой взгляд, прямое нарушение авторских прав. Надеюсь, человек, снимавший эти фото в 1979г. жив. И вправе иметь претензии к соавтору и Каталогу.
Предлагаю, как минимум, перевести эти фото в "скрытые". А вообще лучше от них избавиться.

Среди наших соавторов имеются два динозавра церковной фотографии, снимавших ещё в прошлом веке - Дворядкин Дмитрий (https://sobory.ru/profile/?authorid=13531) и Александр Момент (https://sobory.ru/profile/?authorid=13660). У обоих соавторов в зачёте значатся архивные фотографии, однако я подозреваю, что это их авторские работы. Если мои подозрения справедливы, то у этих фотографий нужно изменить тип фото.
И наоборот... Периодически мне встречаются старинные фото с указанием авторства нашего соавтора, например, https://sobory.ru/photo/232807. Я так понимаю, что эти фото имеют тип отличный от "Архивные фотографии".

Василий, у Качалина тип фото исправил, а по поводу Дворядкина и Момента - присылайте ссылки на конкретные фотографии, которые требуют изменений.

Потерпите маленько, я попробую добыть список из БД - В.Ш.

Василий, я твоему тезке, обозначившему проблему, отвечал. Т-й

Дмитрий Лоптев писал(а): ↑14 авг 2020, 11:32На мой взгляд, прямое нарушение авторских прав. Надеюсь, человек, снимавший эти фото в 1979г. жив. И вправе иметь претензии к соавтору и Каталогу.

Тут, скорее всего, не стоит путать автора и правообладателя. Если автор, жавший на кнопку фотоаппарата, был работником архива и (или) делал снимки в рамках трудовых обязанностей, то все права на фотографию принадлежат архиву (ст. 1295 ГК РФ). А автор получил в качестве вознаграждения зарплату и имеет право лишь на имя автора, но не на использование самого фото.
Я бы следующий раз не торопился с удалением таких фотографий. С немалой долей вероятности их выпустил в свободный оборот именно правообладатель.

Терентий писал(а): ↑27 ноя 2021, 18:34 Василий, у Качалина тип фото исправил

У соавтора Оксаны Мельниковой нет ни одной авторской фотографии: https://sobory.ru/lastfotos/?page=1&auth=14249, а числятся 2 - https://sobory.ru/photo/455167 и https://sobory.ru/photo/453828.

Исправлено - В.Ш.

Терентий писал(а): ↑27 ноя 2021, 18:34 а по поводу Дворядкина и Момента - присылайте ссылки на конкретные фотографии, которые требуют изменений.

Потерпите маленько, я попробую добыть список из БД - В.Ш.

Василий, я твоему тезке, обозначившему проблему, отвечал. Т-й

Терентий, Василий Шелемин всё правильно понял. У Дм. Дворядкина и Ал. Момента на двоих почти 2 тысячи фото и искать среди них снимки с неправильным типом, "в ручную" просматривая каждое фото, довольно утомительно, Василий же хочет это сделать посредством БД (на что я и надеялся, написав своё сообщение).

У Дм. Дворядкина все фото свои. Думаю, надо присвоить им звание "документальные", а? Мне это несложно:-).
С Александром сложнее. Фото https://sobory.ru/photo/370574 , https://sobory.ru/photo/386622 , https://sobory.ru/photo/387905 , по времени и общему стилю не выпадающие из его коллекции, он почему-то решил снабдить пометкой "Фото из архива автора". Думаю, что это тоже его работа... Наверное, перевести в Документальные? Остальные я исправил.

Дык, этта... Делаю Документальными, пока не забылось? - В.Ш.

upd: сделал документальными, справедливость в подсчете восстановлена - В.Ш.

В описании архивных фотографий, недавно загруженных Дмитрием Волоховым, стоят ошибочные ссылки на Госкаталог (на сайте Госкаталога качество низкое и размер снимка значително меньше). В действительности же фотографии отсюда:
https://sobory.ru/photo/493333 - с http://onegaonline.ru/seef.php?razdel=% ... 82&v=22015
https://sobory.ru/photo/493336 - с http://onegaonline.ru/seef.php?razdel=% ... 82&v=28653
https://sobory.ru/photo/493335 - с http://onegaonline.ru/seef.php?razdel=% ... 82&v=22013
https://sobory.ru/photo/493403 - с http://onegaonline.ru/seef.php?razdel=% ... %8F&v=6051
https://sobory.ru/photo/493414 - с http://onegaonline.ru/seef.php?razdel=% ... 82&v=22146
https://sobory.ru/photo/493398 - с http://onegaonline.ru/seef.php?razdel=% ... BB&v=22051

На этом снимке https://sobory.ru/photo/493113 изображена совершенно иная церковь Чекуевского храмового ансамбля, но, видимо, Дмитрию показалось проще закинуть фото к другому объекту, нежели создавать отдельную страницу:)

Илья Леонов писал(а): ↑07 ноя 2022, 14:16 В действительности же фотографии отсюда:

Дмитрия Волохова уведомили.
Если не ответит или не посчитает нужным менять, то попросим вас это сделать.
Контрольный срок для принятия решения неделя, время пошло.
Спасибо.

Олег Щёлоков писал(а): ↑07 ноя 2022, 18:27 Дмитрия Волохова уведомили.
Если не ответит или не посчитает нужным менять, то попросим вас это сделать.
Контрольный срок для принятия решения неделя, время пошло.
Спасибо.

Спасибо, Олег!

Илья Леонов писал(а): Спасибо, Олег!

Уважаемый Илья! Просьба на всякий случай уточнить вашу позицию, чтобы не было неясностей и двусмысленностей, что мы на самом деле хотим в результате всех действий в Каталоге (варианты):
1) фото лучшего качества с вашего сайта с указанием ссылки на ваш сайт;
2) п.1 + номер в Госкаталоге;
3) ваши большие и ясные фотки удалить и вернуть все картинки к состоянию конвертированных негативов из Госкаталога и просто указать номер в нём;
4) ваше предложение, если не подходит вышеуказанное.

Олег Щёлоков писал(а): ↑07 ноя 2022, 21:35 Уважаемый Илья! Просьба на всякий случай уточнить вашу позицию, чтобы не было неясностей и двусмысленностей, что мы на самом деле хотим в результате всех действий в Каталоге (варианты):
1) фото лучшего качества с вашего сайта с указанием ссылки на ваш сайт;
2) п.1 + номер в Госкаталоге;
3) ваши большие и ясные фотки удалить и вернуть все картинки к состоянию конвертированных негативов из Госкаталога и просто указать номер в нём;
4) ваше предложение, если не подходит вышеуказанное.

Я думаю, лучше сделать по пункту 2 - так будет информативнее. И, конечно, не стоит удалять фотографии и заменять их картинками худшего качества:).
Есть предложение, например, по этому объекту https://sobory.ru/article/?object=38088 , где есть несколько вариантов одних и тех же снимков в разном качестве и из разных источников, оставить те, что в лучшем качестве (если, конечно, соавторы, загрузившие фотографии, не будут против). Разве что на снимках, добавленных Егором Сельским, датировка представляется более близкой к истине.

То же самое и по поводу этой фотографии: https://sobory.ru/photo/493397 - существует её вариант в лучшем качестве: https://vk.com/stargradkargopol?z=photo ... 1796839_00 . Стоит заменить?

Уважаемый Дмитрий Волохов дал ответ, если вкратце, в Сети много вариантов одних и тех-же фоток из Госкаталога и мест хранения. Разумеется, выбираются снимки лучшего качества, ссылка на Госкаталог опорная. В дальнейшем он будет давать ссылки и на ОнегаОнлайн.
Просьба к Илье Леонову все желаемые подписи, ссылки и уточнения оперативно направлять кнопкой "Изменить описание объекта" в самом простом формате адрес фото>>уточняющаяя информация. То место, куда они попадают, наиболее просматриваемое модераторами, внесение изменений таким способом самое удобное и позволяет заниматься этим всей командой, кому в данный момент удобнее и кто мимо проходил.
Активную ссылку на Госкаталог не ставим, просто номер, по которому легко находится любое изображение.
Спасибо.