Народный каталог православной архитектуры

Брестскую и Кобринскую епархию отнести к Белорусскому экзархату, сейчас она в Остальных епархиях

Да, должна из БД подтянуться - В.Ш.

Доброго времени всем!

По объекту http://sobory.ru/article/?object=08896, после уточнения посвящений приделов, можно убрать вопрос модератора " с каким приделом?"

Убрано - Т-й.

Итак, в очередной раз начинающие соавторы делают ошибки в расположении храма. Наш друг и соратник Олег В расположил Храм иконы Божией Матери "Утоли моя печали" в селе Ямное Рамонского района Воронежской области, что является ошибкой . Судя по сайту храма, географическому расположению церковь стоит в селе Подгорное, которое входит в состав города Воронеж, что подтверждается и сайтом благочиния. Таким образом, убедительно прошу администрацию сайта привести в соответствие вышеуказанный объект, добавив к нему географические координаты 51.745678,39.141481



ps., так же по возможности прошу написать мне в личные сообщения Олега В, желаю с ним пообщаться т.к. мы из одного города.

БД сегодня глючит, исправлю по мере разглючивания - В.Ш.
Координаты и сайт храма исправил, самое удивительное именно с адресом. Село Подгорное согласно кадастрового деления вошло в состав г. Воронежа, но земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1625, на котором и находится храм, согласно Публичной кадастровой карте имеет адрес:
Воронежская область, р-н Рамонский, д Новоподклетное, ул Маршала Вершинина, д 20, и находится за пределами с. Подгорное. - А.Б.

menshik писал(а): ps., так же по возможности прошу написать мне в личные сообщения Олега В, желаю с ним пообщаться т.к. мы из одного города.

Не пробовали нажав на Олег В под любой его фотографией, зайти в его профиль и дальше нажать "отправить сообщение автору"? Или Вы о чем-то другом, и я Вас неправильно понял?

Координаты и сайт храма исправил, самое удивительное именно с адресом. Село Подгорное согласно кадастрового деления вошло в состав г. Воронежа, но земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945031:1625, на котором и находится храм, согласно Публичной кадастровой карте имеет адрес:
Воронежская область, р-н Рамонский, д Новоподклетное, ул Маршала Вершинина, д 20, и находится за пределами с. Подгорное. - А.Б.

это же Воронеж, у нас все по иному , но все же сайт храма говорит о том, что храм расположен на улице Княжеской, города Воронеж. Но, согласно выписки из ЕГРЮЛ, храм расположен вообще на улице Центральная, села Ямное.
Да уж, такое может быть только в Воронеже: Ямное, Новоподклетное, Подгорное (Воронеж) Я бы все таки отнес его к городу т.к. благочиние городское и фактическое расположение (туда можно добраться только городским автобусом) говорит нам о том, что наиболее благоприятно сделать именно так.

Таким образом, я в ближайшее время съезжу в этот храм, тем более в плане транспорта он не вызывает затруднения. Так же сделаю более достойные фотографии, ибо давно планировал его посещение.

Зарегистрированно юридическое лицо может быть где угодно, а вот адрес самого храма - именно то, что нас интересует.

Вышеуказанный храм расположен прям на конечной остановке городских маршруток. Это еще раз доказывает, что этот храм относится к Воронежу, к микрорайону (бывш. село) Подгорное.

Артем, повторюсь, что все приводимые Вами доказательства косвенны. Ибо как раз по дороге, на которой стоит желтая "Газель" проходит кадастровая граница между городом Воронежем и Рамонским районом.

Небольшое уточнение: храм в Бельцах http://sobory.ru/article/?object=26842 - во имя преп. Параскевы Сербской (Biserica Sfânta Cuvioasă Parascheva, память 27 Октября н. ст.). Память муч. Параскева Пятница - 10 Ноября н. ст. Это разные святые !

Исправил. А.Б.

Перенесите, пожалуйста часовню
http://sobory.ru/article/?object=30655
в монастырь
http://sobory.ru/article/?object=08889

Перенес А.Б.

Ну что к какому-то общему знаменателю придем по вопросу: Подгорное (Воронеж)-Ямное -Подклетное, Церковь иконы Божией матери "Утоли моя печали".?

А что тут думать, в адресе всё указано. Нужно перенести храм в Воронеж, и делу конец! Перенес! А.Б.

Доброго времени!

По объекту http://sobory.ru/article/?object=28557 можно убрать вопрос модератора " Введенская или Екатериниская? "
Данный новодел - Екатериниская церковь. Введенская 1786г.- утрачена.

Вопрос удалил, осталось статью перенести, Дмитрий, Вы объект (Введенский храм) на модерацию не отправляли? А.Б.

Только что отправил заявку на утраченную Введенскую церковь в Неме.

И заявка по церкви в Кичме тоже направлена.

Доброго времени!

По объекту http://sobory.ru/article/?object=32827
Дублирование фото: http://sobory.ru/photo/222863 и http://sobory.ru/photo/222865
Фото http://sobory.ru/photo/222863 с просьбой соавтора об удалении.

Лишнюю удалил - С.П.

Доброго времени!

Проверьте пожалуйста перекрестные ссылки у объекта http://sobory.ru/article/?object=00237,
ссылки как на объекты монастыря, так и обратно.

Дмитрий, это уже не мелкие ошибки, это сбой возникший в момент переноса сайта на новый хостинг. Администрации каталога известно про этот сбой. Спасибо за внимательность и неравнодушие.

Дмитрий Лоптев писал(а):Доброго времени!

По объекту http://sobory.ru/article/?object=28557 можно убрать вопрос модератора " Введенская или Екатериниская? "
Данный новодел - Екатериниская церковь. Введенская 1786г.- утрачена.

Вопрос удалил, осталось статью перенести, Дмитрий, Вы объект (Введенский храм) на модерацию не отправляли? А.Б.

Наверное нужно перенести статьи Галины Климочкиной от объекта http://sobory.ru/article/?object=29377 к объекту http://sobory.ru/article/?object=34147

и от объекта http://sobory.ru/article/?object=28557 к объекту http://sobory.ru/article/?object=34148

Перенес - С.П.

Доброго времени всем!

Удалите пожалуйста фотографию http://sobory.ru/photo/236567, это фото другого объекта.

Когда мы собирали часы на церквях кольнуло - Николо-Богоявленский собор, один и красивейших в Петербурге представлен на "Соборах" просто - не побоюсь этого слова - убого. И это при том, что при загрузке фото возникает сообщение, что их уже достаточно. Правда половину хочется просто удалить... Да, ракурсы там сложные, места мало, а собор большой, но все-таки виды в ракурсе "лежа" напрягают. Сейчас после вырубки части деревьев, и снятия некоторых заборов, открылся южный фасад, так что я набралась наглости и послала еще несколько фото - на усмотрение модераторов. И не буду против если что-то мое старое будет убрано.
Там же обратила внимание на архивные снимки. Это замечательно, что мы их стали ставить, но хочу обратить внимание, когда источником информации является интернет-ссылка. Если это не какой-то серьезный государственный архив, эти ссылки весьма недолговечны. Сайты переезжают, фото удаляются и эти ссылки ничего не несут. Надо писать название сайта словами, короткую ссылку в виде oldsp.ru и обязательно дату актуальности. Потому что если на oldsp.ru можно дать ссылку на конкретное фото, то на etoretro.ru попадаешь на главную страницу ... и ищи, если найдешь, а ссылки на humus.livejournal.com вообще бред: там люди помещают по принципу "что вижу, то пою" и по ссылке попадаешь на калейдоскоп фотографий чего угодно, в том числе церквей, плакатов, блондинок на пляже и т.п. Ссылка бессмысленна. Если это открытка - ведь видно, наверное, лучше написать, что это открытка? А про старые фото хоть попытаться что-то поискать, хоть какие-то даты? Или я не права? Проверять эти ссылки, понятно, некому, а нерабочие ссылки на таком сайте указывать несолидно...

Наталия, мне кажется, что новые фотографии надо присылать... они обычно более качественные, чем 10-летней давности... и старые убирать не стоит... история.

Ссылки на архивные фото мне казались необходимыми по одной причине: 99% этих фотографий взяты из интернета... часто их первоисточники определить просто невозможно... Одни и те же фотографии кочуют в разном качестве, размере и т.д. Многие сайты пишут, что их информация защищена авторским правом, хотя на такие фотографии они никаких прав не имеют, но тем не менее... Проверять актуальность этих ссылок нет необходимости... они просто указывают происхождение фотографии в каталоге.

Наталья, все верно, но как быть? Не указывать источник вовсе более некорректно, чем рисковать получить нерабочую ссылку через некоторое время.

Наталия писал(а):а ссылки на humus.livejournal.com вообще бред: там люди помещают по принципу "что вижу, то пою" и по ссылке попадаешь на калейдоскоп фотографий чего угодно, в том числе церквей, плакатов, блондинок на пляже и т.п. Ссылка бессмысленна.

Не совсем так. Во-первых, в данном случае не "люди пишут", а один конкрентый пользователь "Живого Журнала" с ником соответствующим начальному слову в адресе.
Во-вторых, ссылки надо давать не на автора, где вперемешку блондинки с плакатами на пляже, а на конкретную запись такого автора с номером. Например, http://humus.livejournal.com/4396327.html - открывается сслыка на запись об Архангельской губернии, где на странице есть исторические фотографии Никольской церкви в селе Зачачье, Троицкого собора в Архагельске, Николо-Корельского монастыря и др.

Я, например, если хочу дать ссылку про Михаило-Архангельскую церковь в Архангельских Клярях (Камско-Устьинский район Татарстана) даю ссылки не на весь свой жж (http://terentiy-kazan.livejournal.com/), а на конкретную запись, посвященную нужной теме: http://terentiy-kazan.livejournal.com/8717.html. Прошу прощения за невольную саморекламу.
Увы, не все соавторы понимают эту систему, а может, ленятся дать правильную ссылку.

Я пытаюсь, может не слишком вразумительно, сказать о том, что ссылка должна быть более конкретной.
Вот к примеру тот же Никольский собор
Вот такая ссылка хороша http://oldsp.ru/old/photo/view/27039 она ведет прямо к опубликованному фото.
А вот эта ссылка http://www.etoretro.ru выводит на гл. страницу сайта. Да, там в поисковике можно найти СПб, но ему посвящено 256 страниц. Мне не хватило терпения найти опубликованное у нас фото, хотя по структуре сайта минимальное описание к каждому фото есть. Зато нашлось это изображение http://www.etoretro.ru/pic88093.htm?sor ... osition=47 ссылка конкретна, кстати, и описание "Фотолитография 1890-х гг." Это изображение представлено еще по меньшей мере на 20-ти сайтах, так что здесь, возможно, и ссылка не нужна, оно так растиражировано в книгах и открытках, что о правообладателе и говорить не приходится. Указанная же у нас ссылка http://humus.livejournal.com просто смешна. На "Ситивол" нам как-то один профессиональный архивариус указывал, что ссылка должна быть представлена примерно в виде: Сайт "Это Ретро" (etoretro.ru) дата обращения: 25.04.2015. Ну то что в скобках можно более длинно. В противном случае эти ссылки только для проформы. А livejournal, если там не фото самого "писателя", вообще глупость, хуже Википедии.

Пока писала, еще сообщение появилось. Спасибо, Терентий, возможно с Живым журналом я не разобралась. Но это опять же возвращает к вопросу конкретики.