О задачах проекта и информации на сайте.

Андрей-Петр

Добрый день.
Пользуясь случаем, хотел высказать слова благодарности создателям и участникам этого проекта.
Давно пользуюсь этим каталогом, чтобы посмотреть красоту православных храмов и найти хоть какую-то информацию о храме, о котором мельком слышал, видел по дороге.
Об этом и хотел замолвить слово. Да, сайт называется «Народный каталог православной архитектуры». Но, дорогие участники проекта, фотографы. Вы реально бываете в храмах, в которые многие люди никогда не смогут попасть. Постарайтесь передать не только внешнюю красоту, но и внутреннюю теплоту. Постарайтесь зайти в храм, встретиться с настоятелем. Передайте, если это возможно и если они есть, свои впечатления.

Олег Щёлоков

Уважаемый, Ваш вопрос очень актуален и мы его обуждали неоднократно, например здесь: http://sobory.ru/forum/viewtopic.php?p=1469#1469 и здесь: http://sobory.ru/forum/viewtopic.php?p=496#496

Пожелание понятно, но пока добавить к дискуссии особо нечего.

Есть и трудности на местах. Настоятели, старосты и церковный актив чаще всего плохо относятся к людям с фотоаппаратами, видя в них скрытого врага и подвохи, наезды налоговых и силовых проверяющих органов. Многие с большим трудом и непониманием относятся даже к такому естественному положению дел, когда человек фотографирует не за деньги, на интерес, никем сюда не послан, не представляет собой ни церковного начальства, ни газеты, не может предъявить никаких документов, зачем и кому нужно это фотографирование.

Разумеется после длительных бесед, стояния службы, исповеди причастия и некоторого материально-денежного воспомоществования ситуацию можно значительно улучшить, услышать интересный рассказ настоятеля, заснять что-то из интерьера... Меж тем выходные солнечные дни такие редкие и короткие, нужно успеть объехать десяток населенных пунктов с храмами, времени попросту нет.

Проект, надеюсь, всегда открыт для уточнений и улучшений, присоединяйтесь, самолично.

Юрий Булкин

Уважаемый Андрей-Петр. Ваши пожелания понятны. Мы и сами бы рады восполнить этот пробел. И "добро" Главного есть. Но, увы, очень часто получается так, как поведал df2002. Не далее, как сегодня,при осмотре храмов на Рогожском кладбище, у меня два раза проверяли документы, и молодой мальчик в милицейской форме, поняв что я не собираюсь взрывать храм, на последок мне мягко сказать нагрубил. А находящийся неподалеку батюшка, просто наблюдал за нашими разборками. А Вы говорите впечатления. Вот Вам впечатления.
У меня есть вопрос к соавторам:
Есть какой-нибудь юридический документ, регламентирующий фотосъемку объектов с названием "Охраняется государством", т.е.государственные объекты/я имею ввиду конечно церкви/?
В московском метро, скажем, в каждом вагоне есть "Правила пользования мос. метрополитеном",где написано, что фотографирование запрещено.
С уважением,

Гость

Я не юрист, но насколько мне известно (так, во всяком случае, интерпретирует этот вопрос закон об авторском праве) вы можете свободно фотографировать в тех местах, доступ в которые в обычное время является беспрепятственным. "В обычное время" означает, что нельзя, скажем, воспользоваться "днем открытых дверей", чтобы вдоволь нафотографироваться.

Таким образом, вы можете фотографировать храмы с улицы беспрепятственно; нет никакого закона, ограничивающего ваши права. Но внутри храма, в монастыре или даже внутри церковной ограды ваши действия могут нарушать авторское право (по крайней мере, его). Поэтому вы должны получить разрешение (взять благословение), при этом владелец (пользователь) территории вправе вам отказаить, или поставить некоторые ограничения: например, не снимать монахов в монастыре, в храме - не пользоваться вспышкой, не снимать алтарь и т.п.

По этой же причине вполне законно, например, требование некоторых магазинов не снимать в торговом зале. А вот с улицы витрину - сколько хотите.

Олег Щёлоков

только непонятно, причем здесь авторские права и ограда

))

наверно Гость специально зашел анонимом, чтобы его не спрашивали - а что это за авторские права такие на Православную Церковь?

))

Юрий Булкин

Олег! Очень часто Ваша точка зрения совпадает с моей по той или иной теме. И тут я прямо обалдел от авторского права.Очумел.Еще я помню, как Горький писал, что искусство принадлежит народу.Окомерчивание церкви проявляетяся все больше и больше.У нас на форуме был диалог с жителем Дивеево. А на Валааме нет ничего своего, свечи,лампадное масло и иконки их же святых везут из Софрино Московской области. Вот Вам еще впечатления,дорогой, Андрей-Петр.Теперь авторское право на съемку архитектурных памятников!И это очень близко к истине.В прошлом году, когда я пытался сделать снимки Спасского собора в Спасо-Андронниковом монастыре, мне прямо представитель власти(милиционер) сказал, что у нас фотографировать на территории запрещено.А на вопрос:"А я хочу снимок вот этого храма!"Ответ был прост:"У нас продаются отличные открытки!" У них продаются...Вот Вам еще впечатления. Спасибо, Леночке Филлиповой,я перед ней снимаю шляпу, она была права. Я станавлюсь папараци.И вот у меня есть те снимки, которые я хочу и считаю нужными. И обидно вот что, как сказал ДээФ, не за деньги мы все, а за интерес.
Если что ни так, извините за лирику. Но вопрос мой остается в силе, может есть какие-нибудь нормативные акты?
С уважением,

Игорь Демин

Юрий, Спасо-Андроников монастырь - музей, и все объекты на его территории работники считают музейной собственностью (не знаю, правомочно ли).

Вот что сказано в законе об авторском и смежных правах:

Статья 7 говорит:

Объектами авторского права являются... произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства

При этом неважно, чья это собственность. Потому что в статье 5 говорится:

В соответствии с настоящим Законом авторское право распространяется... на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, независимо от гражданства авторов и их правопреемников;

Таким образом, вроде бы получается, что вся архитектура защищена авторским правом. Так бы вообще нельзя было снимать в городах. Но статья 21 делает исключение:

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.

Спасский собор находится на территории музея, не открытого для служебного посещения. Но возможно, это излишнее рвение милиционера: я вот снимал этот собор в свое удовольствие.

Чего я не знаю - так это того, как определяется собственность на это право. Кому принадлежит авторское право на архитектурное сооружение? Может, кто-то знает?

Олег Щёлоков

передача по кабелю и в эфир не наш случай
"воспроизведение" - это строительство точно такого же сооружения, что-то вроде повторного использования чертежей без ведома архитектора

рисовать и фотографировать никто не запрещает

Игорь Демин

Понятие "воспроизведение" шире, чем копирование. В законе сказано так:

воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;

Только не заставляйте меня комментировать. Очевидно, фотографирование можно пришить к "изготовлению в двух измерениях одного или более экземпляров трехмерного произведения". А может, это частный случай "видеозаписи". Но есть же какой-то повод, запрещающий фотографирование картин в музеях?

Нужен профессиональный юрист.

Юрий Булкин

Игорь и Олег! Спасибо, что откликнулись и более-менее на примере разъяснили мне суть вопроса.Правда не понятно кто владеет авторскими правами на ахитектурные памятники.Это очень интересно.
Но также и успокаивает, что каталог является не коммерческим.
Вы знаете, меня последнее время посещает такая мысль, а не выйти с предложением к Павлу об откытии в каталоге подраздела "Совесть нашего каталога" с фотографиями табличек с надписью "охраняется государством" на грудах кирпичей, оставшихся от когда-то величавых церквей.А таких снимков у нас ох как много. Как только отреставрированная церковь начинает приносить какой-то доход у нее сразу появляются и авторские права, и зоркие прававладельцы.
Все, начинаю заниматься развалинами, пока и там не появилось авторское право!
С уважением,