На фото - несколько объектов. Как добавлять?

[Н. и Е. Андрущенко]

На фотографии - несколько храмов, каждый из которых является самостоятельным объектом в Каталоге. Как добавляются такие фотографии? Дублируются к каждому объекту, или же существует какая-то система ссылок на единожды добавленную фотографию?
Не совсем логично загружать модератора изучением трех копий одной и той же фотографии...

[Олег Щёлоков]

Скульптура - это искусство отсекать лишнее (с)

[Н. и Е. Андрущенко]

Так ведь из песни строчку не выкинешь (c)...

[Олег Щёлоков]

Лучше меньше да лучше (с)

В смысле просто оставить пустыми объекты и переснять их позже как-следует, по отдельности. Нам что, план нужен, или клиент акт выполненных работ не подписывает?

Тем временем в Каталоге другим соавтором места больше будет А головную фотокарточку кому надо, все равно найдут. Кстати нет проблем подписать прямо под ней, что же на ней заснято.

[Н. и Е. Андрущенко]

В смысле просто оставить пустыми объекты и переснять их позже как-следует, по отдельности.

Так они и по-отдельности есть, и вместе.
Но по-отдельности - это просто два независимых объекта, которые, может быть, в 10 метрах друг от друга находятся, а может быть - в 10 км. А фотография вместе показывает эту композицию в целом, как она реально выглядит. Поэтому, как мне кажется, она имеет реальный смысл.

[etienne]

Я в такой ситуации заслал фото к одном объекту и подписал, что там изображено:
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=22575
Думаю, большего и не нужно...

[Н. и Е. Андрущенко]

Я в такой ситуации заслал фото к одном объекту и подписал, что там изображено:

Да, как-то не очень удобно. Воспринимается, что Ильинская - это левая, потому что она первая в глаза бросается. А подпись, честно говоря, еле нашел, и то только потому, что специально искал. Оказалось, она в самом конце, после всей прочей информации. А должна бы быть на самом видном месте.

[etienne]

А подпись, честно говоря, еле нашел, и то только потому, что специально искал. Оказалось, она в самом конце, после всей прочей информации. А должна бы быть на самом видном месте.

А если на страницу объекта зайти?

[Н. и Е. Андрущенко]

Тогда, естественно, всё встает на свои места.

Но к остальным объектам, изображенным здесь, Вы эту фотографию не добавляли?
А ведь человека могут интересовать два остальные изображенные здесь храма, а не этот, и тогда эту фотографию он не увидит.

[Олег Щёлоков]

На самом деле на фото 22575 с точки зрения художественной фотографии заснято какое-то лобное место, подпорная стенка или автостоянка, занимающие центр кадра. Для качественной панорамной работы, к сожалению, не хватает полноценной обзорности и сбалансированности. Последнее ведет к следующему: яркие цветные пятна церквей тянут каждое на себя, глаз начинает метаться туда-сюда, зритель в конце концов машинально делит фото на три или четыре отдельных фрагмента и рассматривает их порознь. Имеем абсолютно обратный результат желаемому, явно хотелось именно ансамбля храмов.
Если пренебречь подобной антихудожественностью, то имеем отличное технологическое фото. Более того, поскольку Каталог это дело искренне уважает, то не грех прямо в тело фотокарточки весь текст названий и впечатать, асфальта внизу вроде как никому не жалко.
Вот такой неожиданный полезный вывод, как добавлять несколько объектов.

[etienne]

Для качественной панорамной работы, к сожалению, не хватает полноценной обзорности и сбалансированности.

Это было снято когда я еще совсем не имел ввиду каталог, и уж тем более не знал, как делать панораму.
Но в то же время разрезать на отдельные фрагменты не хотелось (да я и не умел тогда)

[uchazdneg]

Я в такой ситуации заслал фото к одном объекту и подписал, что там изображено:
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=22575
Думаю, большего и не нужно...

Можно было и больше: на несколько шагов вправо сместиться, тогда бы еще Крестовоздвиженская в кадр попала, а так только кусочек торчит

У меня был панорамный кадр Серпухова с правого берега, на котором 8, что ли, церквей в кадре было, + монастырь. Выкинул за бесполезностью