Старая Русса, монастырь

Н. и Е. Андрущенко

В каталоге:
http://sobory.ru/article/index.html?object=00838
Он мужской, или женский? В заголовке не сказано...

Вопрос в связи с этим.
1. Были ли в XX в. в Старой Руссе еще монастыри?
2. Если нет, то не были ли этот монастырь в XX в. женским?

Вопрос возник в связи с воспоминаниями одной бабушки о приезде в ее детстве из Старой Руссы матушки Серафимы из Старой Руссы, которая была там настоятельницей монастыря, вроде как Пантелеимоновского.

Наталия

Я почему-то всегда знала, что он мужской был. Основан преподобным Мартирием в 1192 году и тогда же почти был основан Косинский монастырь недалеко от Руссы иноками Хутынского монастыря.

Насчет Пантелеймоновской не слышала. В росписи приходов за 1876 год в Руссе Пантелеймоновских церквей не числится, да по-моему и по Новгородчине такого посвящения не припомню. Может придел?

Н. и Е. Андрущенко

Трудно сказать. Опять-таки - детские воспоминания, с возрастом они в такую кашу превращаются...
Но эта монахиня (эти монахини) приезжали не раз.

А со временем ведь бывает, что мужские обители превращаются в женские, и наоборот. Особенно - в связи с перипетиями XX в...

Н. и Е. Андрущенко

Наталия писал(а):Я почему-то всегда знала, что он мужской был.

Надо тогда исправить в наименовании объекта. Ведь слова "мужской" и "женский" всегда обязательно присутствуют в официальном наименовании монастыря

Игорь Демин

Н. и Е. Андрущенко писал(а):Надо тогда исправить в наименовании объекта. Ведь слова "мужской" и "женский" всегда обязательно присутствуют в официальном наименовании монастыря

Нет никаких "официальных названий" в РПЦ. Не знаю, хорошо это или плохо, но Церковь избежала тотальной бюрократизации XX века, и слова "Донской монастырь" и "Ставропигиальный мужской Донской монастырь" или даже "Ставропигиальный Донской иконы Божией Матери мужской монастырь" могут равно присутствовать в документах Патриархии.

Не могу сейчас найти, но на форуме когда-то был разговор о названиях монастырей, и мы склонились к тому, чтобы не использовать слова "мужской", "женский".

Моя личная аргументация в пользу этого основывается на том, что весьма нередки (а в последние десятилетия даже часты) переводы монастырей из мужского в женский и наоборот. А историческое название все же более долговечно.

Впрочем, это, конечно, не истина в последней инстанции. Но по моему мнению, нужно более существенное решение. А именно: монастыри должны иметь иной список полей, нежели храмы. Вместо "даты постройки" - "дату основания"; должны быть поля "мужской-женский", "ставропигиальный-епархиальный", "действующий-упраздненный-не возвращенный Церкви"; с координатами нужно поступать как-то иначе и пр.

Олег Щёлоков

Игорь Демин писал(а): Моя личная аргументация в пользу этого основывается на том, что весьма нередки (а в последние десятилетия даже часты) переводы монастырей из мужского в женский и наоборот. А историческое название все же более долговечно.

Типичный пример Боголюбский м-рь, некоторое время в силу обстоятельств бывший и мужским и женским одновременно

Наталия

А в росписи приходов иногда пишут "женский", а иногда "девичий". Почему?

etienne · Сообщение **etienne** » 10 июл 2008, 04:11

Игорь Демин писал(а):... монастыри должны иметь иной список полей, нежели храмы. Вместо "даты постройки" - "дату основания"; должны быть поля "мужской-женский", "ставропигиальный-епархиальный", "действующий-упраздненный-не возвращенный Церкви"; с координатами нужно поступать как-то иначе и пр.

Полностью поддерживаю!

Игорь Демин

Наталия писал(а):А в росписи приходов иногда пишут "женский", а иногда "девичий". Почему?

А вот из-за этой самой неприверженности бюрократизму.

Н. и Е. Андрущенко

Игорь Демин писал(а):Нет никаких "официальных названий" в РПЦ.

Во всяком случае - для действующих сегодня объектов РПЦ есть зарегистрированное юридическое наименование. Так, в официальном наименовании Соловецкого монастыря есть слово "мужской".

А для прежних - мне кажется, официальным названием всё же является монастырь с тем наименованием, с которым его (монастырь) утвердили в Синоде.

Игорь Демин писал(а):монастыри должны иметь иной список полей, нежели храмы. Вместо "даты постройки" - "дату основания"; должны быть поля "мужской-женский", "ставропигиальный-епархиальный", "действующий-упраздненный-не возвращенный Церкви"; с координатами нужно поступать как-то иначе и пр.

Двумя руками "за"!
Более того - вообще здесь должна быть другая организация хранения данных.
Объект "монастырский храм" является не самостоятельным объектом, а подобъектом объекта "монастырь". В списке объектов не должно быть монастырских храмов, но должны быть монастыри с плюсиками возле них, по которым открываются подобъекты.
А то сейчас так неудобно - в списке объектов куча храмов монастырских посреди прочих храмов, которые теряются среди монастырских храмов...

Игорь Демин

Н. и Е. Андрущенко писал(а):Во всяком случае - для действующих сегодня объектов РПЦ есть зарегистрированное юридическое наименование. Так, в официальном наименовании Соловецкого монастыря есть слово "мужской".

Не совсем так. Официальное юридическое название есть у организаций. Монастырь такой организацией является, а вот храм нет. У храмов и часовен нет никакого официально зарегистрированного названия. Официально регистрируются приходы храмов, но в их наименовании, как показывает практика, никакого единообразия нет.

Н. и Е. Андрущенко писал(а):А то сейчас так неудобно - в списке объектов куча храмов монастырских посреди прочих храмов, которые теряются среди монастырских храмов...

А вот убирать монастырские храмы из общего списка я как раз не склонен. Я это не сам придумал, так обычно делают в каталогах по Москве. Удобно, когда все храмы одного посвящения в списке рядом, и по алфавиту. Не стоит забывать и об упраздненных монастырях. Например, вот этот храм http://sobory.ru/article/index.html?object=03276 монастырский или нет?

Н. и Е. Андрущенко

Игорь Демин писал(а):
Н. и Е. Андрущенко писал(а):А то сейчас так неудобно - в списке объектов куча храмов монастырских посреди прочих храмов, которые теряются среди монастырских храмов...
А вот убирать монастырские храмы из общего списка я как раз не склонен. Я это не сам придумал, так обычно делают в каталогах по Москве. Удобно, когда все храмы одного посвящения в списке рядом, и по алфавиту.

В каких-то случаях это, конечно, удобно. Но я думаю, что в большинстве случаев - нет.
Во-первых, когда мы интересуемся монастырем, то мы интересуемся именно им. Мы посещаем ТСЛ, Дивеевский монастырь и пр. - именно монастыри, а не конкретные храмы. О том, что там есть такой-то и такой-то храм - большинство приезжающих впервые, скорее всего, и не знают. Да и не впервые - вот вопрос на засыпку: сколько % приезжающих в ТСЛ знают о существовании в нем Зосимо-Савватиевской церкви?
Сейчас, когда у нас в географическом списке объектов нет отдельного объекта "монастырь" с плюсиком возле него, мы даже не можем узнать, какие храмы были (и есть) в этом монастыре. Только поиском. Это очень неудобно.
А храмы монастырские получаются разбросаны по алфавитному списку, как грибы - Никольский в одном месте, Троицкий - в другом, Успенский - в третьем. Как зашедшему на сайт эти грибы простым способом положить в корзинку?...

Вопрос же возник у меня неспроста.
Я хотел посмотреть, какие из известных мне Питерских храмов уже имеются в каталоге, а какие - нет. Открыл тот район, в котором Новодевичий монастырь - а там полсписка занимают храмы этого монастыря. Среди них не найдешь обычные приходские храмы...

Юрий Булкин

Игорь Демин писал(а): и мы склонились к тому, чтобы не использовать слова "мужской", "женский".

По правде сказать - склонились не все мы

. Я, например, остаюсь при своём мнении - мужской-женский в названиях монастыря прописаны быть должны. Мнения только не слышат

С уважением,