У меня нет информации, кто автор такого цветового решения. На старой фотографии (1933 г.) главы выглядят более темными, а крыша - совсем светлой. Храм - памятник архитектуры местного значения. Думаю, что покраску никто не согласовывал с инспекцией охраны памятников. Кирпичная кладка выполнена очень качественно, до покраски смотрелась хорошо, расшивка швов - четкая. Подчеркиваю, красные поверхности не оштукатуренные (!), это оригинальная кирпичная кладка из глиняного красного кирпича. После покраски фактура кладки "смазалась", краска глухая, слишком "новенькая". Простые, но выразительные пилястры у входа совсем потеряли свое внутреннее напряжение формы, стали выглядеть как бы приставленными (без нагрузки), как театральная декорация. А у Я.Бауманиса они "работали", зримо несли нагрузку портала.Сергей Заграевский писал(а):Мне в таких случаях всегда хочется понять, в чьем воспаленном мозгу родилось такое цветосочетание, кто принял решение так красить и штукатурить. Это священник, архитектор, местный чиновник или ктитор (спонсор по-современному)? А куда смотрели органы охраны памятников? Или храм не на охране?
Колокольня уже вся покрашена в те же цвета.
