Изменение названия монастыря

[etienne]

Разночтения были, есть и будут. Поэтому, извини Алексей, не договариваться нужно, а устанавливать. Давно пора.

Я примерно об этом и писал. Только весь вопрос, кто это будет устанавливать?
Очевидно, это должно быть решение хозяина проекта.
Но он с таким решением медлит, видимо ожидая, что мы все-таки договоримся.

Правила игры нужны. Принять Коммюнике и вывесить Данцзибао.И по этой теме обязательно. Или мы пишем полное название монастыря ,или мы пишем как попало. Здесь Богородице-Рождественский, а здесь просто топоним, ему и этого хватит(потому что и так понятно).

Правила игры нужны. Я только за! И все модераторы, думаю, тоже будут ЗА. Потому что так проще и понятнее.
Только что такое "полное название монастыря"?
Мы собственно об этом и ведем такую долгую дискуссию.
Нету никакого полного названия, и многочисленные примеры это показывают.
К любому названию всегда можно придумать еще более полное и довести всё дело до абсурда:
Вот здесь http://sobory.ru/article/index.html?object=02999 это разве полное название? А Германа забыли? Давайте еще Германа включим.

Мы можем разработать какие-то правила применительно к каталогу - какое именование писать в поле "Каноническое название объекта".
Я считаю, что в названии монастыря должно быть 1(одно) посвящение (обычно это посвящение главного храма) и, при необходимости, какое-то уточнение, говорящее о месторасположении, имени основателя и т.п. Причем топоним должен указываться перед посвящением, а все другие обстоятельства - после посвящения.
Возможны исключения, если существует некое устоявшееся название.
Мужской или женский, епархиальный или ставропигиальный, считаю в названии лучше не писать, чтобы его не загромождать; лучше это все отразить в статье.
То же самое относится к приставке "Свято-". Не встречал еще ни одной церкви или монастыря, которые не являлись бы святыми. Поэтому считаю прибавление к любому посвящению этой приставки излишним - сродни тавтологии.
Примеры:
Соловецкий Спасо-Преображенский монастырь
Валаамский Спасо-Преображенский монастырь
Успенский Княгинин монастырь
Успенская Тихонова пустынь
Троицкий Ипатьевский монастырь

[Юрий Булкин]

Уважаемый Этьенн! Если в данной теме понадобится мой голос "ЗА" те правила,которые Вы описали,я его отдаю.
А вот Германа и правда жаль. Говорят,что он был из местных, из корел. Отсюда и выводы.

Поэтому считаю прибавление к любому посвящению этой приставки излишним - сродни тавтологии.

Кроме: Святой Троицы и Святого Духа.Тут без приставки не обойтись

[Павел @sobory.ru]

Есть задача: помочь пользователю найти нужный объект.

В случае с наиболее известными объектами, на мой взгляд, надо идти на поводу у посетителей и в поле "Официальное (каноническое) название" писать то, что будут вводить в поисковых машинах. А в поле "Народное название" указывать наиболее полный вариант названия. То есть, для Соловецкого монастыря, я бы написал в названии "Соловецкий монастырь", а все подробности убрал бы на следующую строчку. Таким образом и статья и все фотографии существенно поднимутся в выдаче поисковых машин.

Указание мужской/женский, мне кажется стоило бы оставить в полном названии - это удобно и не так уж часто меняется.

[Иванов Дмитрий]

Уважаемые соавторы-модераторы!
Раз уж пошла речь о поисковых системах и откликах на запрос, скажу опять же про Соловецкий монастырь. Большинство любителей, ищущих в интернете монастырь, конечно же не знают его полное название, и к какому каноническому празднику он относится, все знают лишь, что он Соловецкий. Но при наборе "Соловецкий монастырь", первым, как ни странно выскакивает ссылка http://www.solovki-monastyr.ru/, т.е. с полным его названием.
А вообще по этому вопросу я солидарен с администратором проекта. Поскольку ко всем без исключения монастырям относится приставка "Свято-", то её можно было бы убрать, а дальше делать так, как предложил Этьенн. Очень даже звучит коротко и довольно ясно.
Например "Успенская Тихонова пустынь", а не "Успения Пресвятой Богородицы Калужская Свято-Тихонова мужская пустынь", как написано во многих официальных документах и говорят в Калужской епархии.
Но где-нибудь в другой строчке, я думаю, надо бы будет указывать название полное с "половой" принадлежностью монастыря.

[Игорь Демин]

Вполне согласен с Павлом.

Юрий, в ответ на Ваш "маленький аргумент" в очередной раз призываю: давайте позабудем про "официальные" названия монастырей и храмов. В банковских реквизитах (в частности) указывается название, под которым монастырь или церковь зарегистрированы в государственных органах как религиозная организация. А это зависит исключительно от вкусов регистрирующего лица. Один священник зарегистрирует свой храм как "Рождество-Богородицкая церковь", а другой - "Храм Рождества Пресвятой Божьей Матери". Как показывает практика, ни в официальных документах епархии, ни в искусствоведческой литературе, ни в справочниках храмов, ни в списках архитектурных памятников на эти регистрационные названия не обращают ни малейшего внимания, понимая, что это формальность.

Ах нет, вспомнил! Я не полностью согласен с Павлом Я против "мужской"-"женский". Во-первых, случаи изменения встречаются. Во-вторых, что делать с недействующими монастырями? Кстати, именно при возрождении монастыря он может изменить статус.

[Иванов Дмитрий]

Игорь, ведь можно в недействующих совсем не указывать принадлежность "мужской" или "женский", а при его возрождении любой соавтор занесет эти данные. А про былую принадлежность мы узнаем из статей.

[Юрий Булкин]

давайте позабудем про "официальные" названия монастырей и храмов.

Всё! Уже забыл!

[Олег Щёлоков]

ну да, официозы вроде "свято-ставропигиальный" к архитектуре отношения практически не имеют, только загромождают и отвлекают

правильно Павел заметил, писать в шапке надо наиболее общеупотребительное название,
это, как его, по релевантности

[Игорь Демин]

Насчет "мужской"-"женский": если хочется указать этот признак (к архитектуре опять же отношения не имеющий), то мне кажется целесообразным внести поле "статус". Для храмов - "недействующий"-"действующий", для монастырей - "недействующий"-"действующий мужской"-"действующий женский".

[Олег Щёлоков]

Насчет "мужской"-"женский": если хочется указать этот признак (к архитектуре опять же отношения не имеющий).

Уже с момента грехопадения Адама признак достаточно актуальный и необходимый вне зависимости от архитектуры
кстати статус вовсе не обязательно указывать словами или буквами, достаточно трех цветов - синенького, розовенького и серенького или графических символов