Народный каталог православной архитектуры

Считаю ненужными в Каталоге следующие объекты:
1. http://sobory.ru/article/?object=32260 - единственное упоминание об этой часовне в статье к объекту http://sobory.ru/article/?object=32259 (взято отсюда http://book.uraic.ru/elib/kraeved-hran/ ... 46/574.htm). Фото этой часовни вряд ли существует, статей нет. Таких часовен-вечных пустышек в Каталог можно штук 500 "настрогать" на основе одной только книги "Приходы и церкви Екатеринбургской Епархии. - Екатеринбург, 1902". А нужны ли они?
2. http://sobory.ru/article/?object=31866 - вообще непонятный объект 2012 года постройки. Статья относится к старой утраченной церкви http://sobory.ru/article/?object=48275. В 2012 году там никакой церкви не было. Освятили место под строительство церкви в 2016 году, но на лето 2018-го дело с места не сдвинулось. Есть, правда, такой молитвенный дом: https://pp.userapi.com/c847218/v8472188 ... lYzBpU.jpg, но у него год постройки тоже не 2012-ый. И, если даже этот архитектурно малоценный молитвенный дом считать указанным объектом, то были бы хотя бы его фото...

Василий, вопрос о нужности пустышек - не практический, это вопрос веры. Как я вижу, в месяц закрываются фотографиями 1-2 пустышки. Делим, условно, 5000 на 12 - получаем 412 лет (ну пусть 300). Но ведь что-то объявляется... В общем, варианта два: либо принимать объекты с хотя бы ногтем большого пальца (в своё время это предложение было отвергнуто - мол, отпугнет соавторов, и вообще - пустышки стимулируют подвиги), либо принимать всё (соавтор, заявивший упомянутые Вами объекты, брал информацию из любых источников, включая сериалы, аккуратно снабжая заявки ссылками).
Мой маленький опыт поездки за пустышками был невесел - плакаты, бетонные блоки, всё уже заросло борщевиком, больше ничего.
Не знаю, что с этим делать:-(.

Нужно удалить объект http://sobory.ru/article/?object=46714 - я думал, часовенный столб-памятник строят, а оказалось просто памятник: http://troitsk-eparchy.ru/images/upload ... iginal.jpg (http://troitsk-eparchy.ru/news/5264/).

Уничтожено - В.Д.

Подскажите пожалуйста - читая переписную книгу 1666г. по Вяземскому уезду (РГАДА ф.1209 оп.1 ч.2. д.10808) вижу там в сёлах описание убранства церквей и их причтов, однако эти церкви имеют другие названия (посвящения) нежели существующие ныне в тех же самых селах церкви, которые указаны в Каталоге.

Стоит ли разместить на сайте перевод скорописи по этим церквям, и если да - то в каком разделе сайта это можно публиковать?

Как пример - есть вот например Церковь Всемилостного Спаса в селе Тесово: https://sobory.ru/article/?object=07022

А в книге 1666 года читаю:

"...Село Тесово у реки Касни, к нему ж припущено в пашню пустошь Михайловское у речки у Ладенки.
А в селе церковь древняя в верх шетровая во имя Успения Пречистыя Богородицы, да два предела великого чудотворца Николы, да святые великомученицы Парасковеи, нарицаемые Пятницы, не освещены.
А в церкви Божия милосердия... " ... и далее описание убранства и причта.

В каталоге есть объект. Вот только меня терзают смутные сомнения, что он православный. Выглядит сейчас часовня так - мышкой клац! Может быть кто-то располагает информацией об этой часовне?

Полного текста не вижу, но некая Александра Фёдоровна там однозначно фигурирует.

Александра Федоровна Трипе (Скрипицын)

Поближе если, то текст примерно такой : "Эта часовня была возведена и сохранена, чтобы увековечить память Евгения Трипе и Александры Федоровны Скрипицыной основателей и попечителей квартета........

Вторая табличка гласит примерно: Этот памятник был переименован в часовню Александры Бернард Броханд ........ 12 декабря 2009 года

Дмитрий Лоптев писал(а): ↑25 сен 2019, 17:14 Поближе если, то текст примерно такой : "Эта часовня была возведена и сохранена, чтобы увековечить память Евгения Трипе и Александры Федоровны Скрипицыной основателей и попечителей квартета........

Вторая табличка гласит примерно: Этот памятник был переименован в часовню Александры Бернард Броханд ........ 12 декабря 2009 года

Благодарю!
Что удалось найти мне:

Александра Федоровна Трипе (Скрипицын) жена местного землевладельца, бывшего консула Франции в Москве, Александра Фёдоровна Скрипицына-Трипе решила открыть небольшую церковь при своей вилле. Но домовая церковь не вмещала всех желающих. Тогда на пожертвования, проживающих в Каннах русских, и на пожертвования членов царской фамилии был выстроен храм во имя Св. Архангела Божия Михаила. Участок земли под церковь подарила Александра Федоровна Скрипицына-Трипе.

Английский : Alexandra Feodorovna Skrypitzine
Дата рождения: 1819
Смерть: 1895 (76)
Ближайшие родственники:
Дочь Федора Алексеевича Скрипицына и Марии Яковлевны Скрипицыной
Жена Eugène François Tripet
Мать Oleg-Eugène Tripet-Skrypitzine и Alexandra Tripet-Skrypitzine
Сестра Петра Федоровича Скрипицына и Анны Федоровны Корсаковой
Eugène François Tripet французский консул в России в память о своей жене просил муниципалитет назвать улицу в Каннах её именем. Так появилась улица Александры (Avenue Alexandra). В небольшом скверике на проспекте, который носит имя Александра III, мсье Трипе соорудил часовню — часовню Александры. Позже город в знак памяти основателю русской колонии в Каннах назвал его именем бульвар — Boulevard Eugène Tripet

Поименовал в честь Александры Римской. Если это неправильно, ув. Дмитрий Никонец нас поправит.

Чем отличаются часовенный столб от памятного знака? Или это одно и то же? В каталог принят объект http://sobory.ru/article/?object=50449 (Таганрог. Часовенный столб в память снесённой церкви Троицы Живоначальной.) На нем с обратной стороны надпись, что это памятный знак. Вот одни из фото, которые добавлены к нему на модерацию:
http://sobory.ru/newPic/50449_20191029_100004.jpg
http://sobory.ru/newPic/50449_20191029_100012.jpg
http://sobory.ru/newPic/50449_20191029_100019.jpg
Этот памятник за часовенный столб засчитывается? Не ошибка ли это? Я не говорю, что объект нужно удалять, просто хотелось бы понять принцип приема таких объектов, т.к. нигде не нашел инфу о том, что это именно "Часовенный столб", везде фигурирует слово "Памятный знак".

Андрей_81
Перед нами одно из следствий практики приёма объекта, не подтвержденного сразу фотографией... У нас таких объектов больше 5500, и какие там нас ждут сюрпризы - неизвестно.
Моё скромное мнение: такие объекты присылать не нужно, но уже принятые удалять тоже не стоит. Изменил название и перевел в "Прочие объекты".

P.S. Как будто в продолжение темы, тут же прислали на модерацию поклонный крест с комментарием: "Это не простой поклонный крест при въезде в деревню ( крест который купили в похоронном магазине). Это большой насыпной холм на котором установлен крест как на Соловках высотой метров 15 и выполненный в красивом художественном оформлении. Таких крестов в Московской области больше я никогда не видел."
Не знаю, что с ним делать... Подскажите, люди добрые.

Василий Шелёмин писал(а): ↑29 окт 2019, 13:36 P.S. Как будто в продолжение темы, тут же прислали на модерацию поклонный крест

Я думал, что поклонные кресты вообще никакие не принимаются в качестве отдельного объекта...

Андрей_81 писал(а): ↑29 окт 2019, 23:14

Василий Шелёмин писал(а): ↑29 окт 2019, 13:36 P.S. Как будто в продолжение темы, тут же прислали на модерацию поклонный крест

Я думал, что поклонные кресты вообще никакие не принимаются в качестве отдельного объекта...

Не принимаются. И этот сейчас зарублю.

Может быть в случае если в каталоге указаны часовня или часовенный столб, но на самом деле это точно памятный знак, то страницу такого объекта удалять, а фото памятного знака добавлять к странице ранее существовавшего объекта, в чью память собственно и устанавливался памятный знак.

Для меня тоже весьма сомнительно появление в Каталоге объекта http://sobory.ru/article/?object=50449. Это не собор, не церковь, не часовня, не монастырь - т.е. не объект Каталога. Имхо, фотографии мест утраченных объектов, памятных крестов и знаков, на их местах, должны добавляться на страницы самих утраченных объектов по категории "Дополнительная информация". Поддерживаю Евгения Ермакова - фото нужно переместить в объект https://sobory.ru/article/?object=34056, а обсуждаемый объект удалить.

+78 - В.Ш.

Я тоже так считаю, что фото этого памятного знака можно перенести на страничку церкви. Единственный вопрос, почему приняли такую фотографию? Фото не с лицевой, а с задней стороны памятного знака. Там были приличные фото с "главного фасада"... с иконкой... да и знак с лицевой стороны выглядит лучше...
Еще по поводу такого объекта - если будет прецедент, то такими знаками остальные соавторы забьют каталог... Или будут потом в непонимании спрашивать, мол, почему этот приняли, а другие не принимают?

Андрей_81 писал(а): ↑02 ноя 2019, 12:38 если будет прецедент, то такими знаками остальные соавторы забьют каталог...

Не, не забьют. Есть единичные случаи просачивания таких "объектов" в каталог. Но мы то на страже
Василий Артамонов все сформулировал, по моему мнению, правильно.

Уважаемые модераторы и знатоки, подскажите можно ли считать изображённое на фото часовней-памятником, в смысле можно ли добавить в Каталог? Вроде бы главка с крестом есть и иконы на всех 4 сторонах...

Хорошая такая часовня, я бы добавил.

Ну, раз таможня (сам главный по объектам) даёт добро - добавил.

Можно ли это https://uraloved.ru/mesta/sverdlovskaya ... z-kedrovki считать часовней?

В статье объект несколько раз назван часовней. Берусь предположить, что она была освящена. По внешнему виду - православная часовня.

Не факт. Заметь, что часовней она названа в статьях современных краеведов, а в старой заметке - только памятником, причем несколько раз. Мне кажется, что в те времена было бы особо подчеркнуто, что убийцы покусились не просто на золотишко, а на добро из православной часовни. А эти нынешние краеведы - они такие фантазеры, почище историков архитектуры:-).
Моё мнение: принять в "Прочие".

Василий, помнится ты рассказывал, что батюшка Балыбердин говорил, что часто подобные объекты освящал просто "Во имя Отца и Сына и Святаго Духа". Пусть будет.
P.S. Может нам посвящение такое занести? (глупая шутка).