Народный каталог православной архитектуры

Василий Артамонов писал(а): ↑22 мар 2019, 20:00 Что-то как-то это фото http://sobory.ru/photo/310005 диссонирует с другими фотографиями монастыря.

Интересно, что поисковые системы Яндекс и Google отыскивают только страницу на Sobory.ru.
Правда есть еще страница, откуда, якобы, взято изображение, но она не открывается. Вот она

Завершения у деревянных церквей однозначно не восточносибирские. Это ареал украинизирующих форм, восходящих ещё к филофеевской Тюмени, где каждая чужеродная конструкция - зафиксированная наукой диковина, а на картинке и покрытие бочкой, и многоглавие, и крещатая бочка вдали с поперечным трёхглавием, и колокольня какая-то важская. Разве что она бы сошла за свою в Якутске, но только из-за созвучия с украинскими банями.

Я в последнее время немного увлекался Якутией и мне это фото попадалось пару раз как картина, изображающая монастырь, например здесь: https://www.yakutskhistory.net/духовная ... монастырь/. Теперь даже не знаю выдумка ли это художника или этот монастырь действительно таким был где-нибудь в XVIII-XIX веках.

Может, творческая попытка реконструировать его облик на каком-то раннем этапе существования, от которого не осталось технический сведений по конструкциям церквей. Или осталось, но это эксклюзивное знание местных краеведов, не просочившееся в столичные пособия и монографии. Можем оставить картинку, но тогда её надо снабдить соответствующей подписью.

Может, эту картинку положить в viewtopic.php?f=24&t=3782]Старые фотогр ... ных храмов? Заглянут уважаемые мастера глубокого поиска Бокарев, Тулупов, Мещанинов и другие - глядишь, что-то прояснится...

А вот тот случай, когда много, это совсем не хорошо, а даже наоборот:
Речь идёт об объекте из Санкт-Петербурга
Посмотрите на эти фотографии:
Первая -
Вторая -
Третья -
Как заметил наш соавтор Евгений Ермаков, это одна и та же фотография.
Я с ним полностью согласен, посмотрите на солнечные пятна на полу храма, они абсолютно идентичны.
Осталось выбрать для Каталога одну и удалить две другие.

Да, ув. Терентий уже обратил внимание на это. Я за то, чтобы оставить среднюю - В.Ш.

Поскольку принципиальных различий размером в пропасть между фотографиями нет, категорически за то, чтобы оставить ранее принятую (то есть вторую), удалив то, что появилось в каталоге на этой неделе. Т-й

Я не против памятников погибшим в Великой Отечественной войне, но на сайте Sobory.ru они смотрятся странно http://sobory.ru/photo/171020

Александр Богданов писал(а): ↑29 май 2019, 08:53 Я не против памятников погибшим в Великой Отечественной войне, но на сайте Sobory.ru они смотрятся странно http://sobory.ru/photo/171020

Поддерживаю!
На народном каталоге братских захоронений подобный контент не вызвал бы никаких вопросов, уместность же нахождения такой фотографии на данном сайте действительно видится сомнительной.

Пятничное ворчание. Много чего у нас есть, но перелистывая страницы, наткнулся на http://sobory.ru/photo/278152
Еще и парадной поставлена.
Мы тырим современные архивы? Это нормально?

В печь. Не думая.

В печи - В.Ш.

Листаешь каталог с какой-нибудь благой целью, и снова невольно "натыкаешься" на фотобрак. По каким критериям выбрана эта фотография ? Неудачный ракурс, искажающий истинные пропорции архитектурного объема и уродующий композицию церковных глав, обрезано изображение верха колокольни вместе с крестом, срезан крест на малой главе, пятнистая тень, за которой не видно деталей фасада ... Это уже граничит с глумлением над верой.
Зачем опять засоряется каталог ? http://sobory.ru/photo/221173

Удалил. Действительно, фото провальное - В.Ш.

Прошу прощения уважаемых модераторов, а как давно фотографии приходской жизни стали принимать в каталог?
На мой скромный взгляд - явный неформат.
http://sobory.ru/photo/381629

Удалил - В.Ш.

Исчо одна неформатная фоточка все от того же соавтора!
http://sobory.ru/photo/381645

Убил, хоть и единственная - В.Ш.

Стесняюсь спросить, у нас какой век на дворе чтобы подобный треш-контент в каталог принимать?
http://sobory.ru/photo/383540

С появлением хоть одной фотографии, достойной XXI века, сей шедевр будет списан в утиль

http://sobory.ru/photo/386640 - может быть это фото как-то обработать? Совсем уж нечёткое

http://sobory.ru/photo/386654 - как-то так. Листва на переднем плане замылила резкость самого объекта..... Ю.Б.

https://sobory.ru/article/?object=49789, https://sobory.ru/article/?object=49121, https://sobory.ru/article/?object=47192 и т.п. - это каталог юного натуралиста? 4, 5 фотографий чего? Не к каждой реально существующей часовне столько фотографий принимается! А сравните пары: https://sobory.ru/photo/380973 и https://sobory.ru/photo/380976, https://sobory.ru/photo/385004 и https://sobory.ru/photo/385007 - найди 10 отличий называется. Я ничего против фотографий мест церквей не имею, раз уж их принято принимать в Каталог, но, имхо, какая-то мера должна быть.

Тут я полностью согласен, 22 фотографии храмового места из одной точки - это перебор! А вот 21 - самое то! А.Б.

Прошу прощения уважаемых модераторов, но может кто-то пояснит целесообразность принятия в каталог снимка со значительными перспективными искажениями (ссылка: http://sobory.ru/photo/389015) при наличии на странице объекта "ровной" фотографии с аналогичного ракурса (ссылка: http://sobory.ru/photo/286138).

Pashkin писал(а): ↑27 сен 2019, 08:44 Прошу прощения уважаемых модераторов, но может кто-то пояснит целесообразность принятия в каталог снимка со значительными перспективными искажениями (ссылка: http://sobory.ru/photo/389015) при наличии на странице объекта "ровной" фотографии с аналогичного ракурса (ссылка: http://sobory.ru/photo/286138).

Выражу свои мысли, хотя модерацией фотографий я не занимаюсь.
1. Фото от Морпеха лично мне кажется "более правильной", ибо на ней не значительные перспективные искажения, а абсолютно естественное восприятие высокого объекта, при нахождении рядом с ним.
2. Фото от Pashkin было подвергнуто обработке в фоторедакторе, но, видимо, что-то пошло не так, как это хотелось бы видеть, Трапеции искажены, колокольня кажется расширяющейся кверху. Южная стена трапезной видится "винтообразной".
Так что пусть обе фотографии останутся.

Забавно)
До сего дня считал, что вертикальные перспективные искажения в документальной архитектурной фотографии являются браком, а оно вон как вышло. Более правильной - надо запомнить...
Зачем две? Удаляйте уж тогда "неправильную" с "искаженными" вертикальными вертикалями!

Pashkin писал(а): ↑27 сен 2019, 12:46 ...перспективные искажения в документальной архитектурной фотографии являются браком...

Тогда фотографии, на которые попадают два перпендикулярных фасада, заведомо будут браком. Выпрямить тут что-то не получится, будет только хуже. Вообще-то убирать перспективу нужно как-то поосторожней. Например, не нужно добиваться, чтобы уходящие вдаль железнодорожные рельсы сталь параллельными. "Более правильно" оставить так как есть.

Речь, понятное дело, была про вертикальные линии - "тянуть" горизонтали в большинстве случаев действительно совершенно не за чем.

"Более правильно" оставить так как есть.

В действительности стены подавляющего большинства архитектурных сооружений перпендикулярны земле и не "складываются" к верху, соответственно "правильной" их фотографией является та, где вертикальные линии перпендикулярны горизонту (т.е. правая, а не левая - см. фото ниже).

В теории Pashkin прав! - вертикальные линии должны быть параллельны и вертикальны (рельсы - это горизонтальная перспектива). Посмотрите старинные профессиональные фотографии церквей - там, как правило, все вертикальные линии вертикальны и фото смотрятся отлично. В чём же наша проблема? Старинные фотографы снимали с больших дистанций объективами с большим фокусным расстоянием да ещё и используя тильт-шифт-подвижки. Мы же снимаем шириками и сверхшириками с близких расстояний до объекта, отсюда и значительные искажения вертикальной перспективы - если их не исправлять, то получаются пирамиды, пизанские башни и гармошки, а если исправлять программно, то визуально усиливаются горизонтальные искажения. В общем, и так нехорошо, и так. Думаю, так было бы получше:

Линии, перпендикулярные к горизонту - это, конечно, хорошо, но на фото http://sobory.ru/photo/286138 действительно создается ощущение, что колокольня расширяется кверху, хотя линии вроде бы вертикальны. Я в таких случаях ориентируюсь на зрительные ощущения. Пусть останется небольшое сужение кверху, но будет выглядеть более естественно.

Что касается расстояния до объекта, то на большом расстоянии любой объектив даст строгие вертикальные линии, потому что расстояние до всех частей объекта практически одинаковое. А вот если снимать колокольню близко и снизу (т.е. под углом), то проблемы возникнут с любым аппаратом. Хотя бы потому, что некоторые верхние детали фасада будут закрыты нижними (напр. карнизы), а на фронтальном фото они необходимы. Сделать из такого фото нормальный фронтальный снимок не поможет ни один фотошоп.

Ну раз уж в Каталог такие фотографии принимаются http://sobory.ru/photo/330623, то и всё вышесказанное не нужно читать. Вообще фотографии данного соавтора от 2017 года - это нечто! http://sobory.ru/lastfotos/?&page=1&auth=12498 Ранее и позднее 2017 года - более-менее нормальные.

А давай их грохнем, ни перед кем не извиняясь? Ведь брак очевидный - В.Ш.
А давай! А.Б.
Удалил несколько самых негодных (хотя ракурсы, надо признать, оригинальны, но исполнение - из рук вон). - В.Ш.