Народный каталог православной архитектуры

Храм http://sobory.ru/article/?object=02140 является скитом Троице-Сергиевой Лавры http://sobory.ru/article/?object=00497.
Прошу сделать соответствующие пометки на страницах объектов. Также на территории скита находится часовня http://sobory.ru/article/?object=15293.

Сделано. Кроме часовни. Может М.И. подскажет Спасибо. Ю.Б.

Иванов Дмитрий писал(а):Коллеги, считаю что эти три объекта:
http://sobory.ru/article/?object=18439
http://sobory.ru/article/?object=20021
http://sobory.ru/article/?object=18662
...
надо удалять!!!

Согласен. Ох, как не помешала бы давно задуманная задумка - "основание для помещения в каталог". Ещё парочку "за" соберем - и грохнем, ага?
+1 Ю.Б.
+ М.И.

Удалено - В.Ш.

Если добавлять все, "что с крестом и куполом, да ещё все, на что крестятся" тогда Каталог быстро заростет объектами пустого содержания.
Пока редактирую епархии, нахожу много чего "интересного", заодно и "забавного". Одних только комментариев с адресами, координатами, названиями объектов (то, что и так указано в основной информации) удалил около 500.
Вроде бы как нужен единый подход, согласен с Василием.

Единый подход нужен и в написании адресного признака. Мне в этом моменте у Temples.ru нравиться. Возможно историческая составляющая и ни к чему, но иногда только по ней можно правильно найти литературу по объекту. Ни для кого не секрет, что в советское время бывшие губернии делились как было угодно новым властям.

Иванов Дмитрий писал(а):Коллеги, считаю что эти три объекта:
http://sobory.ru/article/?object=18439
http://sobory.ru/article/?object=20021
http://sobory.ru/article/?object=18662
не подходят для нашего Каталога. Что касается источника, то тут скорее купальня с лесенкой, а два других - въездные колонны перед городом, которые и названия как таковые не имеют. Что касается нахождения таких объектов в Каталоге, то таких я могу с полсотни хоть сейчас добавить, но все же не буду, т.к. объектами они ну никак не являются. Я бы их приравнял к поклонным крестам, но таковые мы не добавляем!
Думаю - надо удалять!!!

эти как вы говорите объекты были освящены и имеют статус часовен. Поэтому я их и сфотографировал.
Купель с лесенкой была освящена в январе 2012, об этом свидетельствует статья в районной газете
Никольская часовня была установлена на месте Никольской церкви.
А "объект" возле кургана Бессмертия был освящен в честь Николая Чудотворца в 2011 году , поскольку он является покровителем города...
Я являюсь жителем города и каждый день общаюсь с ефремовским духовенством, а вы приезжий турист-фотограф видима лучше видите все из окна автомобиля...

menshik писал(а):

Иванов Дмитрий писал(а):Коллеги, считаю что эти три объекта:
http://sobory.ru/article/?object=18439
http://sobory.ru/article/?object=20021
http://sobory.ru/article/?object=18662
не подходят для нашего Каталога. Что касается источника, то тут скорее купальня с лесенкой, а два других - въездные колонны перед городом, которые и названия как таковые не имеют. Что касается нахождения таких объектов в Каталоге, то таких я могу с полсотни хоть сейчас добавить, но все же не буду, т.к. объектами они ну никак не являются. Я бы их приравнял к поклонным крестам, но таковые мы не добавляем!
Думаю - надо удалять!!!

эти как вы говорите объекты были освящены и имеют статус часовен. Поэтому я их и сфотографировал.
Купель с лесенкой была освящена в январе 2012, об этом свидетельствует статья в районной газете
Никольская часовня была установлена на месте Никольской церкви.
А "объект" возле кургана Бессмертия был освящен в честь Николая Чудотворца в 2011 году , поскольку он является покровителем города...
Я являюсь жителем города и каждый день общаюсь с ефремовским духовенством, а вы приезжий турист-фотограф видима лучше видите все из окна автомобиля...

Давайте по порядку.
1. То, что КУПЕЛЬ освятили, не делает её часовней. Она по-прежнему остается купелью. Поначалу я тоже никак не мог понять, почему нельзя ввести в Каталог наименование "купель", но правила есть правила. В свое время модераторы убрали этот "объект" из Каталога - http://sobory.ru/photo/?photo=44188, который сперва принимали за часовню. А у меня аж 5 фоток было с разных сторон, однако спорить я не стал и смирился. Опять же у вышеуказанной купели нет архитектурной ценности. В указанной газете я тоже никакой полезной информации для Каталога не нашел.
2. Что касается "часовни" над местом утраченной церкви, то у меня и тут аналогов много. На Вашем месте я бы внес ее как утраченный храм, а в комментарии к фото указал, что это ПАМЯТНЫЙ ЗНАК, но никак не часовня.
3. Три удаленные вышеуказанные часовни присутствовали только на Соборы.ру, ни на одном другом сайте о них даже не слышали.
Теперь о определении часовни, беру первый попавшийся учебник по церковной архитектуре (Плужников В. И. Термины российского архитектурного наследия, М., 1995): 1. Небольшое культовое сооружение без алтаря, 2. Придорожный столб с иконой и лампадой в нише.
Так что все три объекта ну никак не подходят под определение часовни.
4. Я не приезжий турист-фотограф, а человек, непосредственно связанный с РПЦ. Среди моих друзей, а не просто знакомых батюшек, есть благочинные, настоятели разных областей, преподаватели и семинаристы восьми духовных образовательных учреждений. Я вхожу в совет двух крупнеших монастырей. Так что не пытайтесь кого-либо принизить. То, что я жилец условного города, не одаряет меня большими знаниями, чем приезжего в него.
5. Если у Вас есть предложения по поводу изменений и добавлений в Каталог, милости просим - открывайте тему в форуме, обсудим её. А если сейчас я начну добавлять в Каталог все известные мне купели, поклонные кресты на месте снесенных храмов, все часовни в палатах и кабинетах больниц, госучреждений и прочих мест, то Каталог надо будет переименовывать, он перестанет быть архитектурным, каким его создал Павел.Пусть уж лучше останется таким, какой он есть, каким его заполняли на протяжении 11 лет 3382 соавтора + Вы.

Три объекта принадлежат к одному монастырю, надо бы их гиперссылками снабдить и названия поменять:
http://sobory.ru/article/?object=23005
http://sobory.ru/article/?object=19280
http://sobory.ru/article/?object=19283

Сделано - В.Ш.

Иванов Дмитрий писал(а):(Плужников В. И. Термины российского архитектурного наследия, М., 1995): 1. Небольшое культовое сооружение без алтаря, 2. Придорожный столб с иконой и лампадой в нише.

то есть вы считаете, то что этот объект не придорожный столб с иконой и лампадой? второй рисунок увеличен тогда я считаю, что этот объект надо удалить. http://sobory.ru/article/?object=17986

PS давайте спорить в мирном ключе

Да я и не хочу спорить вообще. Применительно к Вашим фотографиям скажу лишь, что службы там наверняка не идут, максимум крестный ход с молебном. Таких объектов я могу много нашлепать в Каталог, но все прекрасно понимают, что ничем хорошим это не кончится (для Каталога).
Спасибо, что напомнили про Лукьянцево - при добавлении объекта забыл написать "утрачен". Уже исправил.

Миру - мир!!!
В типах объектов есть и такой - "прочие объекты", он был создан именно для таких сооружений, хотя при обсуждении модераторы так и не пришли в единому мнению о его целесообразности.... Может пока, до новой версии каталога объявим мораторий на приём/удаление таких объектов, будем претендентов вносить в список, а потом решим один раз, нужны они в каталоге или нет. Мне, например, кажется неправильным отсутствие в каталоге северных поклонных крестов-часовен...

Сергей Попов писал(а):Миру - мир!!!
В типах объектов есть и такой - "прочие объекты", он был создан именно для таких сооружений, хотя при обсуждении модераторы так и не пришли в единому мнению о его целесообразности.... Может пока, до новой версии каталога объявим мораторий на приём/удаление таких объектов, будем претендентов вносить в список, а потом решим один раз, нужны они в каталоге или нет. Мне, например, кажется неправильным отсутствие в каталоге северных поклонных крестов-часовен...

Скиньте фото - что за кресты?
А про "Прочие объекты" действительно надо поговорить.
Под прочим я пока понимаю такой вот - http://sobory.ru/photo/?photo=95592

Тогда почему нельзя было перевести три моих объекта в категорию "прочие"? а надо было рубить под корень сразу и удалять сразу? Где справедливость? А ведь это труд и личное время!

Иванов Дмитрий писал(а):Скиньте фото - что за кресты?

Я говорил о таких объектах

тогда я считаю, что этот объект надо удалить. http://sobory.ru/article/?object=17986

Пример с Лукьяновской часовней нахожу неудачным. Есть историческое место её нахождения,есть фундамент,она находится на территории монастыря.У о.Тихона не хватает средств на её возрождение,у него Рождественский собор в плачевном состоянии и еще много чего. А средства благотворители как - то не торопятся вкладывать.
Поэтому здесь всё проще - фото(с вышеуказанными произведениями) принимаются,а вот о создании объекта десять раз думается.
По поводу обсуждаемых объектов. Что это и какое имеет название - нужно разбираться. Может это и есть новые решения в современном строительстве,которое обсуждается в соседней ветке? То что это не часовни(самостоятельный объект в Каталоге) мне понятно. Может это своеобразные часовенные столбы?
Ув. Меншик. Вы копайте, формулируйте,предлагайте, так как с этими произведениями всё равно предстоит сталкиваться.

Юрий Булкин писал(а):

тогда я считаю, что этот объект надо удалить. http://sobory.ru/article/?object=17986

Пример с Лукьяновской часовней нахожу неудачным. Есть историческое место её нахождения,есть фундамент,она находится на территории монастыря.У о.Тихона не хватает средств на её возрождение,у него Рождественский собор в плачевном состоянии и еще много чего. А средства благотворители как - то не торопятся вкладывать.
Поэтому здесь всё проще - фото(с вышеуказанными произведениями) принимаются,а вот о создании объекта десять раз думается.
По поводу обсуждаемых объектов. Что это и какое имеет название - нужно разбираться. Может это и есть новые решения в современном строительстве,которое обсуждается в соседней ветке? То что это не часовни(самостоятельный объект в Каталоге) мне понятно. Может это своеобразные часовенные столбы?
Ув. Меншик. Вы копайте, формулируйте,предлагайте, так как с этими произведениями всё равно предстоит сталкиваться.

По поводу Лукьянцевской часовни я не стал расписывать все вышесказанное Юрием. Если копнуть, так там весь монастырь с Божьей помощью реставрируется, несмотря на то, что воссоздан после советской власти первым по Владимирской области.
Поддерживаю коллегу (Юрия) в плане создания нового типа объектов Каталога - крест-часовня. Я не против ввода в "эксплуатацию" этого типа объекта, они зачастую не менее культовые, чем церкви. Но надо тогда начать обсуждение, не забыв регламентировать требования (основания) для занесения.
В любом случае, ув. Меншик, никто против Вас лично заговора не затевал. Удалены "объекты" были потому, что они явно не часовни.
По поводу потраченного на обработку времени - тут уж никуда не денешься, удаляются периодически "пустышки", неподтвержденные, либо уже неактуальные статьи и комментарии, а также храмы, не являющиеся православными. На них тоже тратилось время соавторов и модераторов.

Вот к этому объекту пришла статья... ничего не понял

Сергей Попов писал(а):Вот к этому объекту пришла статья... ничего не понял

Я понял:-). Это к объекту http://sobory.ru/article/?object=18481 (правда, в уже существующей статье храм назван однопрестольным). Я удалил дубль страницы после того, как соавтор прислал статью. Изредка так бывает...

и всё-таки город Ефремов Тульской обл.
В городе до революции была Никольская (Николаевская) церковь. Ей разобрали на кирпичи... времена были разные, завод строить неисчего былоСохранилась фотография.
В 2006 - 07 годах в 200-300 метрах от того места был отстроен новый Никольский храм http://sobory.ru/article/?object=12283 и так же на том месте где стоял храм был установлен памятный знак (часовня, часовенный столб) с иконой. Получаем таким образом, то что храм был утрачен, а на его месте установлен "объект". По правилам этого сайта крест установленный на месте храма уже является объектом. Прошу вас, ответить мне, могу ли я добавить объект Церковь Николая Чудотворца как утраченную + современную фотографию памятного знака? Спасибо!

Считаю, что это объект - С.П.

menshik писал(а): Получаем таким образом, то что храм был утрачен, а на его месте установлен "объект". По правилам этого сайта крест установленный на месте храма уже является объектом. Прошу вас, ответить мне, могу ли я добавить объект Церковь Николая Чудотворца как утраченную + современную фотографию памятного знака? Спасибо!

Считаю, что это объект - С.П.

А не лучше ли внести в Каталог церковь Николая Чудотворца, пометить "утрачена", а затем прикрепить уже удаленные фото?
По моему данный вариант намного правильнее.
Вот для примера объект - http://sobory.ru/article/?object=21377, называется часовней. Надо бы и его сделать утраченным храмом с архивными фотками и фотографиями нынешним памятного строения.
Вот как я добавил утраченную часовню - http://sobory.ru/article/?object=21031.
А вот часовня на месте утраченного храма - http://sobory.ru/article/?object=09216 (для сравнения). Здесь часто идут службы (возле нее, разумеется).

спасибо!

Просьба к Василию.
Надо удалить объект http://sobory.ru/article/?object=15629 всю информацию перенёс в его дубль http://sobory.ru/article/?object=12531

Удалил, раз надо - В.Ш.

Спасибо - С.П.

Василий, на тебя уповаю
Решил сам удалить объект http://sobory.ru/article/?object=19648 но до конца не получилось... снеси его пожалуйста.

Да вроде и без меня справился. Сильнее уже не удалить - В.Ш.

4 объекта являются скитом Нило-Столобенского монастыря:
http://sobory.ru/article/?object=18476
http://sobory.ru/article/?object=18467
http://sobory.ru/article/?object=11716
http://sobory.ru/article/?object=10668
Может мне стоит добавить в Каталог сам скит, а затем привяжем к нему вышеуказанные страницы?

Вот опять по поводу "прочих объектов" - http://sobory.ru/article/?object=16573.
Удалять такой или убирать слово "часовня"?

Моё мнение - удалять. Декоративная постройка. В.Ш.

Иванов Дмитрий писал(а):4 объекта являются скитом Нило-Столобенского монастыря:
http://sobory.ru/article/?object=18476
http://sobory.ru/article/?object=18467
http://sobory.ru/article/?object=11716
http://sobory.ru/article/?object=10668
Может мне стоит добавить в Каталог сам скит, а затем привяжем к нему вышеуказанные страницы?

Да, конечно. Но как аккуратно снято - и не подумаешь, что всё это хозяйство на одной поляне:-).