Сергей, Вы и вправду так считаете ? Византийское искусство стало предметом пристального изучения лишь в 20 веке, но эти иследования уже заставили мир пересмотреть стереотипную оценку византийской архитектуры. Крестово-купольная система, позволившая в совершенстве пространственно (в трех измерениях !) выразить идею восхождения к Богу – гениальное достижение византийских зодчих, а не просто «некоторая традиция», как Вы пишете. В готике те же идеи являются в двух измерениях. Русь приняла, адаптировала это величайшее достижение византийцев и внесла в него неповторимые черты самобытности. Готика на этот процесс не могла повлиять, так как была «на шаг позади» !Сергей Заграевский писал(а):... А ведь Византия в архитектуре Руси в середине 12 в. кончилась, остались только некоторые традиции - например, крестовокупольность. .
Ну, уж за это извинить никак не могуСергей Заграевский писал(а):... лично я не знаю более несуразного архитектурного приема, чем крестовокупольность, веками сковывавшую творческую мысль русских зодчих и создававшую множество конструктивных проблем.
... Высота сводов базилик, "парящий" потолок - чем не 3-е измерение?
... А потом и сомкнутый свод появился, и "небесность" купола из интерьера вообще пропала.
Как можно изучать то, что Вы совсем не любите ? Крестово-купольная система именно впервые отбросила оковы, в которых светская архитектура пребывала еще несколько веков, вплоть до 20 века. Это был прорыв в ПРОСТРАНСТВЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ, что позже стало присуще современной архитектуре. Эта система открыла возможность перетеканию пространств - и таким мы видим будущее архитектуры. Гениальность крестово-купольной системы в ее совершенстве, она ВЕЧНАЯ, так как не устаревает, - и этим в полноте выражает идею о Вечной Истине. Красивое решение ! 
Приходится изучать наряду с другими историко-архитектурными феноменами. 
Это просто один из примеров, насколько слабо проработаны общие вопросы стилеобразования в истории древнерусской архитектуры. Частично это вина советской идеологии, частично - "молодости" истории архитектуры как науки. Vitale! Ну, не дать, не взять - комсомольское собрание! Когда всякому критику тут же затыкали рот, дескать, если сам ничего предложить не может, - так и нечего критиковать. Думаю, любое критическое замечание идёт на пользу. Каждый для себя делает ещё один маленький вывод - за или против.Vitale писал(а):Недостатки т.н."вульгарно-социологического" подхода, мне кажется, в равной степени присущи практически всем исследованиям того времени...
Однако, еще раз не понимаю, что такое "устаревшие идеи"(если они суть мысли автора)...
И, коли так уж все плохо у Вагнера (а критиковать несравненно легче, чем писать), то не попытаться ли автору этого сообщения о Вагнере, самой создать что-нибудь ВЫСОКОНАУЧНОЕ? ...
Плакатик даже был - скачет такой жизнерадостный монгол на коняге через чёрную пропасть. Так это я к тому, что в те времена и в искуствоведении тоже подобные установки были. Например Возрождение-Ренессанс считались хорошими, революционно-гуманистичными и должны были приходить на смену мистически-клерикальной готике злодеев феодалов. Вот и у Вагнера в статье по типу Монголии Возрождение на Руси сигануло минуя готику. И т д. То, что готика и ренессанс сосуществовали какое-то время вместе предпочитали не обсуждать. Чтобы не портить чистоту идеи, видимо. А что касается самой идеи - она была скорее прямолинейной, чем совершенно неправильной. Но сейчас от этой прямолинейности все отходят постепенно. Вагнеровская же статья - из того прямолинейного времени.Ну, Сергей, так плохо я о Вас не думаю ...Сергей Заграевский писал(а):Вы думаете, Людмила, что я сейчас брошусь на защиту "классика" Вагнера?
Уважаемый Vitale, "древнерусников" осталось очень мало, так как из-за смены эпох, перестройки, бандитского капитализма и пр. получился провал, и мы потеряли поколения 60-летних и 30-летних. Сейчас "правит бал" мое поколение (40-55), выжившее благодаря чистому везению - в 90-е гг. мы оказались не слишком молодыми и не слишком старыми, чтобы оказаться выдавленными из науки колесом истории.Vitale писал(а):В связи с Вагнером (и другими исследователями его времени) просто интересно, отчего среди нынешних искусствоведов и историков, обладающих самыми современными инструментами исследования, что-то не заметно ярких личностей сопоставимых с прежними...? Тогда каждая новая книга Ильина, Вагнера, Виппера и даже Алпатова была событием, а кто сейчас вместо них?
Относительно "богословского" обоснования искусствоведческих исследований, как совершенного современного метода, пока не убеждает: кто собственно против, если к месту и в меру... Да только связь Паламы с процессом формообразования тогдашней архитектуры, как-то никто разьяснить не спешит, главное высказаться.
Окна-то остались. Начался процесс преодоления нелюбимой Сергеем крестово-купольной системы, но окно как инструмент создания светового пространства активно ипользовалось зодчими. При сомкнутом своде, как правило, обязательно есть круглые окна, или хотя бы их изображение на фасадах, в интерьере, на иконостасе. Фаворский свет как бы "погас" только в современных храмах, где эта символика напрочь забыта.Anonymous писал(а): Только вот незадача - с конца 15 в. на Руси стали возводиться глухие барабаны, а потом и сомкнутые своды, и фаворский свет, видимо, погас
