Опять заклеймилиСергей Попов писал(а): Сергей, в статье практически полностью сохранился субъективизм аргументов и их противоречивость.
А вдруг я докажу, что аргументы не субъективны и не противоречивы? Возьмете свои слова обратно? 
Баталов как раз нашел довольно много схожих формулировок, за что я ему благодарен. Ссылка дана в статье. А вообще этот текст кто как только не интерпретировалСергей Попов писал(а):Во-первых, «Летописец вкратце Русской земли» (XVI век) под 1532 годом говорит: «Князь великий Василей постави церковь камену Взнесение господа нашего Исуса Христа вверх на деревяное дело»33. Это сообщение проводит прямую параллель между церковью Вознесения в Коломенском и деревянным зодчеством: формулировка «вверх на деревянное дело» означает именно «высокий храм, построенный в формах деревянного зодчества», и это подтверждается схожими по смыслу древнерусскими текстами34.
Субъективная трактовка, данная фраза ничего не говорит о происхождении каменного шатра от деревянного. Летописец не имел другой возможности описать впервые построенный каменный шатровый храм и использовал понятную современникам формулировку. К другим каменным шатровым храмам такая характеристика не применялась, иначе она бы стала таким же распространенным штампом, как "построен на каменное дело" при описании деревянных храмов… ничего подобного не произошло.
Как говорится, чем богаты, тем и радыСергей Попов писал(а):
Все приведенные аргументы имеют гипотетический характер и могут быть легко оспорены отсутствием сохранившихся деревянных шатровых храмов и их документальных описаний в древнерусских летописях и документах. Реальным, а не косвенным доказательством подобного строительства до 16 века может быть только совершенная технология и композиция сохранившихся храмов, так как в традиционной архитектуре это не происходит в одночасье, а является следствием длительной эволюции.
"Легко оспорены" - то есть Вы считаете, что шатровых деревянных храмов ранее 16 века не было? Тут уж Вы себе точно противоречите. А если были, то мне для доказательства происхождения каменного ШЗ от деревянного этого достаточно.Проблема не великая, но все же проблема. И луковичные главы появились попозже, уже после Батыя.Сергей Попов писал(а):
Это Ваше субъективное мнение, хотели бы построить купол – построили бы, простота в данном случае условна. Криволинейные внешние формы храма выполнить в дереве не великая проблема… вспомните о луковичных главках над русскими церквями… Конструкция деревянного купола не позволяла открыть его внутрь храма, как у каменного, но и деревянные шатры, в отличие от каменных, внутрь не открывали.
Русь не была изолирована. Олег к тому времени давно уже прибил щит на врата Цареграда. И информационный обмен был. В этом я убежден. При Крещении Руси, говоря современным языком, в регионы поступали инструкции из центра, как строить православные храмы, иначе такого бы по необъятной матушке-Руси понастроили... А в центре были специалисты, знавшие все мировые и византийские образцы. Форма храмов была важной частью обрядовой стороны религии, это не могли пустить на самотек.Сергей Попов писал(а):
В-пятых, в конце Х века в Новгороде был построен дубовый храм Софии с тринадцатью (по некоторым летописям – с двенадцатью)44 «верхами», т.е. главами. Маловероятно, что из дуба были возведены купола. Речь здесь, скорее всего, идет о шатровых завершениях.
Такое утверждение противоречит Вашим предположениям о происхождении форм деревянного храма от каменного. Если деревянные шатровые храмы строили до появления первых каменных, то они не могут являтся копированием каменных храмов в дереве. Просто за отсутствием образцов…
Я же эти аналоги не привожу как основной аргумент происхождения, просто как пример.Сергей Попов писал(а):
В-шестых, замена каменного купола деревянным шатром многократно имела место и вне Руси. Можно вспомнить ротонду над Гробом Господним в Иерусалиме, которая до начала XIX века была деревянной. Деревянные шатры в качестве «упрощенной формы» куполов возводились и в Византии (например, во второй половине V века был построен храм в Алахан-манастире, где центральное пространство каменного храма завершалось пирамидальной деревянной кровлей46), и в Западной Европе (мы уже упоминали деревянный шатер над средокрестием готической базилики в Брюгге).
Вы же сами в преамбуле статьи пишите, что "обнаруженные единичные и не имеющие мирового значения зарубежные аналоги, объявленные образцами для отечественных архитектурных форм, рано или поздно опровергаются другими найденными аналогами".
Сергей Попов писал(а): В-седьмых, причина, по которой древнерусские мастера заменяли в деревянном зодчестве купол шатром, вполне ясна и логична. Когда после (а возможно, даже до) Крещения Руси началось массовое строительство христианских храмов в византийском стиле, то ориентироваться на каноническую византийскую архитектуру должны были не только в камне, но и в дереве: задачей деревянных дел мастеров было по возможности показать, что храм – православный, а не какой-либо иной. (Подчеркнем – по возможности, т.к. при отсутствии квалифицированных плотницких кадров строились простейшие клетские церкви). Купол над деревянным храмом, как мы уже говорили, возвести было крайне сложно по технологическим причинам, и возведение вместо купола в целом близкого ему по форме и «устремленности вверх» шатра подходило для решения этой задачи лучше всего. И даже если в шатровом деревянном храме в целях его утепления между наосом и шатром возводился глухой плоский потолок, все равно хотя бы по внешним формам было видно, что храм – православный.
Какое массовое строительство храмов в византийском стиле началось после крещения Руси? Все немногочисленные первые каменные храмы построены греками, деревянные храмы не могли копировать византийские каменные образцы, так как русские плотники о них не знали.
Знали (см. выше).
[/quote]Сергей Попов писал(а):
Поэтому на Руси до 19 века существовало два типа православной архитектуры: каменная, восходящая к крестовокупольному византийскому храму и самобытная деревянная в традиционных формах. Внешне от канонической византийской архитектуры, русская деревянная получила только выделенный алтарь и крест над храмом, все остальное к Византии отношения не имеет.
Вы почему-то считаете клетские церкви простейшими, но к этому типу относится, например, церковь в Юксовичах… она тоже простая?
Если Вы считаете, что дубовая новгородская София 989 года была шатровой и эта форма должна была "показать, что храм – православный, а не какой-либо иной", то необходимо признать что шатровая форма тогда же была придумана и реализована, а не появилась в результате эволюции деревянного строительства, но такое в системе традиционного ремесла невозможно.
Все древние шатровые храмы были "холодные", никаких глухих плоских потолков, для утепления, в них не устраивали. Купол, в символическом смысле, присутствовал в деревянных храмах в форме конструкции "неба".
Из всего вышеперечисленного следует, что деревянный шатер являлся «упрощенной формой» канонически обусловленного и обязательного в каменном церковном зодчестве X–XV веков купола45 в течение всей истории древнерусской архитектуры
Сергей, это только ничем не подтвержденная декларация. Ваше утверждение, что купола были обязательны в каменном зодчестве, лишь потому, что на Руси не строили некупольные базилики, не является аргументом, так как купольные базилики на Руси тоже не строили. При Крещении была получена совершенно конкретная форма крестово-купольного храма, вот ее и строили в камне. А в дереве строили храмы в традиционных формах, никакого отношения к крестово-купольной системе не имеющих. Поэтому деревянный шатер, это не "упрощенная форма купола", а традиционное завершение для деревянных построек и применяли его не только на храмах, но и на крепостных башнях, теремах и т.д.
Уточню, что если я писал "простейшие клетские церкви", это не значит, что я считаю все клетские церкви простейшими. Речь шла именно о простейших, но были и другие.
Давайте отделим мух (происхождение деревянного ШЗ) от котлет (происхождение каменного ШЗ). То, что деревянные шатры появились как копии каменных куполов - моя версия, порожденная обсуждением на данном форуме и не принципиальная для статьи, для которой важен лишь лишь набор аргументов в пользу того, что деревянных шатров было множество ранее 16 в. Ваша версия - что они появились сами собой еще до Крещения - на теремах и башнях, а потом оттуда перешли на православные храмы. Ну что же, почему бы и нет? Только перешли они, по моей версии, под влиянием византийского купола, а по Вашей - просто так, случайно, потому что "красиво". Кто из нас прав - решать читателям.
Ждем-сСергей Попов писал(а): Постараюсь более подробно изложить свое мнение о происхождении каменных шатров, но несколько позже…
