Почему отклонена моя фотография?

[exploreman]

в рассеянном освещении есть своя прелесть.

Да, и именно еще тот факт, что это частое у нас явление. Вдвойне хорошо, когда можно составить представление о храме и в солнечную погоду и в пасмурную. А то насмотревшись солнечных снимков и приехав через много км на место можно неожиданно немного разочароваться - не потому что рассеянный свет хуже, а потому что картинку на месте не ту "показали".

Вообще предусмотреть все случаи невозможно... надо определиться с главными.

Вспомогательные можно составлять постепенно для интересующихся и не для главной страницы. Еще бы хорошо эти вспомогательные, если они когда-нибудь появятся, "помодерировались" самым активным модератором.

[Курков Виктор]

А). По пункту 4. Кроме темных фотографий есть еще "засвеченные", о них тоже надо упомянуть (лучше в этом же пункте). И вообще, я бы пункты 1,2,4 объединил в один, примерно так: Технические недостатки: отсутствие резкости, наличие затемненных и засвеченных участков, "завалы" по вертикали и горизонтали.
Б). Писать, что нельзя снимать ночью, против солнца, в пасмурную погоду и т.п. МЕТОДИЧЕСКИ БЕЗГРАМОТНО! Правила приема фотографии - не учебник по фотографированию. Пусть снимают как угодно (и чем угодно, хоть консервной банкой), важен только результат, к нему все претензии. Пункт 14 - убрать!!!
В). Ничего не сказано о перспективных искажениях.

Кстати, есть еще понятие "зернистость". Это куда-нибудь к п.п. 1,2,4.

В целом: список непомерно раздут, надо бы сократить его раза в два путем тематического объединения пунктов (типа как 1,2,4) Как-то так: 1. Технические недостатки: отсутствие резкости, наличие затемненных и засвеченных участков, "завалы" по вертикали и горизонтали, зернистость, существенные перспективные искажения.

Ну и завершать список должна коронная фраза типа: Во всех спорных вопросах по поводу cущественности/несущественности недостатков данной фотографии для ее приема/отклонения решение принимает модератор. Как то так.

[Наталия]

Вот мы опять свалились в фотографические дебри. Получить глубокие полутона фотографируя в jpeg не всегда получится. Тут надо RAW переводить в TIF, обрабатывать лучше в LAB и все это, а потом на выходе 150? Ночная съемка это прекрасно, но опять вот тут точно штатив, хотя иногда и без него можно справиться, но эти фото точно требуют обработки. Да еще и не забыть, что момент поймать, когда небо еще не черное, а темная бирюза, а подсветка уже включена - так говорят профессионалы. Хотя я за ночную съемку - в нашем регионе мы видим объекты в таком состоянии почти полгода большую часть суток. Но говорить о рельефе в ночной подсветке чаще всего не приходится: при всей эффектности, грамотной ночной подсветки просто единицы, а чаще всего вблизи большие перепады от пересвета к теням. Рельеф лучше всего виден в светлую пасмурную погоду. Но все это теория. А на практике, не смотря на то, что на форуме "выступают" те, кто хоть что-то умеет, большая часть соавторов могут даже не знать названия графических редакторов, а тем более не станут покупать всевозможные насадки и фильтры на объектив. Поэтому даже если будут критерии, которые мы сейчас обсуждаем, в "итого" все равно останется субъективное мнение модератора. Увы, с этим придется смириться. Становлюсь пессимистом, хотя отсев больше 50% мне все-таки не нравится... и подозреваю, что к чему бы мы здесь сейчас не пришли, все равно в перспективе будем иметь подобные "вспышки активности" на форуме.
К слову, "зернистость" это было на пленке, теперь у нас иное понятие "цветовой шум". А про программы-шумодавки я даже заикаться не хочу.

[turbaevroman]

Раз уж затронули "ночную" тему. Вот еще несколько отклоненных фотографий. Хотя, повторюсь, считаю неправильными претензии к модераторам. Отклоненные фото - лишний стимул к развитию.

Тутаев. (штатив+ кэнон 600 + юпитер 9)


Коломна. Думаю, отклонены из-за больших искажений вследствие правки перспективы, но тут уже ничего не улучшишь особо - широкоугольник. Съезжу со стандартным объективом.



Сергиев-Посад. Не жалуюсь, были приняты несколько вечерних фото из этой же серии, но эта мне тоже нравится.

[Александр Богданов]

Какое отношение это имеет к каталогу?

Ну наверное такое, что каталог как раз помогает собрать этих людей

Зачем фотографии бригады плотников, выполнявших ремонт церкви в Красной Ляге в архитектурном каталоге? Пусть даже во время работы или на фоне ремонтируемого объекта? Для этого есть Яндекс-фотки и др.

[Сергей Попов]

Б). Писать, что нельзя снимать ночью, против солнца, в пасмурную погоду и т.п. МЕТОДИЧЕСКИ БЕЗГРАМОТНО! ...важен только результат, к нему все претензии.

Согласен, что погода и время суток не являются основанием для отказа... Ну и модераторский произвол я полностью поддерживаю

... Становлюсь пессимистом, хотя отсев больше 50% мне все-таки не нравится... и подозреваю, что к чему бы мы здесь сейчас не пришли, все равно в перспективе будем иметь подобные "вспышки активности" на форуме.

Наталия, недовольные будут всегда... главное, иметь хоть какие-то общие правила и пытаться их придерживаться. Возможно, это всех устроит... или большинство

Итак, на сегодня имеем такой Перечень основных причин для отклонения фотографий (порядок пунктов откорректируем):
1. Нет резкости.
2. Отрезан верх с крестами.
3. Большие завалы по вертикали или горизонтали.
4. Темная, плохо различимая фотография.
5. Много посторонних предметов на переднем плане (людей, машин, животин, проводов, мусора, веток и т.п.).
6. Повторы уже принятых в каталог, но худших по качеству.
7. Множественные фотографии несущественных деталей (крыльца, двери, окна, фрагменты мозаик и т.д.).
8. Временная информация (таблички, объявления служб, сообщения для прихожан и т.п.)
9. Процесс строительства или ремонта. (не больше 1-2 фотографий)
10. Фотографии клира и прихожан во время службы.
11. Излишняя обработка оригинала, сильно искажающая реальность...
12. Фотографии крупным планом икон, церковной утвари и богослужебных предметов.
13. Чужие фотографии.
14. Фотографии сделанные против солнца (во время землетрясений, в грозу, буран и прочие погодные аномалии).
15. Интерьерные фотографии без аннотации (пояснения автора).
16. Существенные ошибки композиции: когда по фотографии непонятно, что является объектом съемки
17. Технические недостатки: отсутствие резкости, темная или засвеченная фотография, "завалы" по вертикали и горизонтали, большие перспективные искажения. (вместо пунктов 1, 3, 4, 14)
18. Окончательное решение о приеме/отклонении фотографии принимает модератор.

Лично мне пункт 15 кажется формальным и поэтому невыполнимым... убрал бы.

P.S. В пояснении к Перечню стоит указать, что качество фотографий, ранее принятых в каталог, не может служить основанием при принятия новых.

[Сергей Попов]

Зачем фотографии бригады плотников, выполнявших ремонт церкви в Красной Ляге в архитектурном каталоге? Пусть даже во время работы или на фоне ремонтируемого объекта? Для этого есть Яндекс-фотки и др.

Саша, у нас ведь не только архитектурный, но и народный каталог... Бригаду плотников на Красной Ляге я бы точно принял в каталог... не чужие они нам.

[Терентий]

у нас ведь не только архитектурный, но и народный каталог...

Народный каталог все-таки архитектуры.

6. Повторы уже принятых в каталог, но худших по качеству.

То есть повторять фотографии того же качества (или даже лучшего) можно?

[Сергей Попов]

... То есть повторять фотографии того же качества (или даже лучшего) можно?

Лучшего качества, да... стоит принимать. Мы же развиваемся, новые модераторы ведь не хуже тех, что были

[Терентий]

Сергей Юрьевич, я так понимаю, что повторы вообще за редким исключением не принимаются. В Вашей формулировке слова "худших по качеству" при чтении воспринимаются как относящиеся к уже принятым ранее. То есть есть в каталоге плохое фото, а соавтор шлет новое, улучшенное.
Если Вы имеете в виду что-то другое, то стоит переформулировать этот пункт, так чтобы было более понятно. А то, что плохие фото не надо присылать (и принимать), особенно, если есть хорошие, то, думаю, и так понятно. И равного качества дубли, наверно, не нужны.

[Сергей Попов]

Если повтор лучшего качества, чем имеющийся в каталоге, то нет причин его не принимать.
Мы же сейчас формулируем правила для отказа в приеме... фотографии с тех же точек, но худшие по качеству или такие же, в каталог приняты не будут.

Можно переформулировать так:

6. Повторы фотографий уже принятых в каталог, если их качество принципиально не отличается.

[Терентий]

Если повтор лучшего качества, чем имеющийся в каталоге, то нет причин его не принимать.

Хорошо бы прочитать мнение на этот счет модераторов, непосредственно связанных с приемом/отклонением фотографий.
Да и по другим пунктам тоже. А то мы сейчас любые списки может наворотить, а в каждом случае решаться все будет, как и раньше, методом научного модераторского волюнтаризма.

[Сергей Попов]

Терентий, модераторский произвол мы в последнем пункте оговорили...
Думаю, решаться всё будет как обычно, и присылать плохих фотографий меньше не станут, просто для соавторов будут более-менее ясные требования к фотографиям... кто захочет прочтет и примет к сведению.

[Курков Виктор]

Пункт 10 я бы выкинул, достаточно пункта 5.

[Терентий]

Просто для соавторов будут более-менее ясные требования к фотографиям... кто захочет прочтет и примет к сведению.

Сергей Юрьевич, я всё понимаю. Просто когда будут зафиксированы формальные правила с доскональной раскладкой по пунктам, а многие им соответствующие фотографии по-прежнему будут отклоняться по принципу "не понравилось модератору", эмоций и обид точно меньше не станет.
Тогда это самое "не понравилось модератору" надо выносить в первый пункт и писать его жирным капсом, желательно раза три-четыре.

[Архипов Владимир]

Пока всё принимает Щёлоков,ему ваши правила"параллельно")

[exploreman]

... То есть повторять фотографии того же качества (или даже лучшего) можно?

Лучшего качества, да... стоит принимать. Мы же развиваемся, новые модераторы ведь не хуже тех, что были

А я этот пункт понял с точностью до наоборот: "повторы уже принятых в каталог, но худших по качеству" - т.е. что худших по качеству относится к уже принятых, а не к повторам - если худших по качеству относится к повторам, нужно бы переформулировать, хотя бы "повторы уже принятых в каталог, худшие по качеству"
UPD. А, вижу, ниже об этом уже была речь...

[Терентий]

Пока всё принимает Щёлоков,ему ваши правила"параллельно")

Где тут можно поставить лайк?

[Сергей Попов]

Не делайте из Олега монстра... он искренне стремится сделать каталог лучше... а на обиженных, как известно, воду возят.

[Наталия]

Я бы хотела заступиться за фотографии ремонта или строительства. Наверное, это интересно только определенному кругу, но во время ремонта зачастую можно увидеть то, что обычно скрыто от глаз, ту же кладку, какие-то конструктивные связки или даже использование неподобающих материалов, и тогда через несколько лет появится то, к чему это приведет. Хотя последнее почти шутка. Кроме того работа плотников, резчиков, художников (роспись храма) - это уже История. Лет через 10-15 цены этим снимкам не будет. Здесь только проблема, что людей без разрешения вроде как публиковать нельзя. Когда на нашем предприятии делались несущие конструкции карильона Петропавловского собора в Петербурге, музей попросил фото бригады, выполнявшей работы, на фоне конструкций, и в книге, выпущенной в Бельгии в 2001 г. вся бригада перечислена поименно. Вспомните в ИСС - всегда перечислялись все дарители и благотворители церкви. Разве это плохо?

[exploreman]

Ночная съемка это прекрасно, но опять вот тут точно штатив, хотя иногда и без него можно справиться, но эти фото точно требуют обработки.

Зачем штатив, обработка? Как раз речь о том, что современные матрицы + стабилизация + может быть светосильная оптика позволяют снимать с рук при достаточно ярком уличном освещении - не специальной подсветке! - и получать фото высокого любительского уровня, демонстрирующие нюансы архитектуры, плохо передаваемые при дневном свете.

Да еще и не забыть, что момент поймать, когда небо еще не черное, а темная бирюза, а подсветка уже включена

Ну это в идеале, согласен, но на практике, находясь пару дней в Тотьме, караулить для любительского снимка, который еще потом скорее всего отклонят на соборах, момент включения подсветки у Входоиерусалимского храма - не всегда это разумно.

Но говорить о рельефе в ночной подсветке чаще всего не приходится: при всей эффектности, грамотной ночной подсветки просто единицы, а чаще всего вблизи большие перепады от пересвета к теням. Рельеф лучше всего виден в светлую пасмурную погоду. Но все это теория.

Речь не о специальной ночной подсветке - специальная подсветка действительно мало что дает - это будут уже фокусы подсветки, а не архитектурные особенности. А на практике покажите примеры - где рельеф Входоиерусалимской церкви в светлую погоду виден лучше, чем даже на моем примере - можно не только с соборов фото поискать, лишь бы размеры соблюсти максимум 850х750 и чтобы храм целиком влезал в кадр - уверен, что не найдете - тут важен именно неяркий направленный свет под острыми углами. Видимо, придется подробнее объяснить, что я имею в виду, так как мои слова про объем и пластику рельефа не воспринимаются предметно другими соавторами: "ночь", "смотрится эффектно" - речь не о том как смотрится, а о вполне конкретных особенностях.

Вот стрелками показываю две необходимых составляющих, чтобы у рельефа читался объем: нужно наличие света - светлее тона стены и тени - темнее тона стены. Под пластикой рельефа я подразумеваю совокупность следующих факторов: наличие этого объема за счет контраста света и тени, отношение локального контраста к общему, полутона. Какое дневное освещение покажет эту пластику лучше?

А на практике, не смотря на то, что на форуме "выступают" те, кто хоть что-то умеет, большая часть соавторов могут даже не знать названия графических редакторов, а тем более не станут покупать всевозможные насадки и фильтры на объектив.

Не знаю, я пришел к тому, что снимки естественней выглядят без фильтров и без редакторов. Обычно я только подправляю немного экспозицию - так как камера уходит в минус, чтобы лучше передать полутона в светах - и редко приходится подправить ББ. Причем для джпега в 150К экспозицию обычно достаточно выставить автоматом - единственная процедура. С фильтрами типа поляриков тоже играться надоело - стоит немного перестараться и фото получаются не натуральными.

Поэтому даже если будут критерии, которые мы сейчас обсуждаем, в "итого" все равно останется субъективное мнение модератора. Увы, с этим придется смириться.

В целом субъективное мнение модератора я поддерживаю. Тем более для фото, "замученных" постобработкой. Просто хотелось бы иногда - по наиболее острым моментам - это мнение модератора услышать - чтобы понимать, на что ориентироваться.

Раз уж затронули "ночную" тему. Вот еще несколько отклоненных фотографий. Хотя, повторюсь, считаю неправильными претензии к модераторам. Отклоненные фото - лишний стимул к развитию.

Фотографии красивые, но тут эффекты подсветки являются самодостаточной целью, а не средством выразить архитектурные особенности, которые сложно передать при дневном свете. Ну и потом с моей стороны речь была не о претензиях - какие могут быть претензии - а о правилах отбора.

[Сергей Попов]

... когда будут зафиксированы формальные правила с доскональной раскладкой по пунктам, а многие им соответствующие фотографии по-прежнему будут отклоняться по принципу "не понравилось модератору", эмоций и обид точно меньше не станет...

Модератор тоже бывает похож на человека... может и ошибаться... иногда
Саша, у каждого модератора свои представления о качестве фотографий... У Олега высокие, у других более лояльные... так пусть каждый принимает то, что считает правильным... а удалять надо те, которые не отвечают простым требованиям, которые мы хотим сформулировать...
Я большой сторонник модераторского произвола, без него каталог станет альбомом фотографий... Однако гнать поганой метлой человека, который хочет, но пока не может, считаю неправильным... нормальные люди обычно учатся и надо давать им эту возможность... а эмоции и обиды неизбежны во время учебы.

[Сергей Попов]

Окончательная редакция:

Перечень основных причин для отклонения фотографий:

1. Фотографии сделаны не Вами.
2. На фотографии отрезан верх глав с крестами.
3. Технические недостатки: отсутствие резкости, темная или засвеченная фотография, "завалы" по вертикали и горизонтали, большие перспективные искажения.
4. Существенные ошибки композиции: когда по фотографии непонятно, что является объектом съемки.
5. Излишняя обработка оригинала, сильно искажающая реальность...
6. Много посторонних предметов на переднем плане (люди, машины, животные, провода, мусор, ветки и т.п.).
7. Множественные фотографии несущественных деталей (крыльца, двери, окна, фрагменты мозаик и т.д.).
8. Временная информация (таблички, объявления служб, сообщения для прихожан и т.п.)
9. Процесс строительства или ремонта. (не больше 1-2 фотографий к объекту)
10. Фотографии крупным планом - икон, церковной утвари и богослужебных предметов.
11. Фотографии клира и прихожан во время службы.
12. Повторы фотографий уже имеющихся в каталоге, если присылаемые не имеют значительно лучшего качества.

Качество фотографий, ранее принятых в каталог, не может служить основанием для претензий.
Окончательное решение о приеме/отклонении фотографии принимает модератор.

************

Если возражений и дополнений нет, то давайте разместим этот текст на главной странице.

[Павел @sobory.ru]

Лучше в "Часто задаваемых вопросах".

Не лучше, но согласен... - С.П.

[Наталия]

Почему отклонено можно и в "Часто задаваемых...", но требования к фото как то размер, вес и т.п. должно быть где-то легко доступно, на форум не все ходят.