Наталия писал(а):Ночная съемка это прекрасно, но опять вот тут точно штатив, хотя иногда и без него можно справиться, но эти фото точно требуют обработки.
Зачем штатив, обработка? Как раз речь о том, что современные матрицы + стабилизация + может быть светосильная оптика позволяют снимать с рук при достаточно ярком уличном освещении - не специальной подсветке! - и получать фото высокого любительского уровня, демонстрирующие нюансы архитектуры, плохо передаваемые при дневном свете.
Да еще и не забыть, что момент поймать, когда небо еще не черное, а темная бирюза, а подсветка уже включена
Ну это в идеале, согласен, но на практике, находясь пару дней в Тотьме, караулить для любительского снимка, который еще потом скорее всего отклонят на соборах, момент включения подсветки у Входоиерусалимского храма - не всегда это разумно.
Но говорить о рельефе в ночной подсветке чаще всего не приходится: при всей эффектности, грамотной ночной подсветки просто единицы, а чаще всего вблизи большие перепады от пересвета к теням. Рельеф лучше всего виден в светлую пасмурную погоду. Но все это теория.
Речь не о специальной ночной подсветке - специальная подсветка действительно мало что дает - это будут уже фокусы подсветки, а не архитектурные особенности. А на практике покажите примеры - где рельеф Входоиерусалимской церкви в светлую погоду виден лучше, чем даже на моем примере - можно не только с соборов фото поискать, лишь бы размеры соблюсти максимум 850х750 и чтобы храм целиком влезал в кадр - уверен, что не найдете - тут важен именно неяркий направленный свет под острыми углами. Видимо, придется подробнее объяснить, что я имею в виду, так как мои слова про объем и пластику рельефа не воспринимаются предметно другими соавторами: "ночь", "смотрится эффектно" - речь не о том как смотрится, а о вполне конкретных особенностях.
Вот стрелками показываю две необходимых составляющих, чтобы у рельефа читался объем: нужно наличие света - светлее тона стены и тени - темнее тона стены. Под пластикой рельефа я подразумеваю совокупность следующих факторов: наличие этого объема за счет контраста света и тени, отношение локального контраста к общему, полутона. Какое дневное освещение покажет эту пластику лучше?
А на практике, не смотря на то, что на форуме "выступают" те, кто хоть что-то умеет, большая часть соавторов могут даже не знать названия графических редакторов, а тем более не станут покупать всевозможные насадки и фильтры на объектив.
Не знаю, я пришел к тому, что снимки естественней выглядят без фильтров и без редакторов. Обычно я только подправляю немного экспозицию - так как камера уходит в минус, чтобы лучше передать полутона в светах - и редко приходится подправить ББ. Причем для джпега в 150К экспозицию обычно достаточно выставить автоматом - единственная процедура. С фильтрами типа поляриков тоже играться надоело - стоит немного перестараться и фото получаются не натуральными.
Поэтому даже если будут критерии, которые мы сейчас обсуждаем, в "итого" все равно останется субъективное мнение модератора. Увы, с этим придется смириться.
В целом субъективное мнение модератора я поддерживаю. Тем более для фото, "замученных" постобработкой. Просто хотелось бы иногда - по наиболее острым моментам - это мнение модератора услышать - чтобы понимать, на что ориентироваться.
turbaevroman писал(а):Раз уж затронули "ночную" тему. Вот еще несколько отклоненных фотографий. Хотя, повторюсь, считаю неправильными претензии к модераторам. Отклоненные фото - лишний стимул к развитию.
Фотографии красивые, но тут эффекты подсветки являются самодостаточной целью, а не средством выразить архитектурные особенности, которые сложно передать при дневном свете. Ну и потом с моей стороны речь была не о претензиях - какие могут быть претензии - а о правилах отбора.