Почему отклонена моя фотография?

[Сергей Попов]

Александр, как я понимаю пункты 4, 6, 7, 8 из моего списка считаем не критичными... Про льготный режим при добавлении фото к объекту без фотографий можно написать в пояснении к списку.

Уважаемые соавторы-модераторы, по списку выскажитесь, что убрать, что добавить... Хорошо бы до выходных список подготовить, глядишь Павел и разместит... надо же когда-то начинать.

[Александр Богданов]

Сергей Юрьевич, мои мысли были только о том, что все остальные пункты не могли быть ""единственными фотографиями в каталоге"

[Сергей Попов]

Понял.

Тогда повторю список, пожалуйста добавляйте-убирайте... но не тяните

1. Нет резкости.
2. Отрезан верх с крестами.
3. Большие завалы по вертикали или горизонтали.
4. Темная, плохо различимая фотография.
5. Много посторонних предметов на переднем плане (людей, машин, животин, проводов, мусора, веток и т.п.).
6. Повторы принятых в каталог, но худших по качеству.
7. Множественные фотографии несущественных деталей (крыльца, двери, окна, фрагменты мозаик и т.д.).
8. Временная информация (таблички, объявления служб, сообщения для прихожан и т.п.)
9. Процесс строительства или ремонта. (не больше 1-2 фотографий)
10. Фотографии клира и прихожан во время службы.
11. Излишняя обработка оригинала, сильно искажающая реальность...

[Архипов Владимир]

Пункт 9 я бы убрал,а 11 ужесточил)))...

Владимир, конкретизируй 11 пункт - С.П.

[Валерий Долженко]

9-й я лично тоже убрал бы (мало ли, чего там получилось интересного во время ремонта наснимать) - вот и выйдут 10 столпов фотонепригодности:)
Других железных аргументов "против" не припомню, хотя и сам, бывает, грешным делом нет-нет да и принимаю что-то из фотографий

[Сергей Попов]

9 пункт совсем убираем или оговариваем, что не больше 1-2 фотографий на объект?

Валера, честно говоря, мне на память никаких любопытных фотографий строек не приходит... возможно, ошибаюсь

[Терентий]

2. На общем плане отрезан верх с крестами (за исключением в отдельных случаях архивных фото).
4. Темная, плохо различимая фотография, снимок сделан во время дождя и снегопада.
6. Повторы принятых в каталог, в том числе худших по качеству.
9. Запечатлен процесс строительства или ремонта (как правило, не больше 1-2 фотографий).

Кроме того, прошу помочь с точной формулировкой:
12. Фотографии крупным планом старинных икон и прочих значимых ценностей в отдаленных, сельских и иных плохо охраняемых храмах.

Апд. Фотографии, нарушающие указанные пункты, но принятые в каталог в порядке исключения в качестве единственного изображения объекта, могут быть удалены при появлении новых фотографий лучшего качества, соответствующих условиям пп. 1-N.

[Дмитрий Лоптев]

Иконы и утварь я бы вообще исключил. Это не архитектура. Это другое направление искусства.

[Сергей Попов]

6. Повторы принятых в каталог, в том числе худших по качеству.

Думаю, если присланная фотография лучше по качеству, чем имеющаяся в каталоге, то её надо принимать... техника и мастерство на месте не стоит

Как вариант:
12. Фотографии крупным планом икон, церковной утвари и богослужебных предметов.

[Дмитрий Лоптев]

По пункту "строительство"- если есть, пару фоток необходимо, даже в связи с тем, что начатое строительство не всегда доводится до конца....к великому сожалению примеры есть. А зафиксировать попытку постройки думаю надо.

[Терентий]

её надо принимать...

6. Как правило, повторы принятых в каталог, в том числе худших по качеству.

По п. 12. Если предмет на фото не представляет значительной материальной ценности, но по каким-то причинам изображение интересно для каталога, почему бы нет? К тому же в каталоге есть целый тип фотографий "Интерьер и убранство".

Апд. 6. Как правило, повторы принятых в каталог, в том числе худших по качеству (включая фотографии, снятые с близкого к имеющемуся ракурса, не несущие новой информации).

[Юрий Булкин]

пожалуйста добавляйте-убирайте

Чужие фото.
Фото против солнца в солнечную погоду......

[Наталия]

Возможно, изображения богослужебных предметов не стоит принимать без подписи (аннотации). Предмет может быть интересен с художественной точки зрения (выполнен известным автором), может быть особо почитаемым именно в этой церкви или быть единственно сохранившимся от старого убранства (тогда это уже история). Но увлекаться этим всем точно не следует.

[exploreman]

Ничего нового за 12 лет не придумано

А вместе с тем в фотоиндустрии произошли кое-какие перемены, в числе прочего

1) Появились неплохие высокие ISO так, что ночная съёмка перешла из разряда экспериментов и художественной фотографии в разряд рабочего инструмента. В частности, пункт

- Фотография является художественной (например, ночная съемка, излишняя обработка в фотошопе, большая панорама, на которой церковь видна маленькой точкой)

я бы пересмотрел в части ночной съемки, если целью съемки было показать особенности архитектуры при искусственном освещении, а не красоту, допустим, ночной подсветки.
Так, в приведенном выше примере (https://yadi.sk/i/woy2uNhTq9P9w) речь шла о пластике рельефа, которая - по моему мнению - лучше передается именно при искусственном освещении. Ни какой-то особой подсветки, ни прочей художественности там нет. Посмотрите для примера другие фото этого храма, дневные (http://sobory.ru/article/?object=00244) - либо рельеф теряется, либо он становится важнее целого, стена начинает "распадаться" на отдельные части. Кроме того, на дневных фото рельеф как правило просто темный, тогда как при искусственном освещении он становится объемным - есть темные грани и есть светлые - под пластикой я подразумевал в том числе этот эффект.
Может быть пересмотреть однозначность импликации от ночной съемки к художественной фотографии?

2) В массы проникли всякие цифро-специфичные эффекты, такие как HDR. В целом может быть и полезные, но даже при малой чрезмерности создающие гораздо более "художественные" фотографии, чем иная ночная съемка. Может рассмотреть тот же HDR на вопрос включения в список критериев художественного фото? Вещь то полезная с одной стороны, а с другой... с другой получаются неестественные картинки раз, и второй подводный камень, особенно в архитектурной съемке, HDR уничтожает воздушную перспективу. Вот пример из того же Сольвычегодска: http://sobory.ru/photo/249840 - если бы не чуть желтоватое небо на горизонте справа и еще одна маленькая церковь, все совсем бы было плоским. В архитектурной съемке глубиной резкости перспектива обычно не передается, а когда к тому в довершение добавляются еще относительно равномерные по всему кадру контраст и цветовая насыщенность, небо и природа получаются так же близко или далеко к наблюдателю как и сам объект съёмки. Посмотрите на моем примере на пустырь, на котором стоит храм - не понятно, что это, плоская поверхность ли, холм ли. И стены придела и собора и его главы - все в одной плоскости. И вот тех же авторов в тот же день фото: http://sobory.ru/photo/254687 - там воздух "живой" - совсем другое дело!

далее..

А насчет темных фото, к сожалению, многие элементарно не владеют никакими редакторами, а фото можно осветлить иногда одним движением. Конечно, вешать это на модератора нельзя

А сложно прикрутить какой-нибудь простенький плагин к шинковалке, который бы сразу делал автоматическую коррекцию экспозиции - часто этого вполне достаточно? Так чтобы можно было галочку снять если что или обратно поставить?

А вот фото сверху мне нравятся, не смотря на чуть-чуть сбитую резкость

Резкость то ладно, но там цвета, к сожалению, часто очень странные, я бы не стал их в галерею на верх на самый класть.

<...> И могу сказать больше, никогда даже не задумывались о существовании, как его - блата - на страницах каталога. <...>

Разумеется, обидеть соавтор никого не планировал, там же стоят не зря кавычки в оригинальном тексте - это лишь аллюзия, никакой отрицательной коннотации не несущая. Скорее наоборот, не вижу ничего плохого в том, что уважаемые модераторы тоже загружают свои фотографии - только хорошее. Просто имя авторов фото некоторым образом пересекается с именами модераторов. Логично предположить, что модераторы свои фото модерируют сами, дабы не загружать коллег дополнительной работой. По крайней мере это было бы вполне нормально и естественно. Но тогда для верности не лишней была бы некоторая обратная связь. Вот это и есть эта обратная связь, ничего более. Может быть она немного разбавлена эмоциями, но тут прошу извинить, бывает, возникают эмоции, разве сухой текст без прикрас будет лучше? Да и вопрос совершенно не личностного плана, не коммерческого, не по распределению благ, а исключительно по технической составляющей фотоматериалов.

Тогда повторю список, пожалуйста добавляйте-убирайте... но не тяните
1. Нет резкости.
2. Отрезан верх с крестами.
3. Большие завалы по вертикали или горизонтали.
4. Темная, плохо различимая фотография.
5. Много посторонних предметов на переднем плане (людей, машин, животин, проводов, мусора, веток и т.п.).
6. Повторы принятых в каталог, но худших по качеству.
7. Множественные фотографии несущественных деталей (крыльца, двери, окна, фрагменты мозаик и т.д.).
8. Временная информация (таблички, объявления служб, сообщения для прихожан и т.п.)
9. Процесс строительства или ремонта. (не больше 1-2 фотографий)
10. Фотографии клира и прихожан во время службы.
11. Излишняя обработка оригинала, сильно искажающая реальность...

Спасибо Вам, это, в том числе с учетом последующих комментариев, существенно ближе к существу дела, чем то, что имелось в наличии в качестве "руководства" ранее.
Хотелось бы еще прояснить дилемму с северным (да и любым симметричным в общем-то) фасадом. Допустим, в хорошем виде его не снять - мешают другие объекты, в то же время есть фотографии хорошего качества других фасадов, схожих с прямой либо зеркальной точностью - нужен такой или нет? А по северному дополнительно вопрос по условиям освещенности. Точнее где-то промелькнуло, уже не найду, что фотографии в пасмурную погоду - кандидаты на отсев. Если такой критерий есть, то желательно сделать оговорку про северный фасад - считается ли фото северного фасада в пасмурную погоду наоборот предпочтительнее (существующего или гипотетического) фото в ярком контровом свете или нет.

Если позволите, кое-что бы добавил от себя:
4(или отдельно?). - как раз желательно дать намек на пасмурную погоду (хотя бы в "1/2 балла", где надежный признак - 1 штрафной бал; допустим, п.6 тоже бы поятнул на 1/2 балла - т.е. качество лучше, но освещение хуже того что уже есть - в сумме уже 1 балл - отсеивается. Может это и сложно с баллами, но ведь на самом деле нечеткий алгоритм, для которого тут строится модель, как-то так и устроен, есть очевидные признаки, есть вариант, когда по совокупности менее очевидных. Может, чтобы максимально упростить, менее очевидные расположить просто в нижней части таблицы и указать, что отсев по признакам (условно) 1-5 или по совокупности признаков 6-11 - как-то так?)
То же относится к съемке против солнца - или ее в отдельный пункт.
Также вообще технические ошибки экспозиции: провалы в светлой или темной областях.
9. - из опыта: есть этапы ремонта, и люди отчитываются по проведенным этапам, особенно на благотворительных проектах - тогда ограничение в 1-2 фотографии просто не позволит этого сделать.
11. - я бы тоже ужесточил: а) исправления существенных технических ошибок или недостатков условий съемки, вроде как маскирующие эти недостатки, но на самом деле приводящие к разнообразному низкокачественному результату, б) неестественные цвета, в) вообще любые фильтры, дающие неестественный результат, г) перебор с HDR, впрочем, HDR можно рассматривать в рамках части а), но я хотел подчеркнуть отдельно обработку, дающую вроде бы естественный результат, но искажающую какие-то важные составляющие, такие как наличие перспективы.
б/н-1. - был виртуальный пункт про художественную фотографию, включавший ночную съемку, п.11 его не охватывает, а при отборе критерий такой точно есть - нужно бы тоже сформулировать, причем оговорить признаки художественности, в т.ч. в ночной съемке - специфика подсветки и т.д. При этом, если искусственное освещение лучше передает архитектурные особенности - как в моем примере выше - желательно как-то исключить из "автоматического" отбраковывания из-за ночной съемки.
б/н-2. - существенные ошибки композиции: когда по фотографии непонятно, что является объектом съемки, либо часть объекта неоправданно обрезана, может просто объект чрезмерно прижат к краю, в т.ч. к верхнему, завалы из-за короткого фокусного расстояния - может это включить в п.3

[uchazdneg]

Я бы ввел критерии для отклоняемых фотографий... в отличии от субъективных оценок уровня их качества.
Такие критерии можно разместить на главной странице... их в общем-то немного.

Только не критерии, а "основные причины". Подразумевается, что есть еще и неосновные - а именно "на усмотрение модератора". Если же составлять исчерпывающий список - то отдельный пункт "прихоть модератора" в нем должен присутствовать.

[Терентий]

9. - из опыта: есть этапы ремонта, и люди отчитываются по проведенным этапам, особенно на благотворительных проектах - тогда ограничение в 1-2 фотографии просто не позволит этого сделать.

Какое отношение это имеет к каталогу?

[uchazdneg]

Так, в приведенном выше примере (https://yadi.sk/i/woy2uNhTq9P9w) речь шла о пластике рельефа, которая - по моему мнению - лучше передается именно при искусственном освещении. Ни какой-то особой подсветки, ни прочей художественности там нет. Посмотрите для примера другие фото этого храма, дневные (http://sobory.ru/article/?object=00244) - либо рельеф теряется, либо он становится важнее целого, стена начинает "распадаться" на отдельные части. Кроме того, на дневных фото рельеф как правило просто темный, тогда как при искусственном освещении он становится объемным - есть темные грани и есть светлые - под пластикой я подразумевал в том числе этот эффект.
Может быть пересмотреть однозначность импликации от ночной съемки к художественной фотографии?

Одно ночное фото этого храма в каталоге уже есть - без перспективных искажений, с лучшим динамическим диапазоном. Фото заслуженное, 2006 года. Что не помешало отправить его в самый конец галереи - туда, где "художественные фото". Входоиерусалимская церковь действительно эффектно смотрится ночью, многие ее фотографируют, получается красиво, хочется поделиться. Я тоже присылал (в виде исключения) ночные фотографии именно этой церкви в каталог - все они были отклонены. Одного ночного фото и впрямь достаточно, тут я с модератором согласен.

[exploreman]

Одно ночное фото этого храма в каталоге уже есть - без перспективных искажений, с лучшим динамическим диапазоном. Фото заслуженное, 2006 года. Что не помешало отправить его в самый конец галереи - туда, где "художественные фото". Входоиерусалимская церковь действительно эффектно смотрится ночью, многие ее фотографируют, получается красиво, хочется поделиться. Я тоже присылал (в виде исключения) ночные фотографии именно этой церкви в каталог - все они были отклонены. Одного ночного фото и впрямь достаточно, тут я с модератором согласен.

Фото возможно заслуженное, как и год. На том фото сильно другое фокусное расстояние, рельеф читается плоховато, в противовес небольшому завалу есть множество проводов, столбы и здания на переднем плане, динамический диапазон - хм - сравните цвет снега под фонарем и цвет стен собора - сдается мне, это скорее не диапазон, а фотошоп. Фото по-своему хорошо, да, но они совсем разные! Это все равно как зачем еще одно дневное, ведь одно уже есть. Речь как раз о том, что это вопрос архитектуры в данном случае, а не художественности.
ЗЫ. Я пример приводил не с целью, что мое фото нужно загрузить - отклонили и ладно - пример нужен был для фокусировки на критериях отбора.

[Сергей Попов]

Юрий, смысл понятен, но формулировка "Фотографии против солнца в солнечную погоду" избыточна

Наталия, думаю богослужебные предметы и иконы лучше совсем не принимать... были прецеденты. Можно сформулировать более общо: "Интерьерные фотографии без аннотации (пояснения автора)", но боюсь это нереализуемо

По п. 12. Если предмет на фото не представляет значительной материальной ценности, но по каким-то причинам изображение интересно для каталога, почему бы нет?

Я думаю таких предметов очень мало, да и как определить, значительная это материальная ценность или нет? Мне кажется, что главное не сам факт съемки богослужебных предметов, а именно крупным планом, иначе все фотографии интерьеров принимать нельзя.

в каталоге есть целый тип фотографий "Интерьер и убранство"

Под убранством, лично я понимаю, интерьер церкви в праздники... трава на Троицу, Рождественские вертепы и т.п.

Хотелось бы еще прояснить дилемму с северным (да и любым симметричным в общем-то) фасадом...
... фотографии в пасмурную погоду - кандидаты на отсев... желательно дать намек на пасмурную погоду...
... в части ночной съемки...

Думаю сама по себе ночная съемка, или в пасмурную погоду, и в некоторых случаях (силуэт), даже против солнца, не может служить однозначным критерием в отказе... Просто в таких условиях сделать качественную фотографию на порядок сложнее. Но глупо отказывать в приеме фотографий труднодоступной церкви только из-за погоды... у нас вообще солнечных дней меньше чем пасмурных... не Италия, чай. Лично мне, например, псковские церкви в солнечную погоду кажутся менее интересными, чем в облачную (пасмурную)... в рассеянном освещении есть своя прелесть.
Северный фасад существует у каждого храма, игнорировать его в архитектурном каталоге из-за объективных проблем с освещением, обычное фарисейство... Предки не делали его упрощенным, северный фасад бывает интереснее других...

Михаил, "прихоть модератора", это основа народного каталога
Если отклонять фотографии по определенным и оговоренным причинам, а принимать по "прихоти модератора", то наступит благоденствие и согласие... мне так кажется.

Итак, на сегодня имеем такой перечень основных причин для отклонения фотографий (порядок пунктов откорректируем):
1. Нет резкости.
2. Отрезан верх с крестами.
3. Большие завалы по вертикали или горизонтали.
4. Темная, плохо различимая фотография.
5. Много посторонних предметов на переднем плане (людей, машин, животин, проводов, мусора, веток и т.п.).
6. Повторы уже принятых в каталог, но худших по качеству.
7. Множественные фотографии несущественных деталей (крыльца, двери, окна, фрагменты мозаик и т.д.).
8. Временная информация (таблички, объявления служб, сообщения для прихожан и т.п.)
9. Процесс строительства или ремонта. (не больше 1-2 фотографий)
10. Фотографии клира и прихожан во время службы.
11. Излишняя обработка оригинала, сильно искажающая реальность...
12. Фотографии крупным планом икон, церковной утвари и богослужебных предметов.
13. Чужие фотографии.
14. Фотографии сделанные против солнца (во время землетрясений, в грозу, буран и прочие погодные аномалии).
15. Интерьерные фотографии без аннотации (пояснения автора).
16. Существенные ошибки композиции: когда по фотографии непонятно, что является объектом съемки

Вообще предусмотреть все случаи невозможно... надо определиться с главными.

[exploreman]

Какое отношение это имеет к каталогу?

Ну наверное такое, что каталог как раз помогает собрать этих людей

[uchazdneg]

А вот фото сверху мне нравятся, не смотря на чуть-чуть сбитую резкость

Резкость то ладно, но там цвета, к сожалению, часто очень странные, я бы не стал их в галерею на верх на самый класть.

Эти фотографии вверху не по причине лучшего исполнения, а по причине наибольшей представительности для храма как архитектурно-ландшафтного объекта. Раньше даже был специальный тип фотографии "общий вид в ландшафте" - фотографии, отнесенные к этому типу, автоматически помещались в верх страницы. Сейчас этот тип убран, а верхнее фото определяется человеко-машинным способом - исходя из комплекса критериев. Высотные снимки очень информативны, прекрасно передают архитектуру и окружающий ландшафт. Помню, как долго мы мечтали привлечь в каталог замечательного Бориса Босарева - на тот момент сотрудника карельской лесной пожароохраны. Пару лет назад на совещании с представителями Минкульта, посвященном каталогизации памятников архитектуры, высказывалась мысль об обязательной и всеобщей высотной съемке объектов. По счастью, эта новация нигде не была закреплена документально - представляю, какие перспективы для злоупотреблений открылись бы чиновникам, появись такой пункт. Но наш каталог - неофициальный, большая удача, что среди соавторов есть владельцы дронов, способные покрывать большие расстояния и в короткие сроки создавать галерею высотных снимков действительно достойных объектов. И, на мой взгляд, совершенно заслуженно высотные снимки попадают в начало галереи. Хотя, конечно, Володя свои снимки системно пережигает (излишне задирая контраст и насыщенность) - но тут придется смириться, другого такого плодовитого (к тому же прекрасно чувствующего архитектуру) владельца дрона среди соавторов, увы, нет. К тому же мониторы у всех разные - допускаю, что на не слишком контрастных фотографии смотрятся вполне естественно.

[Сергей Попов]

Какое отношение это имеет к каталогу?

Ну наверное такое, что каталог как раз помогает собрать этих людей

Думаю, что фотографии процесса строительства стоит давать в виде ссылки в статье или комментарии... К тому же на форуме постоянно идет отчет о проделанной работе по восстановлению некоторых храмов.

[exploreman]

Эти фотографии вверху не по причине лучшего исполнения, а по причине наибольшей представительности для храма как архитектурно-ландшафтного объекта. Раньше даже был специальный тип фотографии "общий вид в ландшафте"

Скажу по секрету, такой тип есть и сейчас, просто устанавливается он не на первом этапе

Высотные снимки очень информативны, прекрасно передают архитектуру и окружающий ландшафт.

Это верно, но все же они скорее носят вспомогательный характер. Я не могу по высотным снимкам определить, достоин объект посещения или нет - я все равно никогда так не увижу. А когда вверху галерей высотные снимки и еще с плохими цветами... в общем, впечатление об объекте портится. Но я лишь предлагал (выше на стр.8 ) сделать для них отдельную категорию и сортировать сразу после фасадных. Мне кажется так более естественно - сначала то что мы сами можем увидеть, а потом дополнительные ракурсы.

[exploreman]

Думаю, что фотографии процесса строительства стоит давать в виде ссылки в статье или комментарии... К тому же на форуме постоянно идет отчет о проделанной работе по восстановлению некоторых храмов.

Возможно действительно не стоит перегружать каталог строительными фото даже и из конструктивных соображений

[exploreman]

Одного ночного фото и впрямь достаточно, тут я с модератором согласен.

Пересмотрел страницу с фотографиями храма еще раз - добавлю еще несколько моментов.
1) Все же на существующей ночной фотографии резьба на фасадах в плохом качестве - не резкая и кроме самого верха плоская (есть тень, но нет света). А преимущество искусственного освещения тут именно в пластике резьбы, в ее объеме - вот что хотелось бы показать на фотографии. И нет ни одной фотографии из существующих в каталоге, кроме фрагментов, где на резьбе бы читался объем хотя бы в половину так четко, как при освещении фонарями. Не важно, ночь там или день.
2) Неужели "похожесть" ночных фотографий объекта с точки зрения архитектуры, с точки зрения представления об объекте!, моей из примера и существующей, настолько высока, что двум таким фото там не место, в то время как вот эти две (http://sobory.ru/photo/247390) и (http://sobory.ru/photo/247391), висящие рядом, считаются очень разными?
3) Ну и в вырабатываемых сейчас критериях нет ни слова про ограничения по числу ночных фотографий.

PS. Кстати, про динамический диапазон я бы вообще не стал говорить в контексте результата фотографирования. Это скорее параметр камеры. Точнее, говорить можно, но тогда это будет не разница между самым темным и самым светлым, а общее количество доступных полутонов, так как нехитрым преобразованием на любом фото, ну кроме совсем однотонного, можно добиться достижения самой светлой частью белого, а самой темной - черного. Весь вопрос в том, сколько там градаций полутонов получится между ними. И что-то я не думаю, что на фото 2006 года полутонов больше.