про обиду Вы писали, цитирую:
А я разве про Харитонова писал? Я просто-напросто описал на примере разговора с Морпехом неудачный итог исследования данного места.
Способ, когда твои слова ставятся с ног на голову( поясняю популярно - извращают, искажают) мне хорошо известен. Так что напрягаться в этом направлении не стоит.
для Каталога православной архитектуры, ведь архитектуры там нет никакой.
Если конечно упереться, и и смотреть глазами на трансформаторную будку или разросшиеся кусты на этом месте, то да - никакой архитектуры глаза не видят. Но исторические данные упорно нам напоминают - но она же была. И это есть факт.
Повторюсь. Что поделаешь. Фотофиксация церковных мест, где когда-то находились здания/строения, несущие в себе
элементы церковной архитектуры .
В принципе мог(у) нафоткать сотни две-три церковных мест, добавить их в Каталог как объекты
А кто или где говорит, что это воспрещается. Пожалуйста. И этим никто не превращает каталог во что-то несуразное.
Есть такое направление в каталоге - исследование, краеведение. Людям оно интересно и в каталоге востребовано. И это не связано с расхожим мнением, что уже все сфотографировано, а фоточки засунуть надо(Для меня вообще это мнение не понятно). Это не те люди.
Это мы сейчас обменялись мнениями. Но, если успокоится не удается, пожалуйста, формулируйте правила и выносите на обсуждение. Всего делов то!