О церкви Покрова на Нерли

[Сергей Попов]

http://zagraevsky.com/barbarossa.htm
http://zagraevsky.com/vsmz9.htm
А дальше, конечно, судить читателям, была ли ц-вь Покрова построена в 1158 году (по летописям) или в 1165 (по непонятно чем обоснованному предположению Воронина), а если в 1158, то строил ли ее тот же зодчий, что владимирский Успенский собор.

Сергей, с удовольствием перечитал Ваши статьи.

По Вашей версии, датировка строительства церкви Покрова на Нерли 1158 годом, основана на записи в т.н. Владимирском летописце и сообщениях Краткого Владимирского летописца, Первой и Четвёртой Новгородских летописей. Кроме того, связь постройки храма со смертью Изяслава Вы считаете легендарной и соответственно постройку храма в 1165 году, недостоверной.

Хотелось бы высказать некоторые сомнения по этому поводу.

Полностью сообщение "Краткого Владимирского летописца" звучит так: "И потом приде от Киева Андрей Юрьевич и сътвори Боголюбный град и спом осъпа и постави церкви две камены и ворота камены и полаты. И были у него 3 сыны: Изяслав, Мьстислав, Глеб. На 10-е лето княж[е]нья его заложи церковь камену пречистыя богородица Успенье събръную в граде Володимере обь едином версе да и каменные ворота. Княж[и]в лет 28, и убьен бысть от Кучков от своих бояр "
Из этого текста ясно, что описывается всё время княжения Андрея Боголюбского и на его основании делать предположения о единовременности всех построек нельзя. То есть, этот источник для датировки храма Покрова на Нерли не годится.

В Новгородской первой летописи и старшего и младшего изводов никаких упоминаний о строительстве во Владимире нет. В издании 1950 года, в приложении 2, опубликованы статьи, находящиеся в рукописи Археографической комиссии перед Комиссионным списком Новгородской первой летописи. Это так называемые "Родословия великих князей Русских". Там есть запись о Великих князьях Владимирских. Начинается она с прихода в лето 6663 (1155) князя Андрея во Владимир из Киева с иконой Богородицы из Вышгорода, которой он "и постави ей храмъ на реце Клязме, 2 церкви каменны во имя святыя Богородица, и сътвори град и нарече ему имя: се есть место Боголюбимое". Далее сообщается, что князь построил там 30 церквей. Через 11 лет князь "начя съзидати другыи град Володимеръ, и заложи третьюю церковь камену святыя Богородиця о единомъ версе, месяца маиа въ 8, на память святого Иоанна Богослова, в верхь ея позлати. И потомъ създа четвертую церковь каменну въ имя святыя богородица Положение честныя ризы, Златая врата." Далее описывается история Владимирского княжества до нашествия Батыева в лето 6745 (1237). Это вторая дата в описании.
Говорить на основании этой весьма поздней (князь Андрей называется святым), достаточно сумбурной и не точной записи о датировке храма Покрова на Нерли или утверждать единовременность построения храмов в Боголюбове, нельзя. То есть этот источник, тоже не годится для датировки.

Новгородская четвертая летопись содержит в себе известия собранные неизвестным составителем из множества разных источников, причём он часто вносил одни и те же известия под разными годами или наоборот повторял под одним годом, в зависимости от того, как находил их в подлинниках. Было это сделано от невежества или по небрежности, сказать трудно.
В этой летописи есть следующая запись: "Годъ 6666. Заложи князь Андрей въ Володимере церковь святую Богородицю Успение, апреля 8-е, о единомъ версъ, и да ей много имения, слободы и села лучшая, дани и десятины во всемъ и въ стадехь, и торгъ десятый; и градъ заложи Боголюбивое".
Отсюда можно узнать только о времени возникновения Боголюбова. Никакой информации для датировки церкви Покрова на Нерли здесь нет. Такие же записи об основании Боголюбова есть в Никаноровской летописи и в Софийской первой летописи, но они так же не позволяют дать точную дату строительства церкви Покрова.

Остаётся "Владимирский летописец". Этот летописец хранился в ризнице Владимирского Рождественского монастыря, по заказу которого видимо и был сделан на рубеже 16 – 17 веков. Он представляет собой краткое извлечение из большого летописного свода близкого к Лаврентьевской летописи и несохранившейся Троицкой. Так же переписчик использовал сведения из новгородских источников. Никакой информации неизвестной этим летописям во Владимирском летописце до 1370-х годов нет. Единственное существенное дополнение, одна фраза, на которой Вы строите свою датировку.

В статье за 6666 (1158) год сказано: "В лето 6666. Князь Андреи Юрьевичь заложи церковь камену в Володимери Успение святыя богородица месяца априля 8 день. Сии же князь Ондреи Боголюбовный град спом осыпа, постави ту церковь камену Рожество святи богородици на Клязме реке, а другую Покров святии богородици на Нерли, и устрои монастырь. Того же лета прииде Леон епископъ Ростовьский."

Вроде прямое указание на дату постройки и посвящение, однако, это не так.

Если внимательно прочитать сообщение летописца, становится ясно, что в нём говорится только о начале строительства Успенского собора и приезде епископа Льва. Так же описан этот год во всех известных летописях. Переписчик, который создавал Владимирский летописец, спустя почти 450 лет после описываемых событий, в своей приписке просто указал другие постройки князя Андрея, а не сообщал время их постройки.

Текст в современном переводе звучит так: " В 1158 году князь Андрей Юрьевич заложил церковь каменную во Владимире, во имя Успения святой Богородицы, 8 апреля. Этот же князь Андрей, город Боголюбово окружил валом и поставил там церковь каменную Рожества Богородицы на реке Клязме, а другую Покрова Богородицы на Нерли, и устроил монастырь. В том же году прибыл Леон, епископ ростовский".

То есть в первоначальную запись о закладке Успенского собора, одинаковую во всех летописях, местный владимирский переписчик сделал вставку в которой дополнил летописное сообщение информацией о других известных ему постройках Андрея Боголюбского. Причём, указал он именно те постройки, которые были сделаны не во Владимире и не нашли отражения в летописях. О том, что это позднейшая вставка говорит и разница в написании имени князя.

Подобные более поздние добавления традиционны для русского летописания, в той же Ипатьевской летописи под 1158 годом сначала описана закладка Успенского собора, а после описано, как был украшен собор после постройки. Однако, на основании этого описания, никто не утверждает, что Успенский собор был построен в 1158 году.

Проанализировав летописные источники можно с уверенностью сказать, что информации о времени постройки церкви Покрова на Нерли в них нет.

Надо заметить, что постройка небольшого храма на краю Русской земли, имела мало шансов попасть в общерусские летописные своды, в которых о постройке главных городских соборов часто сообщалось одной строкой. К сожалению Владимиро-Суздальских летописных сводов пока не обнаружено.

Дата 1165 год возникла по информации из двух более поздних источников – "Жития Андрея Боголюбского" и "Летописи Боголюбова монастыря с 1158 по 1770 год".

Летопись Боголюбова монастыря была составлена настоятелем обители игуменом Аристархом по монастырским актам и записям. То есть, она написана на основе имевшихся у настоятеля документов, которыми мы не располагаем. Там достаточно подробно описаны основные здания монастыря и время их постройки. Постройка церкви Рождества Пресвятой Богородицы датирована 1158 годом. В 1160 году указано строительство в Боголюбове второй церкви во имя мученика Леонтия, в 1161 году постройка надвратной церкви Андрея Первозванного. Описан перенос в 1169 году Владимирской иконы Божией Матери из Рождественского храма в Боголюбове в Успенский собор во Владимире. Под 1165 годом описано строительство церкви Покрова на Нерли, не доверять этому сообщению у нас нет достаточных оснований.

В Житии Андрея Боголюбского и Летописи Боголюбова монастыря сказано, что материал для храма собирался "двоелетием" из камней, предназначенных для строительства во Владимире, который откладывался на месте постройки.
Это подтверждает более позднюю дату строительства церкви Покрова и говорит о существовавшем у князя плане строительства Богородичных церквей. Причём, косвенно свидетельствует о меньшей важности для князя, на момент строительства Успенского собора, именно церкви на Нерли.

Двухлетний отбор камня может объяснить и различие в качестве белого камня церкви Покрова на Нерли и других построек Боголюбского. Просто на протяжении двух лет отбирали лучший камень из привозимого на строительство.

Возможно близкая очерёдность двух событий – смерть в 1164/65 году Изяслава от ран, полученных в походе на Булгарию и строительство храма Покрова в пойме Нерли в 1165 году, дало начало преданию о связи этих событий. Такая связь, скорее всего, легендарна, хотя и красива, но нельзя исключать, что князь Андрей воспринимал новый храм, как память о погибшем сыне и это нашло отражение в его Житии. Если бы храм Покрова на Нерли действительно был построен в память об Изяславе, это почти наверняка было бы зафиксировано в летописях. Но в Летописи Боголюбова монастыря нет упоминания о связи постройки церкви со смертью сына Андрея Боголюбского. Мне кажется, что поэтому Н.Н.Воронин и принял за дату постройки церкви Покрова на Нерли именно 1165 год.

Ещё одно соображение о более позднем времени постройки церкви Покрова на Нерли связано с её посвящением.

В Византии праздника Покрова не существовало. Это русский праздник, который возник, как местночтимый, именно во Владимиро-Суздальском княжестве и был введён во время правления Андрея Боголюбского. В это время храмов с таким посвящением в других русских княжествах мы не знаем.
Андрей Боголюбский без успеха пытался добиться автономной от Киева метрополии. Для этого были канонизированы местные святые, такие как Леонтий Ростовский. Была написана новая икона Божией Матери Боголюбская и введено её почитание. Князем были установлены новые праздники: Всемилостивого Спаса и Пресвятой Богородицы (1/14 августа) и Покрова Пресвятой Богородицы (1/14 октября). Первый праздник связывал Великого князя Владимирского с Византийским Императором, а второй говорил о покровительстве Божией Матери его княжеству.
Просто так церковные праздники не назначались, поэтому должно было произойти какое-то чудесное событие, которое явилось бы основанием для праздника. Такое событие, знамение от иконы Владимирской Божией Матери, произошло в 1164 году во время победоносного похода Андрея Боголюбского на булгар. Поэтому посвящение храма празднику Покрова Богородицы возможно только позднее 1164 года.

Если храм Покрова на Нерли построен в 1158 году, то его пришлось бы через несколько лет переосвящать, что очень маловероятно.

Церковь Покрова на Нерли, размещена на перекрёстке главных торговых путей в незаселенной речной пойме, что потребовало создания искусственного холма. Её постройка явно имела для князя большое символическое значение. Посвящение церкви новому празднику Покрова отлично вписывается в образ покровительства Божией Матери княжеству Андрея Боголюбского. Одновременно храм был символом победоносного похода на Волжскую Булгарию, о значимости которого говорит то, что это единственный поход войск Андрея Боголюбского, в котором он принимал личное участие, как великий князь.

Именно по этим соображениям, датировка храма Покрова на Нерли 1158 годом, мне кажется пока недостаточно обоснованной.

Должен заметить, что на мой взгляд, датировка церкви Покрова на Нерли никак не связана с личностью зодчего, построившего её.
Но об этом позже…

[Сергей Заграевский]

Сергей, могу лишь повторить мои основания датировки 1158 годом:

«Краткий Владимирский летописец» сообщает: «И потом приде от Киева Андрей Юрьевич и сътвори Боголюбивый град и спом осыпа, и постави две церкви камены» (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. «Исторический архив», т. 7. М., 1951. С. 211). То, что здесь речь идет про церкви Рождества Богородицы в Боголюбове и Покрова на Нерли, подтверждается сообщением Новгородской I летописи: «И постави ей (Богородице – С.З.) храм на реце Клязме, две церкви каменны во имя святыя Богородица» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 467).
Оба сообщения четко связывают основание города Боголюбова и строительство церквей Рождества Богородицы и Покрова. Даты в этих двух летописях не приводятся, но дату основания Боголюбова однозначно сообщает Новгородская IV летопись под 1158 годом: «И град заложи Боголюбивое» (ПСРЛ 4:10). Следовательно, мы обязаны принять этот год в качестве даты церквей Рождества Богородицы и Покрова на Нерли.
Эта позиция подтверждается сообщением Владимирского летописца XVI века под 1158 годом: «Cии же князь Ондреи Боголюбовныи град спом осыпа, постави ту церковь камену Рожество святеи Богородици на Клязме реке, а другую Покров святеи Богородици на Нерли, и устрои монастырь» (ПСРЛ. Т. 30. М. 1965. С. 68). Впервые на это сообщение обратила внимание Т.П. Тимофеева (Тимофеева Т.П., Новаковская-Бухман С.М. Церковь Покрова на Нерли. М., «Северный паломник». 2003. С. .

Как видите, целых два сообщения четко связывают начало строительства города Боголюбова и строительство двух церквей – Покрова и Рождества Б-цы. Оба сразу дезавуировать невозможно (кстати, откуда у Вас столько критики в отношении приведенных летописей, что они компилятивные? Ссылку ради интереса дайте, пожалуйста).
А НЧЛ дает несомненную дату начало строительства Боголюбова – 1158. Значит, элементарная логика заставляет нас датировать оба храма 1158 годом.
Влад. Летописец 16 века – для меня лишь дополнительное подтверждение (для Тимофеевой и Новаковской, например, оно было основным и единственным, что не помешало им принять эту дату).
http://rusarch.ru/timofeeva3.htm

Можно сколь угодно много рассуждать о том, что имели в виду авторы поздних житийных источников, что там каким двоелетием слагалось, переосвящали ли храм через несколько лет после постройки. Это уже вторично. По поводу «переосвящения», кстати, я давным-давно показывал, что храмы могли переосвящаться сколь угодно часто и по любому поводу.

Храмы могли освящаться сколь угодно часто и по множеству поводов. К примеру, «великое священие» полагалось творить после «языческого насилия» (в частности, после ограбления болгарами или половцами) или в случае, если в храме пролилась кровь, а «малое» – если храм был «осквернен нечистотой» (в частности, если внутрь проникло «нечистое животное», например, собака). … «великое священие» являлось и является обязательным в случае, если в храме по каким-либо причинам был сдвинут престол.

http://zagraevsky.com/1148.htm

По поводу легенды о том, что камень якобы от болгар, - данные анализов, что на самом деле из Мячкова, я приводил.
http://rusarch.ru/florensky1.htm

Это, кстати, тоже дезавуирует источники 18 века.

Словом, «мои» источники надежнее (хотя, конечно, 100% надежных источников не существует, не спорю).

Вот и все, на чем я основывался. Достаточно этого или нет – судить читателям.

А по поводу зодчего – всего лишь логика, что если строительство началось в 1158 одновременно с Успенским, то и зодчий был один, т.к. храмы очень близки. Личность зодчего не была для меня основанием для датировки, более того – когда я обосновывал дату 1158 годом, про зодчего и не думал, эта мысль гораздо позже пришла.

[Сергей Попов]

Словом, «мои» источники надежнее (хотя, конечно, 100% надежных источников не существует, не спорю).

Вот и все, на чем я основывался. Достаточно этого или нет – судить читателям.

Сергей, мне честно говоря, всё равно, построена церковь Покрова на Нерли в 1158 или в 1165 году. Никакой принципиальной разницы в этом нет.
Есть датировка Н.Н.Воронина и есть Ваша.
На чём основана датировка Воронина мне ясно, это "Летопись Боголюбова монастыря с 1158 по 1770 год, составленная настоятелем игуменом Аристархом по монастырским актам и записям" Данный источник не ангажирован, подозревать автора в сознательной фальсификации нет оснований. Указаны конкретные даты постройки разных зданий в Боголюбове, в том числе и церкви Покрова на Нерли. Кстати, это единственный источник в котором есть эта информация. Данные игумена Аристарха не противоречат известным нам сообщениям из других источников. Возможно, они ошибочны, но у нас нет информации, которая на это указывает. То есть, у нас нет оснований не доверять этому источнику. Поэтому Воронин принял дату 1165 год как единственную, так как о других датах постройки храма нет достоверной информации (точнее, их вообще нет).

Вы датируете постройку церкви Покрова на Нерли 1158 годом. Ваш главный тезис, это одновременность постройки церкви Рождества в Боголюбове и церкви Покрова. Дальше Вы ссылаетесь на сообщения разных летописей об этом событии. Приводите конкретные фразы, подтверждающие Ваше утверждение.
Я не доверяю ссылкам на источник и предпочитаю сам проверить эту информацию. Поэтому я стал читать те летописные источники, на которые Вы ссылаетесь. При чтении оригиналов становится ясно, что прямых указаний на дату постройки храма Покрова в них нет. То есть Ваша гипотеза строится не на фактах, а на их интерпретации. Хорошо, такой вариант тоже возможен. Тогда надо смотреть контекст, в котором излагается нужная информация. Опять смотрим оригинальные источники и видим, что в них, к сожалению, нет оснований и для подобных интерпретаций.

Вы говорите, что есть два сообщения, которые "чётко связывают начало строительства города Боголюбова и строительство двух церквей – Покрова и Рождества Б-цы". Хорошо, смотрим эти сообщения. Оба не датированы и описывают всю деятельность князя Андрея. И в том и в другом к Боголюбово относится одна фраза. В этой фразе автор текста описывает всю деятельность Андрея Боголюбского по строительству города Боголюбова и всех находящихся там построек. Допущение, что это указывает на одновременность строительства, совершенно не корректно. Единственное сообщение о строительстве, расположенное в датированном погодном списке, является позднейшей вставкой и тоже описывает всю деятельность Андрея Боголюбского, что не позволяет говорить о конкретной дате строительства.
Ссылка на Новгородскую четвёртую летопись даёт дату основания Боголюбово – 1158 год. На основании этого Вы говорите, что, "элементарная логика заставляет нас датировать оба храма 1158 годом". То есть, всю деятельность Андрея Боголюбского, Вы предлагаете ограничить одним годом, хотя никаких указаний в текстах на это нет.

Сергей, Вы на меня не обижайтесь, но пока не датировка подкрепляется объективными данными, а данные трактуются в подтверждение датировки. Мне это не кажется правильным.

Именно поэтому я не нахожу летописных оснований для датировки храма Покрова на Нерли 1158 годом, впрочем в них нет и оснований для датировки 1165 годом. Единственный на сегодня источник, это книга игумена Аристарха о Боголюбском монастыре. Поэтому пока датировка Н.Н.Воронина более обоснована.

Для того, что бы дать объективную и научную датировку, необходима большая работа не только с опубликованными летописными источниками, но и поиск в архивах (возможно сохранились документы Боголюбского монастыря которые использовал игумен Аристарх), сравнение характеристик материалов применяемых в строительстве храмов, их химические исследования и т.д. Можно сказать, что у Вас всё впереди.

Сергей, прошу Вас не рассматривать моё выступление, как огульную критику Вашей работы. Скорее это субъективное критическое мнение заинтересованного читателя.

Ещё раз повторю, конкретная дата постройки, для меня не имеет никакого значения.

[Сергей Заграевский]

Я не доверяю ссылкам на источник и предпочитаю сам проверить эту информацию. Поэтому я стал читать те летописные источники, на которые Вы ссылаетесь. При чтении оригиналов становится ясно, что прямых указаний на дату постройки храма Покрова в них нет. То есть Ваша гипотеза строится не на фактах, а на их интерпретации. Хорошо, такой вариант тоже возможен. Тогда надо смотреть контекст, в котором излагается нужная информация. Опять смотрим оригинальные источники и видим, что в них, к сожалению, нет оснований и для подобных интерпретаций.

Вы говорите, что есть два сообщения, которые "чётко связывают начало строительства города Боголюбова и строительство двух церквей – Покрова и Рождества Б-цы". Хорошо, смотрим эти сообщения. Оба не датированы и описывают всю деятельность князя Андрея. И в том и в другом к Боголюбово относится одна фраза. В этой фразе автор текста описывает всю деятельность Андрея Боголюбского по строительству города Боголюбова и всех находящихся там построек. Допущение, что это указывает на одновременность строительства, совершенно не корректно. Единственное сообщение о строительстве, расположенное в датированном погодном списке, является позднейшей вставкой и тоже описывает всю деятельность Андрея Боголюбского, что не позволяет говорить о конкретной дате строительства.
Ссылка на Новгородскую четвёртую летопись даёт дату основания Боголюбово – 1158 год. На основании этого Вы говорите, что, "элементарная логика заставляет нас датировать оба храма 1158 годом". То есть, всю деятельность Андрея Боголюбского, Вы предлагаете ограничить одним годом, хотя никаких указаний в текстах на это нет.

Сергей, Вы на меня не обижайтесь, но пока не датировка подкрепляется объективными данными, а данные трактуются в подтверждение датировки. Мне это не кажется правильным.

Именно поэтому я не нахожу летописных оснований для датировки храма Покрова на Нерли 1158 годом, впрочем в них нет и оснований для датировки 1165 годом. Единственный на сегодня источник, это книга игумена Аристарха о Боголюбском монастыре. Поэтому пока датировка Н.Н.Воронина более обоснована.

Для того, что бы дать объективную и научную датировку, необходима большая работа не только с опубликованными летописными источниками, но и поиск в архивах (возможно сохранились документы Боголюбского монастыря которые использовал игумен Аристарх), сравнение характеристик материалов применяемых в строительстве храмов, их химические исследования и т.д. Можно сказать, что у Вас всё впереди.

Сергей, прошу Вас не рассматривать моё выступление, как огульную критику Вашей работы. Скорее это субъективное критическое мнение заинтересованного читателя.

Ещё раз повторю, конкретная дата постройки, для меня не имеет никакого значения.

Сергей, менторский тон "у Вас все впереди" вряд ли уместен, тем более в данном случае. Есть научная проблема, которая по-разному решалась разными исследователями, в разные годы опубиковавших свои исследования. Я мог бы здесь вообще не вести дискуссию: у меня на эту тему есть опубликованные труды, там все сказано.

Я не просто так попросил у Вас ссылку на столь жесткую источниковедческую критику, которую Вы привели. Оказывается, это Ваши собственные умозаключения. У меня при прочтении КВЛ, НПЛ и НЧЛ столь критических мыслей не возникло. У Тихомирова, Приселкова и, кстати, того же Воронина - тоже. Да-да, все приведенные мной летописные источники есть и у Воронина (у него я их впервые когда-то и увидел), и он к ним относился не столь критично, как Вы, просто не использовал. А то, что он при датировке 1165 годом ориентировался именно на Аристарха, - лично я у него не увидел. Если Вы увидели, то дайте ссылку, пожалуйста.

Напишите научный труд на тему компилятивности и ненадежности указанных летописных источников, опубликуйте (хотя бы в Интернете), тогда мы сможем серьезно говорить о постановке под сомнение их информации.

Пока что действует общий принцип: НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЕ летописи всегда надежнее ПРОТИВОРЕЧИВЫХ источников 18 века, даже если в первых говорится не прямо, а косвенно. Главное - непротиворечиво.

О противоречиях в Житии я уже писал:

Однако есть ряд причин, по которым мы не можем принять за основу датировки церкви Покрова сообщение Жития.

Во-первых, оно все-таки очень позднее (начало XVIII века), и если бы даже в нем не было явных противоречий, принимать его при датировке можно было бы лишь в отсутствие иной датирующей информации (которая, как мы вскоре увидим, у нас есть).

Во-вторых, существуют и другие списки Жития Андрея, кроме опубликованного В.И.Доброхотовым, и в них вообще ничего не говорится про строительство церкви Покрова43.

В-третьих, в указанном сообщении Жития присутствует ряд неразрешимых внутренних противоречий:

– непонятно, когда Андрей успел начать «собирать» и вывозить камни из Волжской Болгарии для строительства владимирского Успенского собора, если его поход на Болгар имел место в 1164 году, а строительство собора началось в 1158 году;

– даже если допустить, что князь начал «собирать» камни в Болгарии для Успенского собора ранее своего похода, то он никак не мог это делать в 1156 году – а согласно Житию он собирал и вывозил камни «двоелетием»;

– непонятно, как можно было камни «собирать» – они ведь не лежали на земле, их добыча и обработка была сложнейшим делом (см. гл. 1);

– результаты проведенных в 1950–1960-е годы микропалеонтологических исследований44 показали принадлежность камня церкви Покрова на Нерли мячковскому горизонту каменноугольных отложений, т.е. этот камень добывали недалеко от Москвы. Отметим также, что камень, из которого строилась церковь Покрова, отличается исключительной белизной (он существенно белее камня любого из древнерусских белокаменных храмов), волжский же известняк, в основном, имеет серо-коричневый оттенок;

– если бы храм был построен в память Изяслава, то более вероятно, что он был бы посвящен тезоименитому святому сына Боголюбского. Но церковь посвящена празднику Покрова;

– Житие говорит о том, что камни были «отлагаемы» на месте будущего строительства церкви Покрова еще во время строительства Успенского собора. Получается, что Андрей в 1158 году уже знал, что в 1165 году его сын уйдет из жизни и он будет строить храм в его память.

На сегодняшний день я считаю проблему датировки церкви Покрова закрытой до тех пор, пока не появится новое научное исследование на эту тему (возможно, автором будет С.Попов, возможно, там будет содержаться разгромная критика летописных источников и обоснование непротиворечивости источников 18 века). Пока что есть датировка Воронина - 1165, Заграевского - 1158. Судить, опять же, читателям.

[Сергей Попов]

Я не просто так попросил у Вас ссылку на столь жесткую источниковедческую критику, которую Вы привели. Оказывается, это Ваши собственные умозаключения.

Сергей, никакой жесткой критики нет. Я читаю летописи не в оригинале, а изданные в виде книг. Специалисты которые их готовят к изданию, обычно дают характеристику оригиналу летописи - на какой бумаге написана, сколько было переписчиков, чем они пользовались составляя данный список и т.д. Летописи не издают как копию одного списка, поэтому приводятся все списки используемые при издании, соответственно в тексте даются ссылки на них и т.д. Вся эта информация есть в предисловии к изданию. Тайны в этом нет, можете сами посмотреть.

Мои собственные умозаключения состоят в том, что Ваш метод доказательности, в данном случае, является порочным. Выдёргивать фразу из контекста и на ней строить систему можно, но это не корректно. В результате такого подхода получается, что ту фразу которая подходит для доказательства надо использовать, а те что не подходят, можно опускать. Хотя они составляют единый связанный текст. Таким способом можно доказать всё, что угодно, только толку от такого доказательства нет.

Сергей, если Вы считаете, что датировка которую Вы предлагаете окончательна, то это Ваше право. Разубеждать Вас я не собираюсь. По существу можно говорить тогда, когда есть заинтересованность в поиске истины, а не в защите собственного, пусть даже напечатанного, мнения.

[Сергей Заграевский]

Кое-какие принципы моей работы с источниками можно понять, например, из этого текста (еще одна спорная дата, на сей раз Борисоглебской ц-ви в Кидекше и всех остальных храмов Долгорукого):

Борисоглебская церковь обычно датируется 1152 годом на основании сообщения Типографской летописи: «Тогда же Георгий князь в Суждале бе, и отвързл ему Бог разумнеи очи на церковное здание, и многи церкви поставиша по Суздалской стране, и церковь постави камену на Нерли, святых мученик Бориса и Глеба, и святаго Спаса в Суздале, и святаго Георгиа в Володимери камену же, и Переаславль град перевед от Клещениа, и заложи велик град, и церковь камену в нем доспе святаго Спаса, и исполни ю книгами и мощми святых дивно, и Гергев град заложи и в нем церковь доспе камену святаго мученика Георгиа»1.

Это сообщение в летописи помещено под 1152 годом. М.Д.Приселков показал, что летописец жил в Ростове во времена Долгорукого2.

Так же – 1152 годом – датировал Борисоглебскую церковь Н.Н.Воронин3. Но, тем не менее, исследователь поставил под сомнение приведенное сообщение ростовского летописца, предположив, что летописец «суммировал» постройки Юрия Долгорукого, возведенные с 1152 по 1157 год4. О.М.Иоаннисян, поддержавший эту точку зрения Н.Н.Воронина, полагал, что первая постройка из перечисленных была возведена в 1148 году (Георгиевский собор в Юрьеве-Польском)5.

Аргументация «против ростовского летописца» может быть кратко выражена следующим образом: на рубеже 1140–1150-х годов к Долгорукому пришла артель из Галича, до 1110-х годов работавшая в Малопольше. Эта артель в Суздальском крае была единственной, и в течение одного 1152 года она не смогла бы построить столько храмов. Долгорукий мог строить только по одному храму в год – больше одна артель бы не успела.

Уже в работах Н.Н.Воронина7 и О.М.Иоаннисяна8 прослеживается тенденция именно такого способа датировки храмов, перечисленных ростовским летописцем, и нет никакого сомнения, что будущие исследователи начнут еще более «равномерно» распределять датировки этих пяти храмов (включая и церковь Бориса и Глеба в Кидекше) между 1148 и 1157 годами. Количество возможных вариантов такого распределения исчисляется десятками.

Конечно, это благодатная почва для того, чтобы каждый исследователь домонгольского зодчества Северо-Восточной Руси мог выдвинуть собственную версию датировки храмов Юрия. Это уже наблюдается и в отношении Борисоглебской церкви (в научно-популярной литературе встречаются и 1148 год, и 1149–1152 годы9). Но правомерна ли такая позиция?

Прежде всего покажем непротиворечивость и адекватность указанного сообщения Типографской летописи, датирующего все перечисленные в нем храмы Долгорукого 1152 годом.

Во-первых, после почти двухлетнего пребывания в Киеве Юрий Долгорукий не был стеснен в средствах – не зря киевляне относились к нему как к лихоимцу (см. гл. 2). Вероятно, при уходе из Киева в 1151 году (без надежды на возвращение – кто мог предвидеть почти одновременную смерть Изяслава Мстиславича и Вячеслава Владимировича?), Юрий «захватил» всю казну. Возможно, его дружина грабила горожан (это подтверждается тем, что после смерти Юрия киевляне бросились избивать приехавших с ним суздальцев10).

Свободных земель, которыми могли награждаться строители, в Северо-Восточной Руси тоже было предостаточно.

Следовательно, Долгорукий имел финансовые и материальные возможности для строительства и нескольких белокаменных храмов, и нескольких крепостей.

Во-вторых, ростовский летописец делает смысловой акцент именно на дате построек – «тогда же». Действительно, Юрий вернулся в Суздаль из Киева на рубеже 1151 и 1152 годов и практически весь 1152 год находился в Суздальском крае. Средства у него были, надежды на возвращение в Киев не было, залежи белого камня, как мы показали в гл. 1 и 2, уже были разведаны, и масштабное каменное и крепостное строительство в 1152 году имеет абсолютно логичное обоснование.

В-третьих, если бы летописец «суммировал» постройки Долгорукого 1148–1157 годов (как полагали Н.Н.Воронин и О.М.Иоаннисян), то становится неясно, почему он поместил сообщение о них под случайной промежуточной датой – 1152 годом. Гораздо логичнее тогда было бы описать их под 1157 годом.

В-четвертых, летопись говорит о том, что храмы Юрия были «поставлены» и «доспеты». В древнерусских летописях слово «поставить» (как и гораздо реже встречающееся «доспеть»11) в отношении храмов было синонимом слова «построить» и в погодном летописании чаще всего означало именно то, что строительство в этом году было и начато, и окончено.

К примеру, «Владимирский летописец» сообщает под 1401 годом о том, что в Новгороде «поставиша (здесь и далее курсив мой – С.З.) церковь камену царя Костянтина и матери его Елены на Яневе улицы, а владыка Иван заложи город Детинец камен из Новагорода»12; в 1432 году «поставиша две церкви камены святаго Георгия на Боркове улици, а Николу за озером в Бурягах», а в 1433 году «заложища церковь камену на воротех святаго Ивана Златоустаго владыка Еуфимий»13; в 1514 году «священна бысть церковь святаа Варвара против Панскаго двора митрополитом Варламом, а ставил тую церковь Юрьи Урвихвостов да Феодор Вепрь... Во граде Москве князь великий церковь постави святаго Спаса, происхожение честнаго креста господня, и святых мученик Маковей по плоти и учителя их Елеозара и матери их Соломонии, от реки поставлена на рве. Того же лета от Москвы реки на усть Неглинны почали делати плотину камену. Того же лета князь великий Василий Иванович заложил церковь камену святое Благовещение в Воронцове. Того же лета князь великий Василей другую церковь камену заложил Благовещение святей Богородици за Неглинною на Старом Хлынове»14.

В Новгородской I летописи младшего извода под 1442 годом говорится: «Того же лета постави боголюбивыи архиепископъ новгородчкыи владыка Еуфимеи святого Спаса Преображение в Русе, на старои основе, а быша пособници новгородци и рушани; и свершена бысть семтября месяца въ 13 день»15. В 1445 году «Архиепископъ великого Новагорода владыка Еуфимеи постави церковь камену на Хутине святого Варлама, а на верху колоколницу. Того же лета архиепископъ Еуфимеи великого Новагорода заложи манастырь святого Георгия в Городке, и стену каменую понови, и церковь святого Георгиа понови и подписа, идеже опало… Того же лета постави архиепископъ Еуфимеи церковь камену святого Еуфимья теплую у себе в сенехъ, и подъписа и иконами украси; а все то зделано в четыре месяци»16.

Типографская летопись под 1017 годом сообщает: «И заложи Ярославъ градъ великый Киевъ и Златаа врата постави и церковь святоую Софию заложи»17.

Подобных примеров, показывающих, что погодное летописание, как правило, разделяло термины «поставить», «свершить», «освятить», «начать делать» и «заложить», можно привести множество.

В-пятых, в Древней Руси один год был обычным сроком строительства для храмов масштаба Борисоглебской церкви в Кидекше и Спасо-Преображенского собора в Переславле. Так, в течение одного года были возведены: в Новгороде – церкви Бориса и Глеба (1167 год), Спаса на Нередице (1198 год), Спаса в Старой Руссе (1198 год), Параскевы Пятницы на Торгу (1207 год), Николы на Липне (1292 год), Спаса на Ковалеве (1345 год), Успения на Волотовом поле (1352 год), Спаса на Ильине (1374 год), Дмитрия Солунского на Славкове улице (1463 год); в Пскове – церковь Василия с Горки (1413 год); в Гдове – Успенская церковь (1361 год); в Смоленске – церкви Петра и Павла на Городянке (1146 год), Михаила Архангела (Свирская, 1194 год); в Ростове – Борисоглебская церковь (1287 год); в Москве – церкви Иоанна Лествичника (1329 год), Спаса на Бору (1330 год), собор Михаила Архангела (1333 год), собор Чудова монастыря (1365 год), церковь Рождества Богородицы (1393 год), второй Благовещенский собор (1416 год) и мн. др.

Таким образом, сообщение ростовского летописца адекватно, непротиворечиво и однозначно сообщает о том, что все перечисленные в нем храмы и крепости Юрий Долгорукий построил в 1152 году.

Следовательно, предположение Н.Н.Воронина и О.М.Иоаннисяна о том, что летописец «суммировал» постройки Долгорукого, является попыткой дезавуирования сообщения Типографской летописи.

Несомненно, бывали случаи, когда летописцы и «суммировали» постройки, и путали термины, и просто ошибались. Но априорно критическое отношение к бесценной документальной информации середины XII века является неприемлемым, и считать сообщение ростовского летописца ошибочным или «суммирующим» можно будет только в случае исключительно надежных и значимых контраргументов, не порождающих никаких сомнений (подобная ситуация имела место при рассмотрении нами в гл. 3 вопроса о том, был ли в 1148 году построен собор в Суздале).

Посмотрим, может ли какой-либо из аргументов Н.Н.Воронина и О.М.Иоаннисяна претендовать на столь исключительную значимость и надежность.

Во-первых, поскольку в гл. 2 мы показали, что имело место непосредственное влияние на Долгорукого «Священной Римской империи» (причем не через далекий окраинный Галич, а через ближайшего соседа Суздаля – Великий Новгород), и что храмы Долгорукого строили местные мастера под руководством местных зодчих, прошедших обучение (стажировку) в Западной Европе, то, следовательно, Юрий Долгорукий располагал не галицкой либо малопольской артелью, а зодчими и несколькими квалифицированными мастерами (Б.А.Огнев называл их «строительной дружиной»18), которые могли, используя местные строительные кадры, организовать строительство одновременно в нескольких городах (соответственно, в 1152 году – в Переславле-Залесском, Суздале, Юрьеве-Польском, Кидекше и Владимире).

Во-вторых, известный «антиминс» из новгородского Николо-Дворищенского собора, говорящий об освящении новгородским архиепископом Нифонтом некого «жертвенника св. Георгия» в 1148 году (О.М.Иоаннисян привлекал этот антиминс в качестве обоснования датировки Георгиевского собора в Юрьеве-Польском 1148 годом19), имеет весьма сомнительную подлинность. Этому вопросу посвящено особое исследование автора20, здесь же имеет смысл лишь перечислить основные аргументы:

– в тексте «антиминса» имеет место нехарактерная для церковных документов формулировка: «священ от Нифонта архиепископа новгородского повелением епископа ростовского Нестора». Даже если бы речь шла о священнослужителях, находящихся в прямом подчинении друг у друга, более уместным было бы слово «благословение». А тут архиерей одного региона «повелевает» освятить храм архиерею другого региона, не подчиненному ему ни номинально, ни фактически и хиротонисанному существенно ранее;

– архиепископия в Новгороде была учреждена только в 1165 году (в указанном исследовании автора этот вопрос подробно рассматривается), а в тексте на плате из Эрмитажа Нифонт назван архиепископом;

– в 1148 году епископ Нифонт приезжал к Юрию Долгорукому. Летопись подробно описывает все то, чем новгородский епископ занимался во время пребывания в Суздальской земле21, но ни о каком освящении храма св. Георгия (а тем более такой исключительной значимости, как Георгиевский собор в Юрьеве-Польском) в ней речи нет;

– имеются явные признаки подвергания документа «искусственному старению».

В указанном исследовании автор этой книги выдвигал версию о происхождении этого документа. Ее можно кратко выразить следующим образом: нет никакого сомнения, что в XIII–XV веках Владимирским, а затем Московским великим князьям не раз требовалось «указать Новгороду его место». Одним из таких действий и могло быть написание документа, говорящего о том, что епископ Нестор «повелел» архиепископу Нифонту святить храм. Датирован этот документ был вполне логично: 1148 год – известная дата приезда Нифонта в Суздаль. В этом случае становится понятным и ответ на вопрос, как этот плат в итоге попал в Новгород: он был изготовлен специально для того, чтобы быть привезенным туда с каким-либо владимирским или московским посольством.

Следовательно, документ, хранящийся в Государственном Эрмитаже, не свидетельствует об освящении епископом Нифонтом в 1148 году какого-либо престола св. Георгия, и мы не вправе опираться на этот текст при анализе исторической обстановки, исследованиях по церковной истории и датировке того или иного храма или придела.

В-третьих, если мы примем версию О.М.Иоаннисяна о строительстве (или хотя бы заложении) Георгиевского собора в Юрьеве-Польском в 1148 году, мы окажемся вынужденными соответственно отодвигать и заложение юрьевской крепости, дезавуируя тем самым сообщение ростовского летописца не только в отношении храмов, но и в отношении крепостей.

А предположить вслед за О.М.Иоаннисяном, что ростовский летописец «суммировал» и построенные в 1148–1157 годах крепости Долгорукого, мы не можем, так как в сообщении Типографской летописи ничего не говорится о крепостях в Дмитрове (1154) и Москве (1156).

Таким образом, ни один аргумент Н.Н.Воронина и О.М.Иоаннисяна не опровергает указанное сообщение Типографской летописи, и мы вправе полностью довериться ростовскому летописцу и подтвердить традиционную дату – 1152 год – в качестве обоснованной базовой датировки всех пяти храмов Долгорукого.

Но возникает вопрос: это дата только заложения храмов, или все храмы в течение этого года были полностью построены? Довелось ли Долгорукому увидеть свои церкви полностью завершенными?

Ростовский летописец однозначно говорит о всех храмах Долгорукого как о полностью построенных в 1152 году. Относительно храмов в Кидекше и Юрьеве-Польском летописи не дают никаких иных сведений.

Постройку Спасо-Преображенского собора в Переславле при жизни Юрия подтверждает Степенная книга: «...Украси ю дивно чюдной подписью и святыми иконами». Под 1157 годом имеется ряд летописных сообщений о том, что Андрей «церковь сконча, ю же бе заложи преже отец его святаго Спаса камену...»22. Н.Н.Воронин полагал, что речь здесь идет о Переславле. Если это так (хотя речь могла идти и о церкви Спаса в Суздале), то в 1157 году могли быть устроены майоликовые полы, позолочена глава и проведены прочие работы, определяемые как ремонтные. Следовательно, мы не вправе ставить под сомнение сообщение ростовского летописца о полной постройке Спасо-Преображенского собора (как и церкви Спаса в Суздале) в 1152 году.

С церковью Георгия на дворе Долгорукого во Владимире ситуация несколько сложнее. Летопись Авраамки противоречит Типографской, давая в качестве даты постройки 1157 год23. Н.Н.Воронин принял эту дату24, желая максимально приблизить ее к началу строительства новых укреплений Владимира (1158 год), так как, по мнению исследователя, возведение княжеского двора вне укреплений маловероятно, а в 1157 году новые укрепления уже могли «проектироваться».

Но Юрий, княживший в Суздальской земле с начала XII века, не мог не иметь двор во Владимире задолго до 1157 года. Ничего удивительного в расположении княжеского двора вне «Печернего» города нет: двор находится на исключительно выгодном с точки зрения естественной защиты месте (над обрывом между двумя оврагами), а с короткой «напольной» стороны двор наверняка имел собственные укрепления (подробно о владимирском дворе Долгорукого мы поговорим в гл. .

А поскольку Владимирский летописный свод говорит о постройке церкви Георгия в 1153 году25, и эта дата несущественно отличается от даты ростовского летописца (речь может идти о тонкостях отнесения тех или иных работ к строительным или отделочным), мы принимаем датировку возведения этой церкви также 1152 годом.

Таким образом, мы однозначно принимаем в качестве даты церкви Бориса и Глеба в Кидекше 1152 год.

http://zagraevsky.com/vsmz5.htm

Исходя из этих принципов, я рассматриваю КВЛ, НПЛ и НЧЛ как достаточную информацию. По моему ощущению, речь все же идет об одновременности заложения Боголюбова и двух церквей, боголюбовских ворот и неких палат. Хотя бы потому, что КВЛ сообщает об этом в одной фразе (контекст явно такой), а НПЛ подтверждает. А дата заложения Боголюбова - 1158 - несомненна, с этим и Вы не спорите.

А Ваша интерпретация ВЛ 16 в., дающего однозначную датировку 1158 годом, - просто вольная, извините. Мы видим нормальное погодное описание событий. И не такие повторы в летописях встречаются, это тонкости стиля.

Да, изъяны в данных источниках есть, кто же спорит? Но их меньше, чем в источниках 18 века. Плюс они априорно более надежны - летописи все же, как ни крути. Один ВЛ 16 века стоит и Жития, и Аристарха, вместе взятых

Поэтому я остаюсь на своих позициях. К дискуссии всегда готов, полезно бывает вспомнить и заново осмыслить свои исследования многолетней давности. Меня просто немного задел Ваш покровительственный тон - "работайте, работайте, у Вас все впереди"
Если вы напишете научную статью, на которую я мог бы ссылаться. - напишу что-нибудь вроде "Еще раз о датировке и авторстве ЦПН". Пока что не вижу необходимости.

[Людмила Клешнина]

..... храмы могли переосвящаться сколь угодно часто и по любому поводу.

Сергей, Вы путаете два понятия : 1)переосвящение и 2)освящение.
1) Переосвящение - перемена посвящения. "Сколь угодно часто" переосвящения не происходят, а только по важной необходимости.
2)Освящение проводится после осквернения святыни, обязательной перемены посвящения при этом не требуется. Кстати, и богослужебное последование (обряд) в этих двух случаях разные.
Осквернение святынь - это вопиющий случай, можно ли его отнести в разряд "по любому поводу" ? Неуважительно звучит.
Существует Великое освящение - для новых храмов, и Малое освящение - для обновленных.
Успенский собор в Кремле освящается каждый раз перед служением в нем, так как в остальное время он открыт для всех как музей.

[Сергей Заграевский]

С освящением-переосвящением храмов, кстати, есть интересная тема, которой я не занимался, но кто-то из коллег мне когда-то говорил, что в домонгольское время в летописях упоминается лишь посвящение храмов Богородице, а разделение на праздники Успения, Рождества, Покрова и пр. появилось гораздо позже.
За информацию не отвечаю, т.к. не помню источник. Можно проверить, но времени пока нет.