Народный каталог православной архитектуры

Фотографию Прокудина-Горского удалил.

Сергей, присылайте архивную фотографию к церкви в Мяксе, добавим.

Я по ошибке выслал фотографию два раза. Возьмите первую - ту, для которой дата не указана.

Сергей Попов писал(а):Фотографию Прокудина-Горского удалил.

Сергей, присылайте архивную фотографию к церкви в Мяксе, добавим.

Что-то я не понял. Со страницы соавтора эта фотография (как ожидающая модерации) исчезла, в разделе "Новое" не появилась, на странице каталога http://sobory.ru/article/?object=08355 ее тоже нет. Значит, не приняли?

Извините, сам ошибся. (Давненько ничего не высылал . ). Сделал еще одну попытку - надеюсь, теперь без ошибок.

На странице об утраченной петербургской церкви апостола Матфия на Петроградской стороне (http://sobory.ru/article/?object=34547 ) допущена куча неточностей. Надо сказать, что все они распространены и гуляют с сайта на сайт, из книги в книгу.

В ноябре прошлого года я опубликовал на своем сайте страницу об этой церкви, где рассмотрел все эти неточности. Здесь я напишу о них в сокращенном виде. Кого заинтересуют подробности, могут посмотреть эту страницу, http://photoprogulki.narod.ru/spb_ps80_pushb5.htm .

Неточностей много, и, пожалуй, лучше разделить текст на несколько сообщений.

Первая неточность: ошибка в посвящении церкви. Заголовок страницы каталога: "Санкт-Петербург. Церковь Матфея апостола и Покрова Пресвятой Богородицы". На самом деле церковь была освящена в честь апостола Матфия (а не Матфея).

Матфей и Матфий – это два разных апостола. В этом легко убедиться, прочитав первую главу евангельской книги "Деяния святых апостолов": в ней упоминаются и Матфий, и Матфей, причем совершенно ясно, что речь идет о разных людях.

Кроме того, первоначальная деревянная церковь была посвящена памяти взятия Нарвы, которое произошло 9/20 августа 1704 г. 9 августа по старому стилю – это день апостола Матфия (а не Матфея).

И, наконец, в официальном издании Русской Православной Церкви "Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии" (издание С.-Петербургского епархиального историко-статистического комитета, СПб, выпуск 4, 1875 г.; отдел 2, с. 38 – 53) эта церковь названа церковью апостола Матфия.

Интересно, что в каталоге в двух статьях церковь названа правильно, а в заголовке – нет.
Я считаю, что этот ляп необходимо исправить – и чем скорее, тем лучше.

Продолжение следует.

Следующая неточность по церкви апостола Матфия: перепутаны названия приделов в подписях к фотографиям 5 и 6. (Такую ошибку я видел на сайте http://lost-temples-of-st-petersburg.ga ... cerkov.htm , откуда, очевидно, и взяты все архивные фотографии на странице каталога.) На самом деле на пятой фотографии изображен иконостас Сергиевского придела, а на шестой – иконостас Матфиевского придела.

В "Историко-статистических сведениях…" дано подробное описание иконостаса Матфиевского придела, которое полностью соответствует именно шестой фотографии. (Подробности см. на моем сайте, http://photoprogulki.narod.ru/spb_ps80_pushb5.htm .)

Эта ошибка имеет принципиальное значение. Дело в том, что иконостас в приделе апостола Матфия – уникальный памятник, сохранявшийся с первых лет основания Санкт-Петербурга (1703 – 1704 гг.). Судя по всему, он был преступно уничтожен в 1932 г. вместе с церковью, и желательно знать его хотя бы по фотографиям.
По-моему, необходимо исправить подписи к этим двум фотографиямю


Продолжение следует.

Далее по церкви апостола Матфия.

Четвертая фотография (иконостас Покровского придела) зеркально перевернута (что лучше видно на более контрастном изображении с сайта http://al-spbphoto.narod.ru/Hram/nohram1.html ). Дело в том, что справа от Царских врат всегда помещается икона Иисуса Христа, а слева – икона Богородицы. (Кроме того, и в сцене Благовещения на самих Царских вратах архангел Гавриил обычно изображен слева, а Богородица справа.) На этой фотографии расположение прямо противоположное.

Косвенное подтверждение: на третьей фотографии тот же иконостас виден вдали, и положение изображений архангела Гавриила и Богородицы противоположно тому, что видно на четвертой фотографии. (Опять-таки, это лучше видно на более контрастных изображениях с сайта http://al-spbphoto.narod.ru/Hram/nohram1.html .) Ясно, что одна из фотографий перевернута, а какая именно – понятно из сказанного перед этим.

Я нигде не видел правильного, неперевернутого изображения иконостаса и только сам дал его на своем сайте с соответствующими пояснениями (http://photoprogulki.narod.ru/spb_ps80_pushb5.htm ). Предлагаю сделать то же самое и в каталоге.

Продолжение следует.

И еще одна ошибка по церкви апостола Матфия. Как это ни прискорбно, она происходит от таких известных авторов, как В.В.Антонов и А.В.Кобак – начиная с маленькой заметки о церкви в каталоге выставки " Утраченные памятники архитектуры Петербурга – Петрограда" 1988 года и далее во всех изданиях труда "Святыни Санкт-Петербурга". Далее она растиражирована во многих работах.

Каменная церковь построена в последние годы XVIII века. И везде пишут о том, что она до самого сноса, в принципе, сохраняла свой первоначальный облик (если не считать замены деревянной колокольни каменной): храм в стиле барокко, с пятиглавием, подражающим Смольному собору Растрелли. И никто даже не задается вопросом: каким образом в Петербурге в конце XVIII века, во времена расцвета классицизма могло появиться такое здание? (Конечно, Петербургская сторона в то время была окраиной. Но и на окраинах Петербурга в это время был распространен классицизм – разве только в примитивных формах, и то далеко не всегда.)

К сожалению, изображений этой церкви крупным планом нет до конца XIX века. Но все-таки можно найти мелкие ее изображения на панорамах Петербурга. Я поместил на своем сайте ( http://photoprogulki.narod.ru/spb_ps80_pushb5.htm ) два таких изображения – на панорамах 1820 года и приблизительно 1860 года. В обоих случаях видно, что это был одноглавый храм. Детали не видны, но форма барабана с куполом полностью характерна для классицизма. Никакого нарушения эволюции архитектуры не было.

Впрочем, мне всегда казалось, что это не подлинное барокко, а необарокко XIX века, с тяжелыми пропорциями характерными для эклектики. Когда именно был радикально изменен внешний облик цервки, я, к сожалению, не могу сказать, ясно только, что между 1860 и 1890 годом (см. мой сайт).

Я вижу, что исправления по первым трем замечаниям уже внесены. Это радует.

Что касается четвертого замечания (о первоначальном виде церкви и ее перестройке), то я, в принципе, мог бы выслать статью на эту тему. Но статья требует иллюстраций - старых изображений церкви, а желательно еще и более общих видов панорам, и привязки к карте. Механизма для вставки иллюстраций в текст вроде бы нет. Как быть - не знаю.
(Может быть, выслать иллюстрации (только сами изображения церкви) в качестве архивных фотографий, а когда они будут добавлены (и если они будут добавлены) - выслать и текст статьи?)

Сергей Прохоров писал(а):Может быть, выслать иллюстрации (только сами изображения церкви) в качестве архивных фотографий, а когда они будут добавлены (и если они будут добавлены) - выслать и текст статьи?

А когда они будут добавлены, то можно будет тегами прописать ссылки к изображениям.

Еще раз о церкви апостола Матфия.

Сергей Прохоров писал(а):Я вижу, что исправления по первым трем замечаниям уже внесены. Это радует.

Что касается четвертого замечания (о первоначальном виде церкви и ее перестройке), то я, в принципе, мог бы выслать статью на эту тему. Но статья требует иллюстраций - старых изображений церкви, а желательно еще и более общих видов панорам, и привязки к карте. Механизма для вставки иллюстраций в текст вроде бы нет. Как быть - не знаю.
(Может быть, выслать иллюстрации (только сами изображения церкви) в качестве архивных фотографий, а когда они будут добавлены (и если они будут добавлены) - выслать и текст статьи?)

Александр Богданов писал(а):

Сергей Прохоров писал(а):Может быть, выслать иллюстрации (только сами изображения церкви) в качестве архивных фотографий, а когда они будут добавлены (и если они будут добавлены) - выслать и текст статьи?

А когда они будут добавлены, то можно будет тегами прописать ссылки к изображениям.

Я выслал иллюстрации - два старых изображения церкви. Они были добавлены. После этого выслал текст статьи, имея в виду, что эти изображения уже есть. И так оно и было вначале.

А сейчас посмотрел еще раз - и увидел, что эти изображения исчезли.

Согласен, эти два изображения - маленькие, плохого качества. Но других нет! Я думал, что и модераторам это было понятно.

Без этих двух изображений статья теряет смысл. (Нужно или как-то менять текст - не очень представляю, как - или вообще удалять статью.)

Я очень прошу или восстановить изображения, или написать соответствующие теги, как обещал Александр Богданов - сделать что угодно, лишь бы иллюстрации были видны тем, кто будет эту статью читать.

Я еще раз посмотрел страницу каталога о церкви апостола Матфия ( http://sobory.ru/article/?object=34547 ) - и заметил, что удаление этих джвух изображений - не единственное изменение.

Раньше (подчеркиваю, еще до моих замечаний) было написано: "Архитектурный стиль: эклектика". Теперь написано другое: "Архитектурный стиль: барокко".

Создается впечатление, что речь идет о целенаправленных изменениях, и изображения убраны не из-за их качества, а из-за того, что они противоречат представлениям кого-то из модераторов.

Я бы хотел, чтобы этот модератор объявился и объяснил, с чем и почему он не согласен.

Возможно просто смешались сведения. Первая Матфеевская деревянная церковь была перенесена из Петропавловской крепости, скорее всего она и была барочной, судя по эпохе. Миллеровская церковь была каменной с деревянным куполом, но это уже эпоха эклектики. Исследователи СПб чаще всего считают окончание эпохи барокко в правление Екатерины II.

Прочитала тексты к статье - оттуда барокко и вылезло. Статья какая-то разбросанная, по датам непоследовательная, а барокко явно относится ко времени до последних перестроек.
.

Наталия писал(а): Миллеровская церковь была каменной с деревянным куполом, но это уже эпоха эклектики. Исследователи СПб чаще всего считают окончание эпохи барокко в правление Екатерины II.

Окончание эпохи барокко - не позже 1770-х годов, а дальше уже полное господство классицизма. Начало эпохи эклектики - 1830-е гг.
Миллеровская церковь начата в последние годы XVIII века и освящена в 1800 году. Это время - именно эпоха классицизма (а вовсе не эклектики).

Но это всё общие соображения. Я представил конкретные изображения миллеровской церкви. К сожалению, из-за отсутствия механизма вставки иллюстраций в текст я не смог дать здесь обоснование того, что изображена именно эта церковь. Но я дал ссылку на страницу моего сайта http://photoprogulki.narod.ru/spb_ps80_pushb5.htm , где обоснование дано. Характерно, что при всей условности изображений, сделанных двумя разными авторами в разное время, они очень похожи друг на друга.

А на этих изображениях мы видим одноглавый классицистический храм. Следовательно, его "барочный" облик - результат поздней переделки.

Если у того, кто убрал изображения и подчистил данные на странице, есть конкретные возражения, если он считает необоснованным приписывать эти изображения именно церкви апостола Матфия, если он считает их недостоверными, и т.д., и т.п. - пусть он выдвинет аргументы. А если аргументов нет - пусть вернет изображения на место.

Наталия писал(а):
Вот нельзя утраченные храмы оставлять без текстов...

А тексты оставлять без изображений - можно?

Сергей, удаленные изображения не соответствуют стандартам качества каталога. Если они нужны в качестве иллюстрации, сошлитесь в тексте вашей статьи на источник этих фотографий, не надо их копировать в каталог.
По остальным изменениям прокомментирует сделавший их модератор.

К сожалению, сейчас я вынужден покинуть форум. А завтра подумаю о новой редакции статьи.

Я внес изменения в статью. Если только ничего не напутал с тегами, теперь эти два изображения можно будет посмотреть, нажав ссылку. Надеюсь, что изменение будет в скором времени внесено.

А вообще, это плохо: одно дело - увидеть рисунок и, если он заинтересует, прочитать о нем, а другое - читать неизвестно что (а это может быть лень или неохота делать). Если бы я знал, что этим кончится, я не стал бы высылать эту статью, а ограничился бы ссылкой на свой сайт (где я могу писать то, что считаю нужным, и в той форме, в какой считаю нужным).

Извините, я, наверное, уже вас достал. И все-таки:

С моей статьей теперь все в порядке. Но зато зачем-то восстановлено прежнее название объекта "Церковь Матфея апостола и Покрова Пресвятой Богородицы". Не Матфея, а Матфия! Если игнорируете мои аргументы (см. мое первое сообщение от 24 июня), то примите во внимание хотя бы следующее: в "Историко-статистических сведениях..." (выпуск 4, 1875 г.) церковь названа церковью апостола Матфия, и в современном справочнике "Святынях Санкт-Петербурга" - тоже.

И это не разница в написании одного и того же имени: Матфий и Матфей - два разных апостола Откройте Евангелие, прочитайте первую главу "Деяний апостолов" - и узнаете, что Матфий был избран одиннадцатью апостолами на место Иуды Искариота, а среди тех, кто его избирал, был Матфей.

Исправлено, спасибо - В.Ш.

Господа модераторы, внимательнее!

+ просьба к модераторам - реагируя на сообщения соавторов, не забывайте оставлять об этом пометки. В.Ш.

Анонимный участник к объекту http://sobory.ru/article/?object=13283

Тормосин - Чернышковский район, а не Суровикинский

Да, он прав, хоть и аноним. Готово - В.Ш.

Добрый день!

Мой недосмотр при регистрации объекта: http://sobory.ru/article/?object=34144
Церковь, согласно "Вятским Епархиальным Ведомостям" за № 4 от 1873г., - Спаса Всемилостивого, а не Спаса Нерукотворного Образа : " Престолов три: в холодном храме Всемилостивому Спасу, в теплом на правой стороне во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы, на левой - во имя Св. Пророка Илии."
Прошу извинить, буду внимательнее при регистрации новых объектов.

Да - В.Ш.

Не могу определить, насколько соответствуют фотографии церкви картинке на Яндекс-карте. Впечатление, что объекты разные.

Конечно разные. храм в Дияшево выглядит вот так - см.

Добрые люди обратили внимание, что тут на фотографиях больше одной церкви.

Терентий писал(а):Добрые люди обратили внимание, что тут на фотографиях больше одной церкви.

На фотографиях от 2014 года от Алексея Шабалина другая церковь!