Добавление объектов, не являющихся церковью или часовней

[Н. и Е. Андрущенко]

По предложению Павла выношу на рассмотрение сообщества следующий вопрос.

При храмах, и особенно при монастырях имеются "сопутствующие объекты", не являющиеся храмами или часовнями. Возникает вопрос, какие из них подлежат добавлению, а какие нет.

В данный момент возник вопрос о добавлении следующего объекта:
http://orthonord.ru/photo/estonia/puhti ... tnik_2.jpg
http://orthonord.ru/photo/estonia/puhti ... _doska.jpg
Это памятник жертвам эпидемии тифа, возникшей после отступления Северо-Западной Армии. Материал по этой теме можно прочитать, в частности, здесь и здесь. По первой ссылке см. «Русский госпиталь № 9», который находился непосредственно в Пюхтицком монастыре, причем в храмовых помещениях. Поэтому я считаю, что этот объект не только можно, но и нужно добавить в каталог - это важная часть истории Пюхтицкого монастыря, да и выражена, в общем-то, архитектурным образом...

Тем более, что у нас есть многочисленные прецеденты добавления в Каталог объектов, которые не являются непосредственно храмами или часовнями, например:
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=56567
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=56568
И даже просто сопутствующие строения:
- священнические дома:
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=51631
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=63709
- ЦПШ:
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=51574
http://sobory.ru/photo/index.html?photo=77239
Я думаю, что раз такие прецеденты есть (и я только несколько примеров привел!), то эту ситуацию нужно узаконить. Ну, и добавить предлагаемый памятник...

Также я считаю, что нужно добавлять фотографии могил священнослужителей - это важная информация, касающаяся деятельности храма (особенно когда на фотографии видна табличка с годами жизни).

[Павел @sobory.ru]

На мой взгляд, фотографии, не относящиеся к собственно православной архитектуре, добавлять в каталог не следует. Особенно это относится к фотографиям надгробных памятников. На иных кладбищах таких памятников наберется не один десяток. Однако, с момента, когда мы этот вопрос последний раз обсуждали, мнение сообщества могло измениться, давайте решим заново.

[Олег Щёлоков]

Ничего не изменилось, православная архитектура, во всяком случае, как была так и осталось.

Тем не менее от зоркого глаза народного корреспондента невозможно скрыть не только могилы, но и множество и всяческих любопытных фиговин.
"Голгофы" viewtopic.php?p=20867#p20867 событийные памятники, кладбищенский псевдоправославный дизайн, следы копыта чьего то коня XIV века на гранитных валунах, искусственные сооружения при храмах, монастырях и вне их, ландшафтный дизайн.
Паломникам ведь всё интересно и немаловажно:
фотографируют кружки для денег, собак, пчел, огороды, указатели, ступеньки, будки для раздачи творога, иордани, художественно вырубленные во льду водоема, короче шлют всё подряд включая тени на стене, лампады, столбы света и, естественно, закаты солнца.
Распространенная ошибка полагать колодезь для слива святой воды, обычно где-нибудь поближе к апсидам некоей самостоятельной часовней.
Вряд ли оно самостоятельная архитектура, но если есть, "не пропадать же добру".
Устанавливать здесь правила смысла нет, т.к. невозможно придумать все ситуации. Будем надеяться на здравый смысл модераторского цеха.

[Н. и Е. Андрущенко]

Я вот как думаю.
Изначально каталог, как я понимаю, задумывался как узкоспециализированный: чисто архитектурный. Но по мере его наполнения он приобрел другое значение - и, я считаю, гораздо более важное: просветительское.
Сейчас в первую очередь это самое полное собрание храмов. Если нужно что-то узнать о каком-то храме, или посмотреть, какие храмы имеются/имелись в данном населенном пункте и его окрестностях, то куда прежде всего идешь? Правильно
А храм - это не только стены, то и жизнь внутри них и вокруг них.

Что касается надгробий - то фотографии могил священнослужителей, когда на них видны таблички, имеет и "производственное" значение: позволяют уточнить храмовые даты или даже поставить их под сомнение. Занимаясь в течение многих лет агиографией, я могу привести множество примеров, когда сличение дат, имеющихся даже в архивных документах и переписываемых из века в век, с биографическими сведениями о лицах, участвующих в описываемых событиях, показывают невозможность совершения указанных событий в указанные даты.

[Алексей Волконский]

...палка о двух концах...впрочем только Энштейн имел палку с одним концом...
трудно сказать определенно - да памятник в Пюхтицах северо-западникам уникален - он единственный из сохранившихся с той поры в первозданном виде...может и стоит его внести - в общии фотографии монастыря - но вот в отношении других таких захоронений по Эстляндии - они все вне храмовых комплексов расположены...
А вот по поводу могил духовенства - тут пожалуй надо конкретно смотреть - ежели действительно надгробие строителя храма, пущай даже и светского лица, или первого священника - то наверное как справочное дополнение - да думаю возможно такое внесение, но если тот же Николо-Арсеньевский храм Пюхтицы взять - то там из всего множества погребенных священников рядом с ним, к самому храму отношения вообще не имели, а некоторые даже завершили свое служение в других местах...
А как тогда быть с кладбищами более крупных монастырей и лавр в таком случае....

[Н. и Е. Андрущенко]

А вот еще: могилы лиц, которые народом почитаются как святые, но пока не канонизированы

[Алексей Волконский]

...и придут к нам распутинцы и сталинцы - и завалят модераторов их могилками...

[etienne]

При храмах, и особенно при монастырях имеются "сопутствующие объекты", не являющиеся храмами или часовнями. Возникает вопрос, какие из них подлежат добавлению, а какие нет.

Тут хотелось бы понять: "сопутствующие объекты" предлагается добавлять как отдельные объекты каталога?
Тогда я против.
А если предлагается включать в каталог, в частности, на страницу монастырей, некоторые интересные достопримечательности, не являющиеся в строгом смысле архитектурными объектами, - различные кресты, памятные знаки и т.п., то это и так по факту делается. Остается только не злоупотреблять, чтобы подобные фотографии не задавили количеством собственно архитектуру.

[etienne]

Что касается могил, не думаю, что это правильное место для размещения подобных фотографий.

[Н. и Е. Андрущенко]

А вот по поводу могил духовенства - тут пожалуй надо конкретно смотреть - ежели действительно надгробие строителя храма, пущай даже и светского лица, или первого священника - то наверное как справочное дополнение - да думаю возможно такое внесение

Думаю, что не только первого, но и "очередного".
В качестве примера. Читаем, скажем, в описании некоего храма: "тогда-то при таком-то священнике была перестроена колокольня" (что прямо по тематике каталога ). А потом смотрим фотографию могилы - ба, до он же скончался за три года до этого...

[Н. и Е. Андрущенко]

Тут хотелось бы понять: "сопутствующие объекты" предлагается добавлять как отдельные объекты каталога?

Я считаю, что нет - как элементы существующих. Как и было у тех сопутствующих объектов, которые я привел в качестве примера.

А если предлагается включать в каталог, в частности, на страницу монастырей, некоторые интересные достопримечательности, не являющиеся в строгом смысле архитектурными объектами, - различные кресты, памятные знаки и т.п., то это и так по факту делается.

Да вот - два раза пытался, и оба раза не прошло. Осталась последняя попытка

[Павел @sobory.ru]

... то это и так по факту делается. Остается только не злоупотреблять...

Вот именно в эту тонкую границу "злоупотребления" мы сейчас и уперлись.

Действительно, разные достопримечательности и памятники на монастырских территориях и так размещаются на усмотрение модератора в небольшом количестве, но не в качестве отдельных объектов. На мой взгляд, это правило менять не стоит, а в данном конкретном случае, уступив аргументам автора, фотографию принять, особенно если в сопутствующей статье будет пересказана история госпиталя в контексте истории монастыря.

[Алексей Волконский]

А вот по поводу могил духовенства - тут пожалуй надо конкретно смотреть - ежели действительно надгробие строителя храма, пущай даже и светского лица, или первого священника - то наверное как справочное дополнение - да думаю возможно такое внесение

Думаю, что не только первого, но и "очередного".
В качестве примера. Читаем, скажем, в описании некоего храма: "тогда-то при таком-то священнике была перестроена колокольня" (что прямо по тематике каталога ). А потом смотрим фотографию могилы - ба, до он же скончался за три года до этого...

..ну надо еще и табличку при этом датировать - ведь при обновлении их бывает такие ошибки залезут, что даже Максиму Греку такие оЧепятки и в страшном сне не снились......

[Н. и Е. Андрущенко]

а в данном конкретном случае, уступив аргументам автора, фотографию принять

Ура! Вечером закину

[Н. и Е. Андрущенко]

..ну надо еще и табличку при этом датировать

Ну да. Тут сразу три варианта встают: ошибка в описании храма, ошибка на табличке, ошибка и там и там

[Олег Щёлоков]

Граждане, давайте таблички своими словами переписывать. Глядь, и поисковая машина зацепит, что их попусту фотографировать? Одна фотография портит собой несколько тысяч байт нормального текста.
Но главное не это. Если есть желание создать всемирный Каталог Могил, давайте это делать где-нибудь на стороне.
Спасибо.

[Evgeniy]

При добавлении объекта есть пункт "тип объекта" и там на выбор: колокольня, церковь, часовня и есть еще музей. Что за музей такой? И "две часовни" тоже есть...

[etienne]

Это вот для таких и подобных им случаев:
http://sobory.ru/article/index.html?object=00196
http://sobory.ru/article/index.html?object=09220
http://sobory.ru/article/index.html?object=00521
http://sobory.ru/article/index.html?object=00179
http://sobory.ru/article/index.html?object=00178

[Андрей Павлов]

Просьба отправить к объекту с типом "две часовни". Ни разу не встречал на сайте . Хотелось бы по-любопытствовать

[Василий Шелёмин]

Нет таких, конечно. Как эта формулировка попала в выпадающее меню - непостижимо:-), я думаю, программер баловался и забыл убрать...
А объекты, подпадающие под этот тип, есть, вот, например: http://sobory.ru/photo/index.html?photo=22147
Но это не повод:-).