Народный каталог православной архитектуры

Я прошу прощения, что долго не участвовал в работе форума, да и сейчас смогу бывать здесь очень редко - нахожусь на лечении за рубежом в связи с серьезными проблемами со здоровьем (пламенный мотор подвел ). Но за это время написал статью о передаче памятников. Вот ссылка:
http://www.zagraevsky.com/restitution.htm
Только тема острая, и очень прошу обсуждать ее мирно и конструктивно, мне сейчас вредно волноваться

Мне кажется в самой по себе теме ничего острого нет.
Равно как нет и четкого вывода автора, передавать или не передавать.
Наверное не только автор, а из числа смертных никто не знает объективного и точного ответа на этот вопрос, тем более на все другие, коих в статье в переизбытке, чуть ли не в каждом предложении и абзаце.

На автора принцип первоочередного уважения мнения большинства народонаселения не распространяется, вывод вполне очевиден ) Особенно, когда говорится о равенстве всех конфессий, пятьдесят ли миллионов в ней или всего пять собутыльников. Опять же правильно это на самом деле или нет, никто не знает.

Вот типичная ситуация по теме, номер один:
Рядовой налогоплательщик платит в казну налоги, свои деньги отдает. Казна решает пустить их на охрану памятников. Хотя налогоплательщику до памятников как-то фиолетово, лучше бы домой стиральную машину получше и детского сада на его улице нет. Но деваться ему некуда, за него решили.
Не резон ли отдать все церкви самой Церкви, и пусть она их содержит на добровольные пожертвования? Резон. Лишние деньги есть в казне? Нет.

Вот типичная ситуация номер два:
Рядовой научный сотрудник, хорошо знающий историю, культуру и архитектуру, бьет набат, ничего нельзя отдавать никаким церквям, религиозные организации не понимают ценности архитектуры. Путь в церквях будут для их же сохранности музеи, архивы, концертные залы и библиотеки.
Есть резон? Есть. Ибо воцерковленных верующих специалистов по архитектуре, понимающих её ценность, пальцев одной руки хватит пересчитать на всю Россию.
Деньги есть? Деньги найдутся. Только надо выбить побольше из налогоплательщиков, продать больше нефти и сократить армию. Когда всё это кончится, попросить в Юнеско.

Типичная ситуация номер три:
РПЦ дает понять - не для вас, библиотекари, церкви строили, чтобы в них планетарии устраивать.

Я лично полагаю нижеследующее.
В данный момент в России нет идеологии, вообще, никакой. Что говорить детям? Как учить их доброму и вечному, как передать и воспитать понятия о ценностях любви, семьи, трудолюбия? И кто будет ходить в храм-музей чаще одного раза в пять лет? Ну не предадут РПЦ храмы, все равно будут строить новые, только от восковых музеев и библио-клубов будет всё равно подташнивать. Мусульмане и иудеи на православные храмы не покушаются, так что проблем кому передавать, собственно нет.
Так что отдавать надо, а раз уж отдавать - так в надежные руки, а не всяким сектантам.

То, что государство не в состоянии поддерживать все мумиефицированные культурные ценности вполне очевидно. Чернокуловская церковь в Юрьев-Польском сгорела. Тож сгорела деревянная церковь в Воютино, недореставрированная на казенные деньги. Церковь из села Егорий в Гороховецком районе раскатали на ветер. Часовня в Муроме сгорела. МДЗ стал отличным ландшафтом для Праздника огурца. Малосольного. Примеры государственной заботы о памятниках вполне понятны и степень этой заботы весьма радует черных кладокопателей. Да и не может сиять лаком никакой государственный объект, пока вокруг него люди так бедно и ужасно живут; если кто не видит этого за тонированными стеклами, бросайте свой джип в грязи и пешком пройдите по любому селу.

Трудности на местах с передачей храмов - да, нужны компромиссы, никто не спорит.
Ну не хватает законодательной базы, видимо какие-то процессы идут по её доработке. Опять же если б знать всё заранее, то сразу бы и соломы подстелить.

Что уж тут нам обсуждать,...
Лучше вам здоровья пожелать...

Поправляйтесь, да и не хварайте более...

Статья, на мой взгляд, несколько сумбурная, но вывод сделанный Сергеем Заграевским, лично мне кажется правильным. Насколько я понимаю, речь идёт не о всех существующих в России культовых сооружениях, а только о памятниках культуры.

Да, закон конечно нужен, но не в той форме, которая предлагается, и уж точно, не сейчас. Я даже не уверен, что 10 лет достаточный срок для принятия такого закона. Подобный закон, касающийся культурного наследия всего населения страны, а не одной, пусть даже большой его части, может быть принят только на основе общественного согласия.

В настоящее время государство не выполняет свои обязательства по сохранению национального культурного наследия, но это не повод для передачи этих культурных ценностей в собственность какой-либо конфессии, так как, ни одна из них не представляет всего населения страны. Бездеятельность власти, говорит об отсутствии контроля за ней со стороны общества, то есть нас, но это другая тема.

Сейчас можно передать церкви рядовые культовые здания, не представляющие национального культурного значения. Они-то по большей мере и находятся в аварийном состоянии. Но РПЦ тоже не горит желанием восстанавливать руины в небогатых городах, не говоря уж о сёлах.

Кстати, мы часто сталкиваемся со сложностями при фотографировании памятников архитектуры, которые переданы РПЦ. Это как раз и говорит о разном понимании в отношении культурного наследия. Если сейчас в РПЦ не понимают, что памятник принадлежит всем гражданам страны, а не только православным, значит в основе требований о возвращении их церкви, лежат не национальные, а экономические, политические и т.п. интересы. Поэтому передача памятников в настоящее время невозможна и даже пагубна, так как для церкви они памятниками не являются. Соответственно никаких обязательств, связанных с сохранением национальной культуры, церковь на себя не принимает. Получается, что памятник становится заложником личной культуры настоятеля, а это слишком большой риск.

Сегодня передача РПЦ памятников культуры скорее приведёт к их потере, чем к сохранению и восстановлению. Как пример, сгоревший после службы тройник в селе Верхняя Мудьюга (Верховье). С точки зрения церкви, это несчастье, но можно построить новую церковь и продолжать служить. С точки зрения национальной культуры, это невосполнимая потеря, катастрофа. Пока эти две точки зрения не станут единой, говорить о передаче памятников, на мой взгляд, преждевременно.

Сергею Заграевскому пожелания скорейшего выздоровления.

Сергей Попов писал(а):РПЦ тоже не горит желанием восстанавливать руины в небогатых городах, не говоря уж о сёлах

Ой ли, так прямо не горит? Пусть де мол стоят на потеху воронам и юным натуралистам с лопатой.
Нет прихода - нет храма. В этом основная проблема.
У прихода сначала расстреляли священнослужителей, затем конфисковали имущество, потом долгими десятилетиями крушили, гноили, гадили, стирали с лица земли храмовые постройки и вбивали антирелигиозную пропаганду.

Теперь, когда вся земля изгажена большевиками как мазутом, отравлена ими ненавистью и подлостью, на этой земле надо вырастить новые поколения людей. И только они рано или поздно выдавят модное презрительное словечко "неофит", в научных статьях перестанут звучать скрытые насмешки по поводу якобы липовой численности "конфессии РПЦ", мол народонаселение считает себя православным, но в церкви не ходит и никаких особых религиозных обрядов не соблюдает, пьет гуляет как обычно, а руководители страны крестятся на показуху.

Вы лично Сергей, какой конфессии? А кому, вы считаете, можно доверить восстановление ближайшей к вам руинированной церкви? Уж не гос, извините, органам ли? А будто вы их фэйсы не видели:)

Я вот доверяю патриарху Кириллу и нашей РПЦ. Спокойно могу сказать, какой бы не был местный священник, грамотный-неграмотный, рано или поздно у него есть начальство, есть народ вкруг него, ему помогут, ему подскажут, без ошибок людей не бывает. Его задача окормлять приход, работать с людьми, если будет приход, тогда всё будет.

Раньше сельскому священнику приходилось засучив подрясник ещё и землю церковную обрабатывать себе на пропитание, пахать и сеять, а то с голоду помрёшь. А теперь вот хочешь-не хочешь строительным делами и ремонтом заниматься. А кому ещё, больше некому.

О крайностях - подброшу примерчик для наглядности: http://community.livejournal.com/arch_h ... 93267.html

Олег Щёлоков писал(а):Вы лично Сергей, какой конфессии? А кому, вы считаете, можно доверить восстановление ближайшей к вам руинированной церкви? Уж не гос, извините, органам ли? А будто вы их фэйсы не видели:)

Олег, Вы невнимательно прочитали мною написанное. Я говорил о памятниках национального значения, рядовые церкви можно и наверное нужно передавать РПЦ. Правда, в собственность или для использования, тут у меня нет определённости. Желательно при этом, в дальнейшем не поправлять труды не в меру ретивых батюшек, а для этого необходим контроль и не только со стороны РПЦ, но и со стороны государства, то есть нас.

Вы Олег как-то легко и однозначно противопоставляете хорошую и пушистую церковь и плохие гос, извините, органы. При этом остальной народ разделяете по принципу "вы какой конфессии будете", на друзей и врагов. Красных и белых Россия уже проходила, ничего хорошего не вышло, увы.

Примеров варварского отношения к зданиям храмов и в РПЦ достаточно. Не надо идеализировать. Реставрацией и сохранением памятников архитектуры занимается отнюдь не РПЦ, а как раз государственные организации. Плохо пока занимаются, тут я согласен. Но других-то желающих нет. Вы, как я понимаю, из реставрации тоже ушли не по идейным соображениям.

Сергей Попов писал(а): Олег, Вы невнимательно прочитали мною написанное. Я говорил о памятниках национального значения, рядовые церкви можно и наверное нужно передавать РПЦ. Правда, в собственность или для использования, тут у меня нет определённости. Желательно при этом, в дальнейшем не поправлять труды не в меру ретивых батюшек, а для этого необходим контроль и не только со стороны РПЦ, но и со стороны государства, то есть нас.

нас - это кого?
мы это граждане, а государство это только надстройка, аппарат, который живет на наши деньги и имеет властные полномочия
госконтроль нужен, я согласен, даже вот в магазине купишь какой-нибудь гнилой продукт, сразу про него вспоминаешь - где госконтроль? тем более за церкви берутся, без всякого архитектора нанимают шабашников и поехали силикатным кирпичом реставрировать

Вы Олег как-то легко и однозначно противопоставляете хорошую и пушистую церковь и плохие гос, извините, органы.

Церковь отдельно, а государство отдельно, это объективная реальность, закрепленная Конституцией РФ; насчет прилагательных, характеризующих стороны, каждый сам определяется

При этом остальной народ разделяете по принципу "вы какой конфессии будете", на друзей и врагов. Красных и белых Россия уже проходила, ничего хорошего не вышло, увы.

в дискуссии народ должен разобраться что к чему (с); вспоминать, что Россия проходила разделение на красных и белых, это видимо предполагать, что уже прошла, меж тем революции прошли, но сами по себе идеологические процессы непрерывны

Примеров варварского отношения к зданиям храмов и в РПЦ достаточно. Не надо идеализировать.

А я и не идеализирую, примеры действительно есть, равно как и встречных, даже на федеральном уровне. Сергей Вольфгангович знает, сколько писем Президенту пишут "Москву мэры угробили" и тому подобное.

Реставрацией и сохранением памятников архитектуры занимается отнюдь не РПЦ, а как раз государственные организации. Плохо пока занимаются, тут я согласен. Но других-то желающих нет.

Реставрацией и сохранением памятников занимаются очень многие, и желающих хоть отбавляй. В первую очередь занимается этим РПЦ, т.к. храмы это её база, материальная, вещная основа. Да и любой нормальный человек мимо руин равнодушным не пройдет. Но только у госорганов есть системный научный подход к этому делу и силовое преимущество. На этом чаще всего всё и заканчивается. Единственное, что роднит всех - нет денег.

Вы, как я понимаю, из реставрации тоже ушли не по идейным соображениям.

В смысле "идейным соображениям"? И что бы это могло значить в контексте "ухода из реставрации"? Просто интересно.

uchazdneg писал(а):О крайностях - подброшу примерчик для наглядности: http://community.livejournal.com/arch_h ... 93267.html

Мне кажется пример ни к селу ни к городу. Ливджорнал типичная болталка, какие-то батюшки в каких-то поездах, сам товарищь вообще не уточнил, трезвый был его приятель или нет. Да и за Покровского всё с необыкновенной легкостью додумано.
Вы бы сами прокомментировали, сделали архитектурные или какие-другие выводы - мы обсудим ваше личное мнение, это будет интересно. А то что заочно обсуждать каких-то анонимов и их тексты с картинками в ливджорнал, пусть пишут что хотят.

Мое мнение по статье - напрасно ув. СВЗ пытается присовокупить политические, межконфессиональные резоны к чисто культурологической и отчасти юридической проблеме. Передаются верующим не только церкви, но и мечети, и синагоги, и вроде бы безо всяких перекосов и дискриминаций (впрочем, тут я не очень-то в теме) - так что риски как насильственной преимущественной православизации, так и ответных недовольств верующих я расцениваю как несущественные. Что касается памятников и их сохранности - то, насколько могу судить, пока что государство в целом не слишком хорошо с этой задачей справляется. Вот свежий пример - в Торопце рядом два храма - Богоявленская церковь, признанный памятник, давно в руках государства, все таблички наличествуют, музей внутри функционирует и не закрывался. Состояние плачевное. Рядом - Корсунский собор, закрыт в свое время большевиками, заброшен, святыни частично утрачены (о Корсунской иконе вообще отдельная тема), возвращен церкви, действует и очень прилично восстановлен, вместе с окружающей территорией. Выводы напрашиваются. Правда, в Торопце не обошлось без столичного мецената - да и сопутствующие пляски вокруг иконы (его же рук дело) отдают коммерцией.

Но вышеприведенная фактически утраченная неорусская церковь в Геленджике - пример противоположного рода, когда церковники (пусть из лучших побуждений) уничтожили памятник. Такие истории я не могу одобрить. Плохо, когда руины доступны любому вандалу и разрушаются. Но также мне не нравится, когда объект с передачей его от государства к Церкви ли, обратно ли - теряет в доступности для "добропорядочных" посетителей или подвергается вольным перестройкам. Поэтому для меня не так важно, кому востребованный объект будет принадлежать юридически - если он признан культурным достоянием, пусть владелец обеспечит его доступность, сохранность и при необходимости квалифицированное восстановление. А есть заповедные руины и срубы, которым хочется и вовсе пожелать как можно дольше простоять без хозяина и вообще безвестными. Вот только как увязать последнее с целями нашего каталога - вопрос...

uchazdneg писал(а):Но вышеприведенная фактически утраченная неорусская церковь в Геленджике - пример противоположного рода, когда церковники (пусть из лучших побуждений) уничтожили памятник.

А если это не памятник, а неудачный творческий эксперимент по сращиванию готики с "деревянными клецки" церквями?
Маэстро на подработке, где-то на периферии Империи, решил в духе накатившего на столицы дачного модерна что-нибудь эдакое осуществить в стиле фьюжн.

И когда в современных условиях встал вопрос ребром, крыши то нет, что делать - восстанавливать за бешеные деньги уродце, или перестроить заново в более традиционных и, надо сказать, долговечных формах и матереиалах, тут, видимо, было принято чьё-то волевое решение.
Люди, склонные называть священнослужителей "церковниками" - однозначно, судя по всему, вбили очко против РПЦ как таковой. Мол памятник уничтожен. Но есть и другие мнения, и далеко не всё так просто.

А памятник или нет - пусть рассудят специалисты, на то им и дипломы даны на общественные пожертвования.

Можно привести множество примеров и погубленных, и спасенных храмов, причем и РПЦ, и государством, и это ничего не объяснит. Позволю себе процитировать сам себя:

Поэтому не будем даже пытаться анализировать конкретные субъективные примеры (тем более что мало-мальски правдивую статистику по ним собрать невозможно) и скажем так: объективная задача музеев – сохранять и изучать памятники, а объективная задача церкви – использовать памятники для религиозных нужд. Это само по себе делает изъятие памятников у музеев и передачу их церкви делом крайне рискованным, фактически ставящим судьбу шедевров древнерусского искусства в зависимость от личных качеств деятелей РПЦ. А рисковать памятником – все равно что рисковать жизнью человека, так как в случае утраты его не восполнишь никакой современной копией или муляжом.

А мой личный опыт говорит о том, что когда жалуешься на плохое состояние памятника в госорганы, то они хотя бы удостаивают каким-никаким ответом. Уважаемые же предстоятели РПЦ лично мне не ответили ни разу в жизни. Их ведь никакой закон к этому не обязывает, вот они и не отвечают. Государство в государстве.

Им надо глаза видеть человека. А бумажки что. Бумага всё терпит.

Не буду политкорректен…
Мне, православному русскому человеку не нравится, что этот очень не простой и деликатный вопрос вынес на всеобщее обсуждение человек, чьи предки вряд ли относили себя «к традиционному российскому ортодоксальному («никонианскому») православию» (масленое масло, цитата из статьи).
Момент видимо важный, очередность приоритетов. Для православных людей храм – это культовое сооружение, и только потом архитектурное. Хотя старина, святость и архитектурная красота их храма им явно не безразличны.
Позиция же автора мне понятна. На вопрос он смотрит с позиции того самого «меньшинства».
В этих храмах его предки не молили счастливой доли. Ему они интересны лишь с позиции исследователя-созерцателя.

от модератора
Ваша позиция понятна, спасибо. Личные выпады я убрал, уж извините - здесь это не принято. Обсуждение персонального сайта С.Заграевского выходит далеко за рамки темы. Буду рад, если мне не придется повторяться.

Шуров Олег писал(а):Не буду политкорректен…
Мне, православному русскому человеку не нравится, что этот очень не простой и деликатный вопрос вынес на всеобщее обсуждение человек, чьи предки вряд ли относили себя «к традиционному российскому ортодоксальному («никонианскому») православию» (масленое масло, цитата из статьи).

Если это произойдет, а это произойдет, то понятно – во многие храмы его просто не пустят. Впрочем, уже сейчас его не впустят в храм Казакова в Рогожской слободе……..

p.s Посмотрел сайт автора – самодовольный напыщенный павлин, которому почему-то стыдно носить фамилию отца…

Личный хамский выпад относительно внешности и семьи автора, надеюсь, модератор уберет, а в остальном - вот замечательная иллюстрация к статье! Правда, непонятно, как в храме в Рогожской слободе отличают "своих" и "не своих", но дай им волю - они ведь и Звезду Давида заставили бы носить на одежде...

Про звезду у вас, это конечно перебор, ну, а вообще-то, "кухарки" и дети полесских местечек нарулили в моей стране, что еще многим поколениям расхлебывать.
И если быть безразличным, в том числе и таким вопросам, то наши внуки будут слышать с кремлевских стен голоса муэдзинов…

Олег, Вы совершенно напрасно начинаете участие на форуме с оскорблений и обвинений участников, тем более на национальной почве.
А муэдзинов уже мы рискуем услышать, если не прекратим раскалывать общество по национальному, религиозному и т.п. признаку.

Шуров Олег писал(а):Не буду политкорректен…
Мне, православному русскому человеку не нравится, что этот очень не простой и деликатный вопрос вынес на всеобщее обсуждение человек, чьи предки вряд ли относили себя «к традиционному российскому ортодоксальному («никонианскому») православию» (масленое масло, цитата из статьи).
Момент видимо важный, очередность приоритетов. Для православных людей храм – это культовое сооружение, и только потом архитектурное. Хотя старина, святость и архитектурная красота их храма им явно не безразличны.
Позиция же автора мне понятна. На вопрос он смотрит с позиции того самого «меньшинства».
В этих храмах его предки не молили счастливой доли. Ему они интересны лишь с позиции исследователя-созерцателя.

от модератора
Ваша позиция понятна, спасибо. Личные выпады я убрал, уж извините - здесь это не принято. Обсуждение персонального сайта С.Заграевского выходит далеко за рамки темы. Буду рад, если мне не придется повторяться.

Желательно без хамства и побольше с точки зрения ЛИЧНОЙ ... Обобщения типа "для православных людей" и "моя страна" отдают явной мегаломанией и не катят в принципе (ИМХО!) Заслуги С.В.Заграевского, как исследователя древнерусского зодчества, известны очень многим, а чем вы прославились?
И, лично мне, непонятна позиция модераторов: нежно просить извинения , за незначительную "корректировку" многоценного авторского послания, типа доноса?

Шуров Олег писал(а):Не буду политкорректен…
Мне, православному русскому человеку не нравится, что этот очень не простой и деликатный вопрос вынес на всеобщее обсуждение человек, чьи предки вряд ли относили себя «к традиционному российскому ортодоксальному («никонианскому») православию» (масленое масло, цитата из статьи).
Момент видимо важный, очередность приоритетов. Для православных людей храм – это культовое сооружение, и только потом архитектурное. Хотя старина, святость и архитектурная красота их храма им явно не безразличны.
Позиция же автора мне понятна. На вопрос он смотрит с позиции того самого «меньшинства».
В этих храмах его предки не молили счастливой доли. Ему они интересны лишь с позиции исследователя-созерцателя.

На что еще надо обратить внимание: в России так перемешаны все нации и их отношение к религии, что прапрадедом известного российского еврея СВЗ был ни кто иной, как настоятель церкви Троицы на Шаболовке, а затем архимандрит Даниловского монастыря Василий Руднев, дед моей бабушки Елены Александровны Колобашкиной, коренной москвички и дочери потомственного почетного гражданина. Так что мои предки "молили счастливую долю" не только в синагогах, но и в православных храмах. А еще в лютеранских кирхах (это по деду-немцу). Ну, а сколько сделал мой отец-немец для русских храмов, вряд ли стоит рассказывать подробно.

И сколько таких "многонациональных" людей в России? Думаю, миллионы.

И поэтому в российских условиях гражданский мир возможен только при гражданском правовом обществе. Религиозная рознь - гибель для страны.

Все правильно. Тем и прирастала Российская империя – ассимиляцией! Делением не на национальности, а на вероисповедания. И не в этом "ошибки 17-го года".
/удалено модератором/
На самом деле, все просто. Я выше написал, тема не простая, и явно не ваша, ни смотря на все заслуги ваши и ваших предков.
Вы, я так понимаю, в поставленном вопросе всегда видели и видите камень, я же в этих камнях вижу еще и душу. Причем, душу русскую!

p.s Максим Горький тоже много народу перекрестил на нашу голову…

Шуров Олег писал(а):
этот очень не простой и деликатный вопрос вынес на всеобщее обсуждение

С.В. Заграевский ничего не выносил. Вынесли этот вопрос другие. Он же высказал своё мнение, как гражданин своей страны, на что имеет пОлное право.
Отдавать имущество РПЦ придётся. Маховик уже запущен. Непонятна только спешка государственной стороны. Ну, да - побыстрее избавиться от федерального имущества, которое только и сосёт ден. средства.А дальше то что? То, что музейные работники(специалисты) пополнят ряды безработных,затормозятся научные исследования,а государству всё равно придётся выделять средства на восстановление разрушенного и на поддержание уже восстановленного, потому что у РПЦ денег на всё это богатсво ни хватит. А для широкой коммерциализации РПЦ необходимо время, чтобы с пользой реализовать открывшиеся возможности.
Здесь необходим компромисс.Может со всем имуществом передать на баланс РПЦ и сложившуюся структуру по охране, реставрации и научно-историческому исследованию. И лучше не торопиться в таком вопросе.

Шуров Олег писал(а):Тем и прирастала Российская империя – ассимиляцией! Делением не на национальности, а на вероисповедания.
...я же в этих камнях вижу еще и душу. Причем, душу русскую!

Противоречите сами себе. Писали бы уж - душу православную... А ещё лучше - пишите не лозунги, а конкретные соображения ПО ТЕМЕ.
Если же Вы пришлете ещё хоть одно сообщение с обсуждением личностей участников форума и их родственников - доступ сюда для Вас будет закрыт. Неполиткорректность - это одно, невоспитанность - другое.

Присутствующие на этом сайте, полагаю видели не одну сотню православных храмов. И, видимо, значительная часть увиденного в печальном состоянии. Та, что "ничья".
Понятно, в современных реалиях у государства просто нет и не будет денег на поддержку культовых архитектурных памятников (политкорректность опять же, - если давать конфессиям, то пропорционально, но как высчитать пропорции, не по автору же обсуждаемой статьи). Возможно, тех кто поддерживает автора статьи, устраивает ситуация, когда здание храма цело и сохраняется должным образом как архитектурный объект (http://sobory.ru/photo/index.html?photo=73868), меня же просто коробит видеть храм без крестов...

Шуров Олег писал(а): у государства просто нет и не будет денег на поддержку культовых архитектурных памятников

Есть маленькое предложение ко всем участникам форума.
Может быть, не надо продолжать употреблять этот советский термин "культовая архитектура"?
Церковная архитектура!