Удалить церковь из каталога!

[Сергей Прохоров]

Сегодня я был в Троицком (Измайловском) соборе в Петербурге. В притворе я увидел весьма интересное объявление и сфотографировал его:
http://s12.radikal.ru/i185/1004/ce/1d6fc1d40f4c.jpg

В объявлении речь идет о церкви Святой преподобномученицы Великой княгини Елисаветы, http://sobory.ru/article/index.html?object=00383 . Уже 17 апреля 2007 года анонимный участник написал: "В настоящее время не принадлежит Московскому Патриархату. И не имеет с Русской Православной Церковью литургического общения, что, впрочем, не афиширует".

Как выяснилось (см. объявление), это здание вообще не является церковью, в нем орудовала группа мошенников под руководством расстриженного священника, называющего себя отцом Лурье. (На странице каталога содержится ссылка на сайт этой "церкви", ознакомившись с которым, любой поймет, что в объявлении в Троицком соборе речь идет именно о ней.)

Я считаю, что сведения о "церкви" следует удалить из каталога.

[Олег Щёлоков]

Насчет Лурье и листовка милиции это, конечно, прикольно.
Но архитектуру, если начисто не снесли, зачем трогать? Камни ни в чем не виноваты. К тому же их дальнейшая судьба может повернуться в лучшую сторону, то что они находятся в нужном месте, вроде бы очевидно.

[Сергей Прохоров]

Насчет Лурье и листовка милиции это, конечно, прикольно.
Но архитектуру, если начисто не снесли, зачем трогать? Камни ни в чем не виноваты. К тому же их дальнейшая судьба может повернуться в лучшую сторону, то что они находятся в нужном месте, вроде бы очевидно.

В принципе, можно и оставить. Но тогда нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО написать о Лурье и К°. (В принципе, я готов написать такую статью.) Не знаю только, прилично ли это будет выглядеть.

Может быть, лучше все-таки не мараться и убрать данные о "церкви"? А если в будущем что-то изменится - никто не мешает опять включить в каталог эту церковь (уже без кавычек)

[Олег Щёлоков]

Каталог тем и хорош, когда в нём всё есть.
А листовку можно прогнать через файнридер и поместить в текстовом виде в виде статьи, думаю наши модераторы не поместят объективную инф в раздел курьезов viewtopic.php?p=917#p917 а оставят в теле Каталога

[Сергей Прохоров]

Каталог тем и хорош, когда в нём всё есть.
А листовку можно прогнать через файнридер и поместить в текстовом виде в виде статьи, думаю наши модераторы не поместят объективную инф в раздел курьезов viewtopic.php?p=917#p917 а оставят в теле Каталога

Я так и сделал. Только даже через файнридер не понадобилось прогонять: на листовке указан интернетовский адрес, откуда взята эта статья - это сайт министерства внутренних дел Российской Федерации, страница http://mvd.ru/news/38981/ . Источник вполне солидный. Я и дал прямо эту ссылку (а о том, что версия этой статьи для печати вывешена в Троицком соборе, даже не стал упоминать)

[Игорь Демин]

Каталог тем и хорош, когда в нём всё есть.

Нет уж, что попало давайте все-таки не собирать.

Впрочем, церковь была сооружена как вполне православная, и по этому критерию соответствует каталогу.

[Олег Щёлоков]

попало не пропало

[Сергей Прохоров]

Обращаю внимание участников форума на одно, на мой взгляд, весьма интересное обстоятельство.

Последнее обновление страницы http://sobory.ru/article/index.html?object=00383 , посвященной церкви Елисаветы Феодоровны, относится к 2 мая 2010 года, т.е. ко времени ПОСЛЕ моего первого сообщения в данной теме.

В чем же состоит это обновление? Насколько я понял, отредактирована статья, написанная от имени сайта церкви. Ранее в статье была такая фраза: "В настоящее время храм принадлежит Российской Православной Церкви." Теперь она оказалась исправлена следующим образом: "В настоящее время храм принадлежит Российской Православной (Автономной) Церкви." Не правда ли, весьма существенное уточнение? Почему же до сих пор его не было?

Кстати, я очень хотел бы знать, какие еще храмы принадлежат этой автономной церкви? По тому, что написано на сайте храма, у меня создалось впечатление, что этот храм - единственный. (А если учесть милицейскую сводку, то теперь и его нет.) Может быть, я ошибаюсь? Тогда пусть автор статьи объяснит это.

И еще я хотел бы знать мнение модераторов по данному вопросу. Почему данная история по-прежнему не отражена на странице каталога? Может быть, они считают дело сфабрикованным?

[Серж]

Я в свое время уже выступал за удаление из каталога неправославных церквей (и их удалили, так что ссылку дать не могу, но речь идет о церквях в Хургаде и Шарм-аш-Шейхе в Египте). В данном случае, тем не менее, мне представляется, что прав Игорь Демин: церковь строилась, а возможно, и была освящена, как православная (то есть как церковь РПЦ МП), а потому подпадает под критерии Каталога.

В обсуждении "листовка ГУВД" было поименована "объективным инфом". Свое личное мнение о профессионализме и объективности ГУВД я оставлю при себе, а вот листовку можно и проанализировать.

Итак:

1. Согласно листовке, «на стене помещения висела табличка, говорящая о том, что эта часовня относится к Московской патриархии и благословлена митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном». Не то что фотографии таблички, но даже текста ее не поместили. Если на сайте прихода было написано. что он принадлежит Российской Православной церкви (которая не есть РПЦ МП), то почему на табличке то же руководство прихода решило упомянуть МП? А вот с Иоанном всё возможно: церковь строилась в 1993-1997 гг., митрополит Иоанн (Сычев) умер в 1995 г. Мог успеть и освятить. Кстати, если в тексте не описка, а правда (в отношении «часовни»), то тогда это просто передергивание: если покопаться в сети, то создается представление, что при больнице есть и часовня, и церковь. Из часовни раскольнический приход попросили, и после его ухода (в здание церкви, которое сам приход после этого и построил) принадлежность часовни МП не вызывает сомнения. При этом часовня не имеет отношения к приходу Елисаветы, и табличка – к уликам против «злоумышленников и мошенников».
2. Далее: «На территории больницы также была незаконно построена церковь, которой даже нет ни на одной карте». Карты не проверял – это вопрос скорее к Михаилу Мещанинову, а вот незаконность сильно сомнительна. И, по крайней мере, на карте соборов.ру она уж точно фигурирует.
3. Далее: «но милиционеры, наведя справки, выяснили, что мощи указанных в рекламе святых находятся в различных соборах, в том числе и зарубежных, и никогда не покидали их стен». ГУВД теперь проводит экспертизу мощей? А о мощехранительницах и мощедроблении в рамках православного канона в ГУВДе, вероятно, за страшной занятостью, просто не слыхали.
4. Далее: «Не известно, кому молились прихожане, отдавая свои деньги, но народ шел в церковь валом, обогащая тем самым злоумышленников». Петербуржцы, отклинитесь: действительно ли народ «шел валом» и сильно ли обогатили?
5. Далее: «В морге больницы и в церкви были проведены обыски, в результате которых были обнаружены доказательства преступной деятельности мошенников». В церкви это, вероятно, несметные сокровища в ризнице, а вот про морг хотелось бы узнать подробности.
6. Далее: «Руководил группой «священников» бывший священнослужитель, извергнутый из сана игумена в 2003 году за богохульство, и называющий себя отец Лурье». Об отце Лурье и его литературно-теологических трудах можно узнать в интернете немало. Лично я не в восторге. Однако, ознакомившись со списком его трудов и с некоторыми из них on-line, трудно представить, что по наивности или забывчивости «мошенник» Вадим-Василий-Григорий Миронович Лурье представлялся простодушным верующим не отцом Григорием, а отцом Лурье. Что касается «извержения из сана», то, во-первых, оно имело место вроде как не в 2003, а 20 июня 2005 г. А во-вторых, сей факт ГУВД никак не помогает, потому что принцип «вор у вора подковку украл» им в данном случае отнюдь не на пользу. «Извергал» Григория Лурье, судя по всему, «раскольничий» митрополит Валентин (Русанцев), глава Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ, т. н. «Суздальский раскол», – не РосПЦ и не РПЦ МП), а после извержения Григорий вроде как перешел под юрисдикцию РосПЦ, которая, также вроде как, находится под омофором Константинопольского патриарха, то есть, он как бы перешел из неканонической и не признанной РПАЦ в каконическую РосПЦ. Заметим, в 2005 г., а не после публикации листовки ГУВД. При этом, действительно непонятно, зачем в «статье» к объекту, помещенной от имени сайта церкви после первого сообщения Сергея Прохорова, фраза: "В настоящее время храм принадлежит Российской Православной Церкви" оказалась исправлена на: "В настоящее время храм принадлежит Российской Православной (Автономной) Церкви." Сергей спрашивает: «Не правда ли, весьма существенное уточнение? Почему же до сих пор его не было?» Ответ, по-моему, прост: «Потому что это неправда». Всё как раз наоборот. Церковь сидит под РосПЦ (не РПЦ МП), но это легко перепутать с РПЦ, а после наезда ГУВД, лучше уж сказать неправду и назваться частью РПАЦ: та неканоническая, в контрах со всем миром, но является официально зарегистрированной в Российской Федерации общественной организацией. Состава преступления нет, а ГУВД ради «истины по версии РПАЦ» палец о палец не ударит.
7. Наконец, зададимся вопросом: а что до нас, собственно, пытается донести листовка? «В Санкт-Петербурге сотрудники милиции разоблачили группу лже-священиков». Ой ли? Разоблачили? И что? Они арестованы? Задержаны? Возбуждено дело? Предстали перед судом? Признаны виновными? Осуждены? Да ничего. (Судя по интернету, последняя запись в блоге ЖЖ Григория Лурье датируется 29 апреля 2010. Наверно, из КПЗ пишет.) Конечно, ничего, но зато вот и телефончики: звоните. «Пишите нам, пишите, а мы прочтем, прочтем».


Выводы: во-первых, объект из каталога удалять не следует. Во вторых, в этой довольно грязной истории врут все, но ГУВД первым, больше и с чьей-то подачи, а приход Елисаветы – вторым, меньше и защищаясь. В третьих, тема, ИМХО, себя исчерпала. В-четвертых, орфография и синтаксис листовки вызывают изумление: неужели в пресс-центр ГУВД не могли набрать копирайтеров хотя бы с твердой «четверкой» по русскому?

С уважением, Серж

[Сергей Прохоров]

Спасибо за обстоятельный ответ.

Скажу кое-что о мощах. Я не знаю, валил ли к ним валом народ (я живу в другом районе и никогда там не был). Но могу сказать о том, что в прошлом году по всему Санкт-Петербургу была выставлена реклама (иначе не назовешь) мощей в этой церкви. Это само по себе уже выглядит некрасиво и (извините) заставляет сомневаться в честности организаторов. (Дико было бы представить себе, например, рекламу святынь, выставляемых в Александро-Невской лавре.)

Если модераторы сочтут возможным оставить данные о раскольнической церкви в каталоге - что же, это их право. Во всяком случае, хотя бы есть упоминание в статье о том, что эта церковь Русской Православной Церкви не принадлежит.

[Василий Шелёмин]

Хоть на голосование ставь... Вносить текст "от МВД" на страницу храма или нет? Вряд ли это фальшивка, но явно заказ.

[Алексей Волконский]

...любой факт из жизни прихода и церкви - это маленькая частичка его полной истории...но если с другой стороны - то допустим у нас по Эстляндии всяких скандальных приписок к историям приходов и храмов слишком много, и если их все прикладывать к историческому описанию ....может просто кратко изложить своими словами...

[Сергей Прохоров]

Итак, насквозь коррумпированная милиция по чьему-то "заказу" совершила "наезд" на служителей Российской (или Российской автономной, кто ее разберет) церкви. Я увидел милицейскую листовку и поверил - а разве можно верить милиции? (Правда, у меня лично действия отца Лурье - и широко поставленная реклама мощей, и тем более постоянная смена конфессий - вызывают ощущение моральной грязи, но это, как говорится, "к делу не пришьешь".)

Если говорить серьезно, я сегодня уже собирался написать сообщение, в котором отказывался бы от всех претензий. Останавливало одно: милицейскую листовку я видел не где-нибудь, а в православном храме - Троицком соборе ( http://sobory.ru/article/index.html?object=01536 ). Но кто знает: вдруг ее повесил кто-то без ведома священнослужителей (западный притвор собора устроен так, что легко улучить минуту, когда никого вокруг нет, и прикрепить листовку - так же, как я улучил минуту для того, чтобы ее сфотографировать).

И я решил напоследок еще раз съездить в Троицкий собор. Приехал - и увидел: листовка по-прежнему висит! Это уже не может быть случайностью. Для меня лично этого достаточно для того, чтобы доверять информации, изложенной в листовке.

Теперь, после обсуждения я согласен с тем, что не нужно удалять из каталога церковь св. Елизаветы Федоровны. Но данную историю, по-моему, нужно отразить в статье в каталоге. (Я уже давно послал текст статьи. Если Вас не удовлетворяет этот текст, поместите другой.)

[Олег Щёлоков]

Если написать статью к объекту коротко, своими словами и только саму суть без лишних оценок и сгущения эмоций, пожалуй это именно то, что ожидаемо в теле Каталога, как резюме всей истории.

[Сергей Прохоров]

Если написать статью к объекту коротко, своими словами и только саму суть без лишних оценок и сгущения эмоций, пожалуй это именно то, что ожидаемо в теле Каталога, как резюме всей истории.

Уже поздно. Опубликован мой текст ( http://sobory.ru/article/index.html?object=00383 ), в котором я полностью цитирую сообщение милиции и в дополнение говорю о том, что сам видел, - о рекламе мощей. (Сегодня я слегка отредактировал статью - добавил сведения о том, что листовка вывешена в Троицком соборе; остается подождать, пока это изменение будет отмодерировано.)

Впрочем, по-моему, это и есть тот самый вариант - "без лишних оценок и сгущения эмоций".

[Наталия]

Помнится мы уже один раз обсуждали вопрос с этой церковью. Кто-то анонимно прислал сообщение, что храм раскольничий или что-то в этом роде. Это было тогда, когда указанный священник как-то "вышел" с построенным им (или под его руководством), храмом из Московского Патриархата. Причем о приходе никто никогда не писал. Все было тихо несколько лет, пока эта компания не начала активно рекламировать (именно рекламировать по телевизору), хотя называлось это приглашением поклониться мощам. О подлиности или не подлиности говорить не буду, не знаю, но рекламу слышала сама лично и неоднократно. Толп стоящих там тоже не видела, но, разумеется, я там не каждый день, даже мимо проходила. И сейчас продолжают писать как те, так и другие, грязь недостойная церкви. И о приходе опять не слова...
Что касается Каталога - то церковь строилась в лоне Московского Патриархата. началось все потом.

[Сергей Прохоров]

Причем о приходе никто никогда не писал.

И о приходе опять не слова...

Да... Вопрос, конечно, интересный... Особенно, если учесть неоднократные переходы из одной церкви в другую.

Кто ходит в этот храм? Кто в нем причащается? (Да и вообще: проводятся ли в нем литургии?)