Людмила Клешнина писал(а):
В результате в храме нет места для канонических росписей, ведь нет парусов, столпов, барабана, даже купола. НЕГДЕ разместить фрески.
Людмила, в принципе Вы правы, просто мне кажется, что не всё так однозначно. Я совсем не отрицаю и не принижаю значение интерьера храма, но кроме летних храмов существовали зимние, часто под летним храмом. В них может не быть парусов, куполов, а в более поздних и сводов, но разве от этого они превращаются в "магазин фресок"? И как быть с деревянными шатровыми храмами, в которых нет столпов, сводов, парусов, барабана и купола? В них нет даже росписи, только "небо". Разве фасад храма является прямым продолжением внутреннего пространства? На мой взгляд эта идея ближе к конструктивизму (кстати, любопытно было бы увидеть, что могло получиться при естественной эволюции). У фасада храма другие задачи и они решаются другими средствами. В иконописи, как я понимаю, канон освобождает иконописца от поиска композиции, колорита, но не освобождает в другом, более главном. Иначе прорись превратится в картинку-раскраску и иконы не получится. В архитектуре такого канона, на мой взгляд, нет. Или возможно мы путаемся в трактовке "канона", хотя он не может быть неоднозначен, так как обязателен к исполнению. Я подумал, а интересно, для псковича 15 века, ампирный или барочный храм был бы каноничен? Ещё раз скажу, мне кажется, что нет простых и однозначных ответов. И ещё, если бы отдельные канонические части храма складывались в общее каноническое здание, которое мы воспринимаем как православный храм, то как бы мы сейчас в полностью обезображенном здании, без куполов, сводов, росписи, с заложенными окнами и т.д., достаточно легко узнавали храм и отличали его от других зданий? Я не знаю ответа на этот вопрос.
