Статья забавная. Идея любопытная, но, в общем-то, абсурдная. К сожалению это не та идея, о которой говорил Нильс Бор: "… достаточно ли она безумна, чтобы быть верной?"
Мысль автора о том, что "
… здание, вероятно, выполняло функцию астрономической координаты при календарных уточнениях и пасхальных расчетах" сразу вызывает ассоциации с А. Фоменко и его историко-астрономическими теориями. Такое ощущение, что автор выдает желаемое за действительное и на этом строит свою концепцию.
Предположение, что в конкретные дни, в нужное время, будут освещаться (подсвечиваться) определённые сюжеты росписи собора, слишком смелое и главное безосновательное. Подобные заключения можно делать после изучения большого количества храмов и их росписей, но автор этим себя не обременяет.
Известно, что Спасо-Преображенский собор Мирожского монастыря был расписан за два сезона, при этом расписывать его начали одновременно со строительством, с тех же лесов, что использовали каменщики. Мастерами были приглашённые греки, а не знакомые с местным климатом псковичи. Времени на изучение положения солнца и освещения им интерьера храма у них просто не было. В марте и сентябре в Пскове ясных и облачных дней почти столько же, как пасмурных. Соответственно чтобы провести наблюдения и разместить определённые сюжеты в нужных местах, да ещё с учётом точного времени, потребовался бы не один год. Случайные совпадения конечно возможны, но строить на них теорию рискованно. Сам автор говорит, что его заключения базируются на
долговременных и продолжительных наблюдениях.
Очень забавно выглядит следующее открытие автора: ".
.. обнаружены линии первоначальной разметки по кладке еще до штукатурного намета, и эти линии полностью соответствуют разметке фрески". Автор не знает или скорее делает вид, что не понимает, что для фрески штукатурилась только та поверхность, которую мог расписать художник за день, а при ленточной системе росписи разметка была необходима для правильной работы штукатура, так как фрески выполнялись горизонтальными рядами.
Вся концепция основана на гипотезе привязки ориентации храма к дате его закладки или освящения. Эта гипотеза подтверждения не получила, но автор делает вид что об этом не знает. Вообще статья оставляет ощущение какой-то самодеятельности, хотя в ней много умных слов, разных цифр, градусов, углов, пересчётов дат на старый стиль и другой наукообразной риторики. Чувствуется, что автор искусствовед и с точными науками знаком поверхностно.
Несомненно, что освещение храма учитывалось его строителями и играло важную роль в символическом понимании храма, но предлагаемый автором прагматично-функциональный подход к проблеме света в сакральном пространстве, больше свойственен современному рациональному восприятию и поэтому, скорее всего, ошибочен.
Плохо то, что такая слабо аргументированная теория, активно пропагандируется автором как новое понимание русского православного зодчества
