Уважаемый Клык, в безвременно закрытой теме, где Вы привели ссылку на статью прот. Лебедева
http://www.pagez.ru/olb/154.php , Вы обвинили меня в замене науки Конституцией
, Ну что же, не пожалею в пятничный вечер час-другой на анализ статьи прот. Лебедева. Так, "навскидку". На большее времени нет...
Буду чередовать цитаты и комментарии.
"Совершенно понятным становится теперь то загадочное на первый взгляд обстоятельство, что "каждый или почти каждый желавший овладеть Киевом" русский князь в XII веке, в эпоху усобиц, "главные свои силы направлял в район Золотых ворот". Даже половцы и поляки "считали почетным для себя достичь победы над киевскими князьями именно в районе Золотых ворот" [6]. "
Утверждение серьезное и масштабное, но доказательства нет, а ссылка дается на... "Историю Киева" 1982 г.!
""Поклонные" горы вблизи русских городов - это тоже возвышенности, с которых путникам впервые открывалась панорама города и где они тоже, слезая с коней и повозок, молились и поклонялись городу.
Следовательно, древнерусский город воспринимался людьми не просто как жилой центр, центр торговли и ремесла, куда ехали, казалось бы, с самыми обычными житейскими нуждами, но как святыня, святой город, объект молитвенного поклонения, подобно Иерусалиму..."
Одно дело - Иерусалим, туда специально ездили поклоняться, но другое дело - Русь, там никто городам систематически не поклонялся, а "поклонные горы" на Руси - понятие позднее (по-моему, впервые упоминаются в 16 в.). Может быть, я чего-то и не припоминаю, но в статье ни доказательств, ни ссылок нет, откуда автор это взял - неясно.
"Главные, святые ворота города (как бы они ни назывались - Золотыми или как-нибудь иначе) расположены в крепостной стене. А стены древнерусского города после крещения Руси - это далеко не только и не просто оборонительные сооружения (хотя, конечно, они исполняли и эту функцию). Стенам крупных городов усваивалось сакральное значение. Духовно-символический смысл могли иметь и конфигурация стен, и число башен, и число ворот в них, и посвящение надвратных, или башенных церквей. Как правило, количество ворот определялось священным числом: одни, двое, четверо, восемь, двенадцать. "
Нужна статистика! Нельзя так, одним махом, решать сложнейшие и весьма спорные вопросы градостроительства. И что это за священные числа - 1, 2, 4, 8, 12? 3 или 7 - куда бы ни шло, но там этого нет... И опять нет ссылок!
"Не будучи знатоком истории и теории архитектуры я ограничусь здесь важнейшими для моей темы выводами, к которым пришли специалисты. Таковыми являются Михаил Петрович Кудрявцев и его коллеги из ЦНИИ теории и истории архитектуры Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР. "
Это серьезный научный текст?! Если уважаемый протоиерей - не знаток и не специалист в базовой сфере своего исследования, то зачем писать "научные труды", тем более пропуская запятые?
"1. Все русские города в процессе своего развития стремятся к кругу. А круг - символ вечности, в частности - вечного Царства Небесного.
2. В тех городах, где главным является собор в честь Спасителя или Божией Матери, градостроительная композиция определяется фигурой креста. А там, где соборным храмом города является храм в честь Святой Троицы - определяющей фигурой оказывается треугольник.
3. Организующим началом градостроительных композиций русских городов после крещения Руси, их доминантой являются храмы (или храмы и монастыри).
4. Расположение и наименование храмов и монастырей относительно священного, или геометрического, центра города не является случайным; оно подчинено определенным богословским представлениям и в определенных случаях - представлениям о граде небесном, Новом Иерусалиме.
5. Образы Нового Иерусалима в разной степени отчетливости и в разных интерпретациях встречаются только в столицах всей Русской земли, а также в городах, князья которых претендовали на великокняжеский титул и где были центры соответствующих епархий Церкви.
6. Однако любой новый русский город, строившийся после X века, "притягивал на себя" образ креста и связанные с этим определенные богословские представления.
7. Образы Нового Иерусалима в крупнейших и важнейших центрах Русской земли были лишь "мерцанием идеи, ее вспышками до окончательного сияния в Москве", как выразился М.П. Кудрявцев [12]. "
Бездоказательная, без научного аппарата, некритическая базовая ссылка на одного исследователя - несерьезно, тем более что приведенные выводы Кудрявцева более чем спорны.
"Если взять, к примеру, только возникающий город, то прежде всего в нем сооружается храм, как правило - главный, центральный. Потом вокруг него строятся дома горожан, прочие необходимые сооружения. Поскольку город строится непременно вблизи водоема, то и главный храм его сооружается поближе к воде, дабы можно было совершать к ней крестные ходы на Богоявление (Крещение) Господне и при необходимости - крещение взрослых людей. Это место на реке (озере) против храма получает название "Иордан" (Иордань). Город, естественно, развивается прежде всего вдоль берега (берегов) реки (озера), а затем, если есть нужда, то и вглубь, дальше от водоема. В таком случае ось Иордань - собор - дальнейшее оказывается перпендикуляром к оси берега, пересекает ее, и так уже образуется крест. Эту естественную крестообразность города стремятся затем сознательно закрепить и оформить строительством храмов (монастырей) по четырем концам креста."
А разве не было городов, где сначала дома, а потом храмы? Дохристианский Киев, например
А разве Дмитров строился Долгоруким "непременно" вблизи водоема? И что, у нас в каждом древнерусском городе была Иордань? И по 4 монастыря? Это вообще нечто новое
Статистика где? Без статистики это "достойно" А.Т.Фоменко, уж извините.
"В ряде случаев, если город продолжает развиваться, то храмы, расположенные по сторонам от центрального собора, стремятся посвящать так, чтобы прежде всего образовался "Деисис" (Деисус), а именно: если в центре - храм Спасителя, то по сторонам - храмы Богоматери и Иоанна Крестителя (или с приделом в честь него). "
Опять необоснованное умозаключение, нет статистики. Даже в журнал "Наука и жизнь" не приняли бы такие умозаключения
"В таком случае мы, со своей стороны, не можем не обратить внимания на то, что круговая (или стремящаяся к кругу) общая композиция города и крест (квадрат), образуемый его храмами (монастырями) в точности соответствует устройству алтаря православного храма. Священным центром алтаря является престол (в древности называвшийся жертвенником или трапезой), прямо к востоку от него в полукружии апсиды расположено горнее место (в древности - престол или горний престол), прямо к западу - полукружие амвона на солее, к северу от престола еще по "Апостольским правилам" положено было сооружать отдельное помещение для "Предложения" (приготовления хлеба и вина для последующего таинства евхаристии), с южной стороны - подобное же помещение для ризницы или "диаконника". Оба боковые помещения соединялись входами (дверьми) с алтарем. Позднее в русских православных храмах еще в древности "Предложение" и "Диаконник" превратились в боковые приделы - алтари с престолами. Алтари, в том числе - главный, в основе своей квадратны, но в то же время полукружия апсиды на востоке и амвона на западе обозначают и намечают мысленный круг. Таким образом, если представить себе типичный древнерусский трехпредельный храм, то это - квадрат, соединенный с кругом, четко расчлененный крестным знамением двумя основными осями (линиями): горнее место - престол - амвон и северный придел - престол - южный придел [15]. "
"Трехпредельный" пишется через "и".
А если храм пятипридельный - тогда какие пространственные схемы? А девятипридельный? А если придел один? А если приделы на полатях? И вообще - что это за "типичный трехпридельный храм"? Не припоминаю
Имеется в виду типичная для времени Годунова схема - симметричная? Так она двухпридельная...
"оказывается, что с древнейших времен, с принятия крещения, Русская земля сознательно устроялась (стремилась устрояться) одновременно - во образ исторической Святой земли Палестины и во образ "обетованной земли" грядущего Небесного Царства. "
Мало (а точнее, и вовсе нет) исходных данных для столь глобального общеисторического вывода... Опять вспоминается Фоменко...
И все дальнейшие утверждения уже логично следуют из главного - как мы видели, недоказанного. Соответственно, далее "логику" можно строить до бесконечности, что автор и делает.
). 
Возражения резонные, хотя я не со всеми согласен. Вернее, не вполне согласен с вашим излишне критическим подходом к этой статье. Но серьёзные возражения требуют столь же серьезного ответа Поэтому - продолжение следует.