Народный каталог православной архитектуры

Вроде очень мирная тема "... размышления о стилях в архитектуре", а столько страсти... Обсуждать личность архитектора по фотографии объекта... довольно странно
Архитектура дело сложное... и дорогое. Поэтому очень много нюансов, которые часто не видны постороннему человеку... Не обижайте Людмилу, она искренне делает свое дело... мне так кажется.

Ольга Озолина - это явный тролль. Не надо реагировать.

Сергей Попов писал(а):Вроде очень мирная тема "... размышления о стилях в архитектуре", а столько страсти... Обсуждать личность архитектора по фотографии объекта... довольно странно
Архитектура дело сложное... и дорогое. Поэтому очень много нюансов, которые часто не видны постороннему человеку... Не обижайте Людмилу, она искренне делает свое дело... мне так кажется.

Нюансов конечно много, но существует ещё и КАЧЕСТВО Архитектуры...

Vitale писал(а):
Нюансов конечно много, но существует ещё и КАЧЕСТВО Архитектуры...

Согласен... но это не повод

Химерическая эклектика Юлия Тарабарина
http://archi.ru/russia/36714/himericheskaya-eklektika

Благолюбие, том 2, гл. 47 :
... не спеши открывать уста, пока не познаешь на опыте то, о чем будешь говорить.

Уважаемые коллеги, а нужно ли добавить стили:
готика
неороманский
???

Не нужно. Не строят православные храмы в готическом и неороманском стиле. К тому же, у нас нет задачи каждому строению обязательно приписать архитектурный стиль. Тем нескольким строениям, которые действительно располагаются в таких зданиях, можно стиль не указывать.

У нас есть храмы в неороманском стиле, и не один. Кстати, одна из характерных особенностей рижскаой школы православной архитектуры. Как же не указывать стиль ?
например :
http://sobory.ru/article/?object=06387
http://sobory.ru/article/?object=06635

Павел, это не строения, а первоклассная архитектура, не обижайте зодчих.

http://sobory.ru/article/?object=01517
http://sobory.ru/article/?object=01404
И неоготика есть.

По поводу неороманского стиля, Людмила, меня вы убедили. Последнее слово за Сергеем Юрьевичем.

Неоготика в каталоге уже есть, с этим не спорим. Готики нет.

Я, конечно, не "истина в последней инстанции", но выскажу свое мнение...

Людмила Клешнина писал(а): ↑21 мар 2017, 23:32 У нас есть храмы в неороманском стиле, и не один. Кстати, одна из характерных особенностей рижскаой школы православной архитектуры. Как же не указывать стиль ?
например :
http://sobory.ru/article/?object=06387
http://sobory.ru/article/?object=06635

На самом деле, это обычная Эклектика...

Если каждому архитектурному элементу искать аналоги в исторических стилях и на этом основании придумывать новые стили, то придется снабдить приставкой нео- все исторические стили... а потом к этим нео- ещё одни нео-, и так до бесконечности...
Поэтому, я против создания новых стилей, если для объектов уже существует традиционный стиль... в данном случае Эклектика.

P.S. Проводить аналогии с Псевдоготикой некорректно, так как это весьма специфический, но полноценный стиль, возникший на переходе от барокко к классицизму...
Неоготика, как отдельный стиль, буквально копировала приемы готической архитектуры, но таких православных храмов-реплик в России ничтожно мало... поэтому в каталоге отдельного стиля Неоготика нет. К стилю Неоготика относятся здания других конфессий, позднее получившие статус православных храмов...

Сергей Попов писал(а): ↑22 мар 2017, 15:05 но таких православных храмов-реплик в России ничтожно мало...

Сергей Юрьевич! Каталог давно вышел за границы России. В данном конкретном случае: и неоготика, и псевдоготика как стили в каталоге есть. Готики нет.
Не смогу сейчас на вскидку назвать готические храмы в Каталоге, но они есть.
С тех пор как в Каталог активно поступают фотографии храмов из Польши, Германии, Венгрии, Бельгии и объектов в неоромантическом стиле достаточно.
Вот - http://sobory.ru/article/?object=39718, вот еще - http://sobory.ru/article/?object=38742

Александр, есть здания построенные, например, протестантами или католиками. Позднее эти здания стали использовать как православные церкви... Есть мусульманские постройки превращенные в церкви...
Как ты считаешь, относятся такие здания к православной архитектуре или нет?

Неоготика в каталоге присутствует как подстиль, уточняющий основной стиль "Эклектика". Подстиль не может заменять основной стиль, это неграмотно. К сожалению, в каталоге такое ограничение технически не поддерживается... а хотелось бы.

Сергей Попов писал(а): ↑22 мар 2017, 15:05 .....На самом деле, это обычная Эклектика...

1) Нет, это не обычная эклектика.
Вот арх. В. Лунский, А. Эдельсон и др. - да, обычная эклектика.
В отличие от них, Яниса Бауманиса отличает особый подход к выбору форм, метафизичность пространства (Вам очень не нравится это слово, но потерпите).
В научный оборот уже введено понятие "рижской школы", с которым связано именно его имя. Это не массовая архитектура. Кстати, на светском поприще Янис Бауманис был именно архитектором популярной эклектики. А его храмы замалчивались вообще, так как были непонятны с обычной точки зрения на эклектику. Сейчас все изменилось, идет переоценка ценностей.
2) Почему же Вы тогда и неовизантийский стиль не валите в одну кучу эклектики ?

Сергей Попов писал(а): ↑22 мар 2017, 21:33
Неоготика в каталоге присутствует как подстиль, уточняющий основной стиль "Эклектика". Подстиль не может заменять основной стиль, это неграмотно.

Если неороманику считать подстилем, то тогда основной стиль будет - историзм, а не эклектика.
В "рижской школе" главным был научно точный подход к использованию форм, а не механический набор декора, что отличает именно эклектику.

Людмила Клешнина писал(а): ↑22 мар 2017, 21:48 1) Нет, это не обычная эклектика.
2) Почему же Вы тогда и неовизантийский стиль не валите в одну кучу эклектики ?

Людмила, я ничего не валю Эклектика очень многообразный стиль, он включает в себя разные архитектурные системы. Для их определения в каталоге, стиль Эклектика имеет уточняющие подстили: Псевдорусский, Псевдовизантийский (Неовизантийский), Неоготика, Ретроспективизм... Вы считаете, что это не подстили, а полноценные стили в традиционном понимании?

Людмила Клешнина писал(а): ↑22 мар 2017, 21:53Если неороманику считать подстилем, то тогда основной стиль будет - историзм, а не эклектика.

В принципе, Историзм это и есть Эклектика...
Просто кто-то считает, что термин Эклектика имеет негативную окраску, а термин Историзм более нейтральный... стиль один и тот же, а называют его по-разному...

Сергей Попов писал(а): ↑24 мар 2017, 16:45 .....В принципе, Историзм это и есть Эклектика...

Именно принцип разный.
Историзм характерен высоким профессионализмом, а эклектика - выбор форм по вкусу заказчика, не вникая в в научные или символические смыслы.

Людмила Клешнина писал(а): ↑24 мар 2017, 23:03Историзм характерен высоким профессионализмом...

Людмила, будьте добры, сформулируйте, чем Историзм, с т.з. архитектуры, отличается от Эклектики... желательно, без общих патетических фраз.

К историзму можно причислить объекты таких архитекторов как Людвиг Бонштедт, Роберт Пфлуг, Янис Бауманис, - это по Латвии, по России ищите сами. Эти архитекторы были, несомненно, романтиками. А теоретические воззрения сторонников данного творческого метода отражены в работах В.О. Шервуда, например.
Чтобы принять его "патетические", по мнению таких скептиков как Вы, идеи, надо сердцем чувствовать, а не скептическим разумом.
Если будете еще оскорблять, никаких ответов не будет.
Многие уже покинули этот форум, и воцарилась здесь скука.

Людмила Клешнина писал(а): ↑26 мар 2017, 17:24Если будете еще оскорблять, никаких ответов не будет.

Людмила, я только попросил Вас сформулировать, чем Историзм, как архитектурный стиль, отличается от Эклектики...

Уважаемые архитекторы, объясните мне, почему мы не добавили до сих пор брынковянский стиль? Еще есть пожелание добавить цопф.
Мне вообще не понятно, вам что, лишних строк в базе данных жалко? Еще раз напомню про неороманский и готику.
С готикой вообще не понятно, никто же не будет отрицать, что такой стиль существует? В каталоге есть неоготика и псевдоготика, а самой готики нет.
Я так вот в этих стилях не силен, мягко сказать... Но если я в литературе, описывающей храм нахожу, что он построен в стиле цопф, то именно так и хочется в каталог добавить, именно цопф, а не астрийский ампир или румынское барокко.

Потому что нет задачи перечислить все возможные архитектурные стили. Если в стиле цопф построена пара зданий, используемых ныне как православные храмы, то это не повод включать его в список. Аналогично с готикой и т.д. Текущий список отлично описывает православную архитектуру. У каждого элемента текущего списка есть яркие характерные представители. Играть в эрудитов и включать все, до чего можно дотянуться, нет нужды. Это не будет репрезентативно и не будет иметь отношения к православной архитектуре.

Сергей Попов писал(а): ↑26 мар 2017, 17:36 Людмила, я только попросил Вас сформулировать, чем Историзм, как архитектурный стиль, отличается от Эклектики...

Сергей, Вам для просвещения - http://www.dissercat.com/content/arkhit ... o-zodchest