Народный каталог православной архитектуры

Добрый вечер. Хотел бы узнать по какой причине удалили несколько моих свежих фото руины церкви на Шуморовском острове,которые размещал на сайте в прошлом месяце и почему не добавили множество моих фото в том числе внутреннее убранство Андреевского собора города Геленджик?

Самойлов А писал(а): ↑08 окт 2023, 17:22Добрый вечер. Хотел бы узнать по какой причине удалили несколько моих свежих фото руины церкви на Шуморовском острове,которые размещал на сайте в прошлом месяце и почему не добавили множество моих фото в том числе внутреннее убранство Андреевского собора города Геленджик?

Присылаемые Вами узкие вертикальные фотографии с малым количеством пикселей по ширине крайне плохо вписываются в формат каталога. Пожалуйста, снимайте в размере не менее 3000 пикселей по большей стороне и от 2000 по меньшей и присылайте в оригинальном размере, тогда проблем с размещением одобренных модераторами снимков не будет. И учитывайте, что предпочтение отдается горизонтально ориентированным изображениям, несущим информационную нагрузки и не похожим на уже имеющиеся в каталоге фото.
И еще момент. Добавлять в каталог новые объекты, к которым у вас нет и не предвидится собственных фотографий (к утраченным - архивных не менее 70 лет выдержки, публикация которых не нарушает авторских и иных прав)) - плодить то, что здесь называют "пустышками". Это не очень приветствуется, страницы без фото не красят каталог, для таких случаев на форуме существует подраздел "То, чего пока нет (списки недостающих и несфотографированных объектов)", где составляются списки для путешествующих на будущее.

Терентий писал(а): ↑09 окт 2023, 18:32

Самойлов А писал(а): ↑08 окт 2023, 17:22Добрый вечер. Хотел бы узнать по какой причине удалили несколько моих свежих фото руины церкви на Шуморовском острове,которые размещал на сайте в прошлом месяце и почему не добавили множество моих фото в том числе внутреннее убранство Андреевского собора города Геленджик?

Присылаемые Вами узкие вертикальные фотографии с малым количеством пикселей по ширине крайне плохо вписываются в формат каталога. Пожалуйста, снимайте в размере не менее 3000 пикселей по большей стороне и от 2000 по меньшей и присылайте в оригинальном размере, тогда проблем с размещением одобренных модераторами снимков не будет. И учитывайте, что предпочтение отдается горизонтально ориентированным изображениям, несущим информационную нагрузки и не похожим на уже имеющиеся в каталоге фото.
И еще момент. Добавлять в каталог новые объекты, к которым у вас нет и не предвидится собственных фотографий (к утраченным - архивных не менее 70 лет выдержки, публикация которых не нарушает авторских и иных прав)) - плодить то, что здесь называют "пустышками". Это не очень приветствуется, страницы без фото не красят каталог, для таких случаев на форуме существует подраздел "То, чего пока нет (списки недостающих и несфотографированных объектов)", где составляются списки для путешествующих на будущее.

Добавляю в основном затопленные храмы Рыбинского водохранилище,но к сожалений 90% фото храмов нет,либо есть,но в архивах или частных коллекциях и то 1-2 фото,кроме храмов Мологи. Новые объекты добавляю с указанием примерных координат храма на основе населённого пункта и описаний храмов из старых дореволюционных литератур вроде «Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии» за 1861 года и «Краткие сведения о монастырях и церквях Ярославской епархии» за 1908 год. Современных литератур по этой части нет или указано слишком хлипкие описание. Касаемо фото,то все сделаны на моём телефоне

Самойлов А писал(а): ↑09 окт 2023, 20:12Добавляю в основном затопленные храмы Рыбинского водохранилище,но к сожалений 90% фото храмов нет,либо есть,но в архивах или частных коллекциях и то 1-2 фото,кроме храмов Мологи. Новые объекты добавляю с указанием примерных координат храма на основе населённого пункта и описаний храмов из старых дореволюционных литератур вроде «Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии» за 1861 года и «Краткие сведения о монастырях и церквях Ярославской епархии» за 1908 год. Современных литератур по этой части нет или указано слишком хлипкие описание.

Все же, если у Вас нет своих фотографий подходящего формата (или архивных), не стоит заваливать каталог новыми объектами, даже если у Вас есть в наличии текстовая информация (статья). Основная цель каталога - собрать и представить фотографии храмов. Текстовые материалы, безусловно важны, но немного вторичны. Страница храма без хотя бы одной фотографии смотрится куце.

Самойлов А писал(а): ↑09 окт 2023, 20:12Касаемо фото,то все сделаны на моём телефоне

Видимо, Вам придется изменить настройки камеры телефона под формат каталога. Или применять для съемок другое устройство. Большинство девайсов умеет делать снимки в размере 4608х3456, в крайнем случае 2560х1920, Изображения ниже этого размера, скорее всего, не стоит присылать. Фотографии шириной 486 пикселей не очень подходят (кроме архивных, и то не всегда).

Терентий писал(а): ↑09 окт 2023, 22:14

Самойлов А писал(а): ↑09 окт 2023, 20:12Добавляю в основном затопленные храмы Рыбинского водохранилище,но к сожалений 90% фото храмов нет,либо есть,но в архивах или частных коллекциях и то 1-2 фото,кроме храмов Мологи. Новые объекты добавляю с указанием примерных координат храма на основе населённого пункта и описаний храмов из старых дореволюционных литератур вроде «Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии» за 1861 года и «Краткие сведения о монастырях и церквях Ярославской епархии» за 1908 год. Современных литератур по этой части нет или указано слишком хлипкие описание.

Все же, если у Вас нет своих фотографий подходящего формата (или архивных), не стоит заваливать каталог новыми объектами, даже если у Вас есть в наличии текстовая информация (статья). Основная цель каталога - собрать и представить фотографии храмов. Текстовые материалы, безусловно важны, но немного вторичны. Страница храма без хотя бы одной фотографии смотрится куце.

Самойлов А писал(а): ↑09 окт 2023, 20:12Касаемо фото,то все сделаны на моём телефоне

Видимо, Вам придется изменить настройки камеры телефона под формат каталога. Или применять для съемок другое устройство. Большинство девайсов умеет делать снимки в размере 4608х3456, в крайнем случае 2560х1920, Изображения ниже этого размера, скорее всего, не стоит присылать. Фотографии шириной 486 пикселей не очень подходят (кроме архивных, и то не всегда).

С вами согласен лишь наполовину,но сразу говорю что современные храмы и часовни по области размещаю без фото и только с проверенной информаций,если указанно дата строительство и историй объекта. В принципе те кто располагают свежими или архивными фото,то пусть размещают,особенно по затопленным церквям. Касаемо того что называете пустышки это те объекты у которых нет никакой информаций как например всякие часовни и некоторые свежие храмы по постройке с нулевых годов.

Самойлов А писал(а): ↑10 окт 2023, 16:53С вами согласен лишь наполовину,но сразу говорю что современные храмы и часовни по области размещаю без фото и только с проверенной информаций,если указанно дата строительство и историй объекта. В принципе те кто располагают свежими или архивными фото,то пусть размещают,особенно по затопленным церквям. Касаемо того что называете пустышки это те объекты у которых нет никакой информаций как например всякие часовни и некоторые свежие храмы по постройке с нулевых годов.

Еще раз. За двадцать с лишним лет в каталоге сложились своим традиции, правила, терминология. "Пустышками" называются объекты без фото, вне зависимости от того, полная или неполная у них информация, есть к ним статьи или нет. Если Вы обратите внимание, такие объекты исключаются из общего списка по районам и населенным пунктам и расположены отдельно внизу соответствующей страницы.
Да, нередко случается, когда через год или десять лет после появления такого объекта в каталоге, кто-то из соавторов наконец доедет и сфотографирует. Но предпочтительней информацию о таких объектах в сжатом виде оставлять на форуме в соответствующем разделе.
То, что Вы пишете про какие-то часовни и свежие храмы с нулевых годов, то у таких объектов в каталоге не всегда указано посвящение (а у часовен его часто вообще нет), год постройки или основания, но на их страницах имеется информация о расположении, почти всегда координаты (чаще всего точные, что далеко не всегда возможно установить, находя информацию в интернете), и, самое главное, сделанные соавторами фотографии. Это с точки зрения приоритетов архитектурного каталога важная информация и важное наполнение страницы.

По Рыбинскому району много фото здесь:
http://iss.rybmuseum.ru/entity/OBJECT?q ... 0%B2%D1%8C

Ну, и Госкаталог (разделы "Фотографии и негативы" и "Графика"
https://goskatalog.ru/portal/#/

С другой стороны, "пустые" объекты вовсе не бесполезны. Они видны в поиске в Гугле. Иногда ищешь любую информацию по церкви и рад даже "пустышке". К тому же, это облегчает задачу создания нового объекта, когда нашел подходящее фото (в качестве соавтора). Я всегда радуюсь, что объект уже заранее создан) Иногда это помогает идентифицировать безымянную церковь по описанию в пустом объекте (в статье). Так что, не всё так однозначно. "Пустышки" - не всегда зло. Только не все знают, что они вынесены в отдельную строку, внизу общего списка.

Оксана М писал(а): ↑11 окт 2023, 09:29 По Рыбинскому району много фото здесь:
http://iss.rybmuseum.ru/entity/OBJECT?q ... 0%B2%D1%8C

Ну, и Госкаталог (разделы "Фотографии и негативы" и "Графика"
https://goskatalog.ru/portal/#/

По части каталога Рыбинского музея-заповедника,писал на электронную почту музея,там ответили что использовать можно,только фото без ватермарки,остальное к директору.

По госкаталогу ничего не могу сказать.

Оксана М писал(а): ↑14 окт 2023, 08:16 С другой стороны, "пустые" объекты вовсе не бесполезны. Они видны в поиске в Гугле. Иногда ищешь любую информацию по церкви и рад даже "пустышке". К тому же, это облегчает задачу создания нового объекта, когда нашел подходящее фото (в качестве соавтора). Я всегда радуюсь, что объект уже заранее создан) Иногда это помогает идентифицировать безымянную церковь по описанию в пустом объекте (в статье). Так что, не всё так однозначно. "Пустышки" - не всегда зло. Только не все знают, что они вынесены в отдельную строку, внизу общего списка.

Так же писал что занимаюсь,только по части храмов Ярославской области и затопленные Рыбинским водохранилищем,но есть проблема в поиске фото,так как выше писал что у большинство храмов нет фото,только описание из 2 книг связанных с епархий. Сейчас например купил на мешке книгу по храмам Рыбинского уезда. Она как раз пригодится для добавлений информаций по датам уничтожений храмов. Видно некоторые пользователи сидели в википедий и считают что лучше добавить откровенные пустышки на свежие храмы или часовня без фото или описаний историй объекта.

Самойлов А писал(а): ↑15 окт 2023, 18:48Видно некоторые пользователи сидели в википедий и считают что лучше добавить откровенные пустышки на свежие храмы или часовня без фото или описаний историй объекта.

Вы что-то путаете или что-то не поняли (надеюсь, пока).
На вопрос, что лучше - объект с фотографией, но без статьи или, наоборот, с описанием и рассказом об истории, но без фото, стоит ответить, что лучше всего, когда есть и фото, и толковая статья, но если выбор или-или, то в приоритете фотографии, о чем свидетельствует структура каталога, где среди "географических" списков "пустышки" без изображений убраны в подвал страницы вне зависимости от архитектурной ценности и историчности самого объекта.
Новоделы без фото, конечно, в каталоге в некотором количестве встречаются, но добавлены в основном случайными посетителями, зарегистрировавшимися на сайте "на один раз". Эта категория после внесения нового объекта часто присылает к нему найденные в интернете чужие снимки, которые никак нельзя признать архивными. Такие изображения отклоняются модераторами, а объект-"пустышка" остается в каталоге в ожидании будущих чудес.
Те, кто действительно участвует в жизни каталога на протяжении длительного времени, как правило, добавляют объекты после того, как сами побывали на месте и сфотографировали и присылают фотографии. А страница с фотографией перестает быть "пустышкой", даже если объект неинтересный с архитектурной точки зрения и малоценный с исторической. Похожее происходит и с утраченными или просто далеко находящимися и труднодоступными историческими объектами, которые соавторы вносят в каталог после того, как найдут т-.н. архивные фотографии, то есть снимки сделанные другим фотографом достаточно давно и которые можно опубликовать без получения последующих претензий о нарушения авторских прав.
Что касается утраченных исторических объектов - переписать их все в одном месте, конечно, неплохо, но каталог был создан с немного другой целью.
И, пожалуйста, имейте в виду следующее. Одно и то же фото, как авторское ,так и архивное два раза в каталог не принимается ни к одному объекту, ни к разным. Ошибки, конечно, случаются, но постепенно выявляются и исправляются.
То же правило действует и в отношении статей.
Если одна и та же статья относится к нескольким расположенным в пределах одной ограды объектам, то при отсутствии фото лучше добавить единый объект типа "храмовый комплекс". В таких объектах в специальной "служебной" статье, расположенной выше фотографий, обычно перечисляются входящие в его состав храмы.
Если статья одна на два и более объекта, расположенных в разных частях населенного пункта, то имеет смысл брать только те абзацы и предложения, которые относятся непосредственно к объекту, к которому добавляется статья, убирая то, что непосредственно к нему не относится..
Если добавляете две и более статьи из разных источников к одному объекту, удаляйте дублирующие друг друга места. Это относится также к случаям, когда два и более фрагмента в рамках одной статьи. Также перед тем, как отправить свой материал, прошу внимательно изучить уже имеющиеся статьи, если объект был в каталоге ранее. Нет смысла добавлять информацию, если она по большей части копирует уже имеющуюся. Либо опять же, стоит брать отдельные абзацы и предложения, несущие новое, не повторяющееся.
Статьи, содержащие только имеющиеся на странице объекта сведения (расположение, посвящение, годы постройки, приделы, архитекторы т. п.) малоценны и лишены смысла, как не несущие новых данных по сравнению с уже имеющимися. Такие тексты могут быть приняты, чтобы "закрыть дыру", если к объекту не имеется других статей, но могут быть впоследствии удалены, если появится другая статья с более обширной информацией.

Самойлов А писал(а): ↑08 окт 2023, 17:22Добрый вечер. Хотел бы узнать по какой причине

Уважаемый соавтор! Если Вы не читаете или читаете, но игнорируете замечания модераторов, а также их письма, адресованные Вам, не стоит после этого удивляться, что присланные Вами материалы отклоняются или просто откладываются в долгий ящик, возможно, навсегда. Ваше понимание некоторых моментов имеет право на жизнь, но оно противоречит сложившимся за более, чем 20 лет, правилам и традициям каталога. Вы можете реализовать свои расходящиеся с принятыми в каталоге нормами взгляды в другом месте, например. поднять свой собственный сайт.
В частности, я Вам в одном из предыдущих сообщений в этой теме написал, что фотографии, имеющие по меньшей стороне размер 400-600 пикселей не соответствуют формату каталога. Но Вы проигнорировали данное сообщение. как и многое другое из того, что Вам было написано, и в очередной раз прислали на модерацию микроскопические по меркам каталога снимки. Они были отклонены, как и впредь будут отклоняться подобные фото малых размеров.
Посему, если Вы имеете намерение продолжать сотрудничество с каталогом Соборы.ру, убедительная просьба:
1. Внимательно перечитать адресованные Вам сообщения в данной теме.
2. Внимательно перечитать адресованные Вам иные сообщения и письма от модераторов каталога.
3. Следовать тому, что написано в этих письмах и сообщениях.

Объект https://sobory.ru/article/?object=61352
1. Почему изменено название н.п. и адрес, в котором находится данный объект? Я назвал его "Большое Воронино, урочище", стало "Воронино, урочище". В Викимапии это место обозначено именно, как "Урочище Большое Воронино": https://wikimapia.org/#lang=ru&lat=56.1 ... е-Воронино. На других современных картах это урочище не обозначено.
2. Почему изменены, данные мной, координаты этого объекта? Я разместил его в восточной части лесного массива, где в Викимапии обозначено это урочище, а стало в северной. На старых картах село (Большое) Воронино также получается в восточной части современного лесного массива: На некоторых старых картах (Большое) Воронино получается юго-восточнее или северо-восточнее, но никак не в северной части лесного массива.
P.S. Я свои доказательства предоставил...
P.P.S. По большому мне всё равно - изменения не кардинальные, но всё-таки...

Василий Артамонов писал(а): ↑02 фев 2024, 06:05 По большому мне всё равно - изменения не кардинальные, но всё-таки...

Здравствуйте, Василий.
Изменения были внесены по заявке Юрия Викторовича Воронова, обладающего несметными материалами по нашей тематике. Если Вам в самом деле всё равно - пусть будет как есть, если не совсем всё равно - напишите ему в личку (а лучше на эл. почту), попробуйте переубедить (довод в виде викимапии, сами понимаете, несерьёзен). Эти сообщения он вряд ли прочитает...
Спасибо за понимание.

Объект https://sobory.ru/article/?object=57145. Может не стоит принимать такие объекты в каталог, которых нет и ничего не известно?
Информации о ее существовании я не нашел.

Сергей Зубарь писал(а): ↑26 фев 2024, 13:12 Объект https://sobory.ru/article/?object=57145. Может не стоит принимать такие объекты в каталог, которых нет и ничего не известно?

Согласен.

Сергей Зубарь писал(а): ↑26 фев 2024, 13:12 Информации о ее существовании я не нашел.

В Осихино была церковь Николая Чудотворца 1906 г.п., а до неё какая-то часовня: Объект удален - В.Ш.

Что случилось с фотографиями https://sobory.ru/photo/536045, https://sobory.ru/photo/536054, https://sobory.ru/photo/536043, https://sobory.ru/photo/536042, https://sobory.ru/photo/536041, https://sobory.ru/photo/536040, https://sobory.ru/photo/536034, https://sobory.ru/photo/536033, https://sobory.ru/photo/536051, https://sobory.ru/photo/536052 после модерации? Почему они горизонтальных стали вертикальными?

Василий, коллеги, это моя ошибка, извините пожалуйста. Можете перезалить эти фотографии?
Эти придется удалить.

Сергей Зубарь писал(а): ↑26 фев 2024, 13:12 Объект https://sobory.ru/article/?object=57145. Может не стоит принимать такие объекты в каталог, которых нет и ничего не известно?

Тоже самое: https://sobory.ru/article/?object=53574, https://sobory.ru/article/?object=53580, https://sobory.ru/article/?object=53581. Первое, может быть, https://sobory.ru/article/?object=53600; два других - неизвестно что.

Василий Артамонов писал(а): ↑07 мар 2024, 04:03

Сергей Зубарь писал(а): ↑26 фев 2024, 13:12 Объект https://sobory.ru/article/?object=57145. Может не стоит принимать такие объекты в каталог, которых нет и ничего не известно?

Тоже самое: https://sobory.ru/article/?object=53574, https://sobory.ru/article/?object=53580, https://sobory.ru/article/?object=53581. Первое, может быть, https://sobory.ru/article/?object=53600; два других - неизвестно что.

Василий натолкнул мена на мысль. Поискал в каталоге утраченные объекты, информация о которых: "там то, когда то была часовня".
https://sobory.ru/article/?object=45001
https://sobory.ru/article/?object=59758
https://sobory.ru/article/?object=34269
https://sobory.ru/article/?object=57144
https://sobory.ru/article/?object=56256
https://sobory.ru/article/?object=45970

И о Феодосии. Киот является объектом каталога? https://sobory.ru/article/?object=53613
Здесь говорят об иконе, но не о часовне https://feodeparch.com/featured/8414.html

Согласен и с Василием Артамоновым и с Сергеем Зубарем.
Вообще предлагаю эти объекты удалить. Либо дать время тем, кто эти объекты предложил внести в каталог, прислать какую-нибудь подтверждающую информацию.

Кстати, "неизвестная церковь" в с. Подлесы https://sobory.ru/article/?object=50198

вполне известна https://sobory.ru/article/?object=51123

Одну убрал - В.Ш.

В.Ш. писал(а): ↑07 мар 2024, 11:53

Одну убрал - В.Ш.

А остальные оставляем? Они не красят каталог, так как не несут никакой информации.

Убрал дубль. Насчет остальных и подобных им хотелось бы мнений модераторов - В.Ш.

https://sobory.ru/article/?object=45970 я бы оставил - к нему есть хоть какая-то информация.

Киоты нужно сносить сразу, пока не поздно. Насчет пустышек - вопрос важный, но с бородой. Нужно собрать из форума всё, что написано о пустышках, издать в четырех томах, как "Войну и мир", а потом продолжить дискуссию.

Сергей Зубарь писал(а): ↑26 фев 2024, 13:12 Может не стоит принимать такие объекты в каталог, которых нет и ничего не известно?

А может добавить в страницу добавления объекта раздел об источнике информации (печатное издание, интернет-сайт). И сделать раздел обязательным для заполнения?.. Сложно? Или не нужно?