Народный каталог православной архитектуры

Что ж, статья стала более законченной. Но всё же некоторые утверждения продолжают висеть в воздухе. Сим критическим замечанием хочу начать целую цепочку. Иначе большие постики получатся, если всё сразу. Поэтому…

Замечание №1.

Утверждения о непрофессионализме князя-архитектора кажутся слишком категоричными. Вспомним, что Г.С. собору 1234 г. предшествовал каменный собор 1152 г., возведённый при Юрии Долгоруком. Ко времени Святослава прежняя церковь «обветшала и поломалася». Простояло здание менее 90 лет. Его тоже непрофессионалы строили? Суздальский собор Рождества Богородицы (1222 г.) - современник Г.С. - простоял те же 200 лет, рухнув в 1445 г. И здесь непрофессионалы постарались?
С другой стороны, не далее, как в прошлом 2006 г. в Москве рухнула куполообразная крыша Бауманского рынка. Его-то строили профессионалы. На основе точных современных расчетов. Конечно, они вряд ли закладывали в конструкцию прочность даже на 100 лет, но ведь и обрушения всего через 30 лет явно не планировали. Объявленная причина катастрофы - неправильная эксплуатация здания.
Конечно, при строительстве Г.С. могли быть допущены ошибки, о которых Вы замечательно написали. Но это скорей именно профессиональные просчёты. Поэтому, вслед за Олегом Щёлоковым (его пост от 11.07), думаю, что основной причиной относительно скорого (200 лет это всё-таки срок!) разрушения Г.С. не в меньшей (а может быть и в большей) степени следует считать небрежение его владетелей. Действительно: «зодчий… не мог предполагать, что эксплуатация… постройки будет такой халатной или фактически невозможной из-за безлюдья и двухсотлетних войн с татарами». И это косвенно подтверждается исторической обстановкой. Правда, от дурной привычки валить всё на татар надо избавляться – представления давно устаревшие в истории. И войн таких не было, и Юрьев-Польской, по-видимому, пострадал от татар лишь один раз в 1292 г. во время т.н. «Деденевой рати».
Причина запустения Ю.-П. княжества не в надуманных ужасах татарского нашествия. Просто в связи с приходом татар решительно изменилась вся геополитическая обстановка на Руси, и Ю.-П. утрачивает былое значение. Собственная княжеская династия пресекается (кажется уже в нач. 14 в.), а сам город к 15 в. становится так сказать «заштатным» городком растущего Московского государства. В 15 в. город был отдан в «кормление» перешедшему на русскую службу литовскому князю Свидригайло. Как раз 15 в. – время бурного строительства в Московском княжестве, но, заметьте, что храмы ставятся в иных более значимых в ту пору городах, а вот на Ю.-П средств уже явно не выделяют.

(Продолжение следует)

Спасибо, уважаемый Клык! Жду всех замечаний, потом буду отвечать и готовить дубль три статьи, так как уже вижу, что ряд вопросов требует уточнения - хотя бы потому, что они возникают, а значит, в статье надо расписать аргументацию подробнее.
Уважаемый Олег, я прошу критиковать, а не восхищаться, хотя за добрые слова спасибо

Что же, наш форум вполне приобретает статус научной конференции. Это для меня особенно отрадно, потому что еще давным-давно я очень надеялся на Интернет как на альтернативу "классическим" конференциям, вырождающимся в формальные "междусобойчики".
Особенно это сейчас заметно в Москве, где троица "Баталов-Бондаренко-Щенков", теперь уже безраздельно властвующая после смерти Комеча, четко сформировала круг участников (в основном, из своих бывших аспирантов) и никого из "посторонних" не подпускает на километр .

Замечание №2

Из приведённых Вами изображений-реконструкций, два – Д.П. Сухова и А.В. Столетова – не соответствуют заявленным размерам памятника. Так после электронного приведения всех изобр. к одному масштабу длина четвериков у Сухова и Столетова составляет лишь 12,6 метров, а не 13,5. Причём у суховской реконструкции четверик уполз в сторону апсид (потянув за собой притвор и барабан) по сравнению с воронинско-вагнеровскими изображениями. Возможно, приведённые вами картинки подверглись промежуточному искажению, но боюсь, что исследователи изначально пользовались различными обмерами или планами.
Если сопоставить в масштабе приведённый вами план собора с его реконструкциями, опять-таки вылезает заметная глазу несоразмерность. Например, притвор на реконструкции Вагнера явно уже, чем на плане. Что-то из двух явно врёт, и очевидно, что нужна какая-то более твёрдая основа для сравнений и расчётов.
Поскольку Вы приводите в статье таблицу пропорций, в том числе и на основе реконструкций, то чего она стоит, если сами реконструкции в сомнительных размерах?

(продолж. след.)

Если правила игры таковы, что анализируется только форма без содержания, то пусть бы это делалось корректно... Понимаю, что иконография "выходит за пределы...", но в Тверской летописи об авторстве Святослава сказано весьма неопределённо: "Стояла та церковь (предшественница ГС) 90 лет без лета. И созда ю Святослав чудну резаным камнем а сам бе мастер."(ПСРЛ, XV, 6738) В чём мастер: в архитектуре, в резьбе по камню или в придумывании узоров? Вот тут есть и более романтическая версия
http://www.sobory.ru/article/index.html?object=05915
Зачем обвинять Святослава - в непрофессионализме? Научная фантазия, конечно, границ не имеет... тогда почему бы в статье не пофантазировать чуть-чуть и на тему "содержания" этого памятника архитектуры? Например, не высказать предположение о том, почему белокаменная резьба такого экзотического содержания так волновала умы трех поколений владимирских князей, а потом внезапно исчезла?

Хотелось бы добавить несколько слов относительно строительной технологии и возможных дефектов кладки - вопросы хорошо проработанные в сообщении О.О.Щелокова.Так вот металлические воздушные связи,постоянно эффективно работающие на растяжение,как мне кажется, появляются вообще гораздо позже - а именно во второй половине XVI века (возможно мне лично не известны более ранние примеры?),применяемые до этого деревянные "связи"работали на сжатие только до полного отвердения известкового раствора,затем,в принципе,они ничего не "держали".Однако,не совсем согласен относительно "мусора"используемого для забутовки:применяемый белокаменный щебень,куски туфа и некрупные валуны обильно проливали раствором,так что после отвердения эта часть стены превращалась практически в монолит(!),естественно не рассыпающийся в прах от незначительного увлажнения.Белокаменные же блоки чаще всего из-за хорошей обработки имели очень тонкие швы,т.е.были практически сложены насухо и совершенно не перевязаны со слоем забутки.Так что,так называемые "человеческие" факторы-недостатки строительной технологии того времени+недостатки экслуатации вполне достаточны для обрушения любой постройки,например в Смоленске из более тридцати церквей построенных в XII веке,частично сохранились лишь три...

Сергей...
Есть два вопроса, общий и частный.

Общий.

Вы исходите из предположения, что при строительстве храмов целью строителя было обеспечить максимально долгую жизнь этого сооружения всеми известными, для своего времени, техническими средствами.
И если, по факту, сооружение существовало недолго (хотя 240 лет это не так уж мало в нашем климате), то это было "плохо", те. происходило вследстии "ошибок", "неграмотности", "неправильной эксплаутации".

- Но была ли у русских строителей, в таких случаях, цель создать вечное сооружение? На чём Вы это основываете?

Маленькое климатическое замечание.

С XIV века начал серьезно меняться климат. В Гренландии стали наступать ледники, летнее оттаивание грунтов становилось все более кратковременным, и к концу века здесь прочно установилась вечная мерзлота. Возросла ледовитость северных морей, и предпринимавшиеся в последующие века попытки достигнуть Гренландии обычно заканчивались неудачей. А с конца XV века началось наступание ледников во многих горных странах и полярных районах. Начался малый ледниковый период, затянувшийся до XIX века.

- Вряд ли Святослав мог предусмотреть такое значительное похолодание (кстати, позвавшее европейцев в дорогу за Великими географическими открытиями) за 200 лет до его начала. Так что "ошибка Святослава" - это слишком громко.

А теперь частный.

В своей реконструкции восьмигранного постамента Вы повернули предложенный Столетовым вариант на 22,5 градуса. - Интересно, чем вы руководствовались? - Теперь у Вас на зрителя смотрит не грань постамента, а угол. Соответственно, не кокошник, а стык кокошников.

Это очень сильно нарушило, даже прервало, движение вверх, заданное порталом, арками, куполом. - Не звучит. Как обрублено. -
В трифолийных реконструкциях этот момент значительно торжественней и непреклонней.


Параскева
Пятница

Прасковья Любопытовна, а какая от Вас в жизни польза?

не, я серьёзно, пока все свои и штурман не видит

Олег Щёлоков писал(а):Прасковья Любопытовна, а какая от Вас в жизни польза?

не, я серьёзно, пока все свои и штурман не видит

Любопытного Олега переехала телега.

- Олег, сегодня от меня в жизни было три пользы.

1. Я проинфила Олега Щёлокова про Рыло. Проинфился?
2. Я висела над душой у Ивана Матершева, чтобы он создавал объекты из заснятых в наших совместных поездках фотов.
3. Я сшила себе кружевное платье.

ПП

народ счастьлив
ура

Уважаемая Аннбат, по поводу исчезновения зооантропоморфного декора - тем интереснейшая, и я писал о ней не раз, в частности:
http://www.zagraevsky.com/zodchestvo5.htm
см. пп. 7-9
А про мастера Святослава и что он мастерил , может быть, распишу подробнее. Мастер храма обычно = архитектор, приведу примеры.

Уважаемый Олег, на то и Параскевы в реке, чтобы профи не дремали)))

Уважаемая Параскева, руководствовался я при расположении кокошников звенигородскими соборами. А что касается глобального похолодания, то оно для бел.камня менее вредно, чем современное глобальное потепление с зимними температурами вокруг нуля, так как при постоянном попадании воды внутрь камня страшно не замораживание как таковое, а частые циклы замораживание-размораживание. Олег Щелоков не даст соврать

Уважаемый Клык, жду продолжения.


[/url]

Сергей, в своей статье Вы пишете :
«Завершая тему скульптурного декора храмов, скажем следующее: глядя на расцвет «русской готики» в архитектурных формах храмов XV–XVI веков (соборы Троице-Сергиева и Андроникова монастырей, шатровое зодчество), можно только предполагать, каких шедевров монументальной скульптуры мы лишились из-за запрета на «европейский» декор в начале XIV века.»

Неприемлемость термина «русская готика» мы уже обсуждали в теме о происхождении шатрового зодчества. Обратимся к скульптурным изображениям. Шедевров монументальной скульптуры в России достаточно, мы их не лишились, но любуемся ими в светском искусстве. Запрет на скульптуру в церковном творчестве был введен по догматическим соображениям.
Еще 100-е правило Трулльского Собора (691-692 г.) было направлено против чувственного античного искусства : «Больше всего хранимого храни сердце твое... Глаза твои пусть прямо смотрят»(Притч.4,23-25), - завещает Премудрость : ибо телесные чувства очень удобно передают свои впечатления душе. Поэтому мы повелеваем, чтобы отныне отнюдь не начертывать на досках ли или на другом чем изображений, чарующих зрение, растлевающих ум и приводящих к взрыву нечистых удовольствий. Если кто отважится делать это, будет отлучен». (см. «Настольная книга священнослужителя», М.2001, стр.169, 170)
В дальнейшем сложилось разное отношение к скульптуре у католиков и православных. Причина этого в различиях «аскетической практики и молитвенного делания восточной и западной церквей. Чувственная зкзальтация католической молитвы ... находит свое предельное выражение в скульптуре, максимально приближенной к реальности. Восточная аскеза, запрещающая всякую чувственную образность во время молитвы, находит свое выражение в символическом языке иконы, которая показывает не пышущий пламенем страстей человеческих реальный мир, а наполненный нетварным духовным светом горний мир Божий.» (см. «Энциклопедия православной иконы. Основы богословия иконы.», САТИСЪ, С.- П. 2002, стр. 53 – 59).
Сказанное выше больше касается внутреннего устройства храмов, но вполне справедливо и для фасадных композиций, ведь идея храма прорастает изнутри наружу. Откуда пришел зооморфный декор : из язычества или с запада ? Наверное, это не так уж и важно. Главное, что со временем на Руси произошло осмысление догматических истин.
Правильно ли географически противопоставлять «европейский» декор русскому? Скорее дело было в разном понимании догмата о Богочеловеке на западе и востоке.

Уважаемая Люда, смею Вам напомнить, что мы говорили не о неприемлемости термина "русская готика", а о том, что он очень сложен, требует отдельного обоснования и перегружает статью о шатровом зодчестве. Но "русская готика" была, и соборы учеников Радонежского - это именно она. Готов это обосновать, хотя лучше бы в отдельной теме. А то, что я в процитированной Вами монографии 2002 г. относил к "русской готике" и шатровое зодчество - так в этом не раз покаялся
Например, еще в статье 2004 года:
http://www.zagraevsky.com/sloboda.htm

Там такой текст:
"Заметим, что автору этой статьи было непросто признать происхождение шатра от древнерусского деревянного зодчества: до того, как был сделан вывод о создании первого русского каменного шатра одним из Алевизов, автор придерживался мнения о том, что шатровое зодчество являлось реминисценцией поздней готики95. Но, как мы говорили в п. 6, долг каждого историка архитектуры – не идти на поводу у личных амбиций, закрывая глаза на вновь выявленные архитектурно-археологические факты, а корректировать в соответствии с этими фактами свои общетеоретические позиции."
К слову, это был камень в огород С.С.Подъяпольского и А.Л.Баталова, из общетеоретических (читай: амбициозных) соображений не признававших архитектурно-археологические открытия В.В.Кавельмахера

Люда, не сильно радуйтесь "догматическому прозрению" церкви в начале XIV века, так как зооантропоморфный декор храмов всплыл при весьма уважаемом РПЦ патриархе Никоне (вспомните хотя бы Новый Иерусалим). А в эти выходные я работал в Дубровицах - вот уж декор так декор.

А догмат о Богочеловеке на Западе и Востоке, насколько мне известно (если неправ - поправьте), вполне идентичен, так как Филиокве к этому догмату (о двух природах) не относится. При чем тут традиции монументальной скульпуры и иконописи?

Сергей, декор в Новом Иерусалиме - это ведь "добавка" 18 века, вероятно, Растрелли. Мне вспоминается маленький шедевр - скит патриарха Никона - там никакого зооантропоморфного декора нет, - вот это творчество Никона. А к Вашему ряду можно добавить еще и "Меншикову башню" - но это примеры неканонической архитектуры, храмы, решенные по светской моде или на западный манер. Думаю, что эти примеры рассматривать рядом с Георгиевским собором неправильно.

Тема о так называемой "русской готике" была бы интересной.

О догмате - несколько позже.

Люда, какая разница для применения догмата - древнерусский, светский или западноевропейский архитектурный тип храма? Храм есть храм, и скульптура на нем или разрешена, или запрещена независимо от того, романская она или барочная.

А в Новом Иерусалиме поливные барельефные херувимчики на восточном фасаде собора разве растреллиевские? Мне казалось, что никоновские, современные изразцовым поясам. Буду благодарен за уточнение, так как это "не мое время".

Конечно весь изразцовый декор Нового Иерусалима первоначального "никоновского" периода,более того при расстрелиевских переделках, после катастрофы XVIII века, собор лишился многих изразцовых деталей,в том числе монументального фриза"Павлинье око" проходящего на уровне з-го яруса собора и колокольни.Так что,как писал В.О.Ключевский:"...прошедшее лежит перед нами раскрытой книгой.Нехорошо не уметь читать в ней;ЕЩЕ ХУЖЕ УМЕТЬ ЧИТАТЬ,ЧЕГО В НЕЙ НЕ НАПИСАНО...".

Спасибо, Vitale. Я полагаю, что "сломать" многовековой запрет церкви на храмовую скульптуру можно было только на очень высоком уровне церковной иерархии при строительстве очень престижного храма. Храм в Дубровицах (при всей его "продвинутости") вряд ли относился к таковым, а вот Новый Иерусалим - да.

По поводу "русской готики" я сейчас сажусь за небольшую статью. Напишу, выложу на сайт, обсудим.

Но ведь изображение херувимов - на изразцах, это не скульптура, в них нет никакой телесности, в отличие от растреллиевских толстеньких ангелов.
Храм в Дубровицах - вовсе не "продвинутый", а сдвинутый в сторону светской архитектуры. Это шаг назад, а не вперед.
"Сломать запрет", как Вы пишете, это дерзость, а в церковном искусстве ценится СМИРЕНИЕ. Патриарх Никон ничего и не "ломал", новыми художественными средствами он продолжал раскрывать богословские идеи, актуальные в его время. А вот Растрелли не сумел "прочитать" идеи Никона (в отличие от Аристотеля Фьораванти, новаторство которого не противоречило православной традиции). Растрелли не смог "проникнуть духом" в традиции православного храмоздательства, строил церкви как общественные здания. Красиво, но душу не трогает ...

Для тех, кто хочет что-то услышать :

В церковном искусстве "...все сконцентрировано на духовном содержании и действует как полное единство : земля, растительный и животный мир изображается не для того, чтобы приблизить зрителя к тому, что мы видим в окружающей нас действительности, а для того, чтобы саму природу сделать участницей прображения человека и, следовательно, приобщить ее временному бытию. Как по вине человека пала тварь, так его святостью она освящается ". Настольная книга священнослужителя, том 4, М. 2001, стр. 182.

Люда, мне кажется, что Вы привели ряд деклараций, хрестоматийных по форме и спорных по содержанию. Напоминает, извините, "краткий курс истории ВКПб", точнее, церковной архитектуры

"Растрелли не смог прочитать идеи Никона" - извините, о каких идеях речь, и кто из зодчих 18 в. смог их прочитать?

"Светский" ярлык на храм в Дубровицах я бы не вешал без соответствующего обоснования, тем более что он на много десятилетий раньше построек Растрелли. И шаг назад - это куда? Где в архитектуре 12-17 вв. встречались подобные феномены?

А Смольный собор, по-Вашему, не похож на православную церковь и душу не трогает?

Сергей! Во первых Вас с праздником! Во вторых,неужели Вы еще не поняли,что "не сумел прочитать" и "шаг назад" обосновываются очень просто:достаточно лишь раскрыть "Настольную книгу священнослужителя" т.№4,а Вы о каких то соответствующих обоснованиях вопрошаете...

К сожалению неполадки с интернетом не позволили мне раньше разместить очередное замечание на статью С. Заграевского. Вот оно. Заодно хочу вернуть уважаемую публику от проблем "псевдо готики" к проблемам ГС и белокаменной иконографии.

Замечание №3

«А.В.Столетов обнаружил в лапидарии Юрьева-Польского белокаменные фрагменты <…> архитектурного объекта октагональной формы. <…> эти фрагменты относились <…> к октагональному постаменту. Но в любом случае, согласно этим археологическим открытиям, об обработанном трифолиями четырехгранном постаменте речи идти не может.»

«просто так» делать сложный восьмигранный постамент не имело бы никакого смысла, так как он с земли практически не виден…»

Да, делать восьмигранник не имело смысла, но только в том случае, когда нет повышенных подпружных арок, на которых возвышается барабан. А если они есть, то основание барабана становится заметным. Более того, углы квадратного основания безобразно выступают в стороны, и совершенно закономерно возникает желание их срезать. В результате и появляется восмиугольник или круг. Три нижеприведённых рисунка наглядно показывают это (стрелками).

1 - Воронинская реконструкция белокаменной башни «замка» в Боголюбове 1158 г.. «Колоннадные шатры» сверху башни стоят именно на восьмигранном основании. А представьте, как бы выпирали здесь квадраты! Ничто не мешало поставить на такую же конструкцию и барабан ГС. Но ведь ничто здесь не мешает и арки сделать с трифолийным завершением…

2 – Смоленск. Собор на Протоке 1209 г. (реконструкция Вагнера ?). Основание барабана круглое или восьмиугольное. Потому, что углы квадрата были бы заметны снизу.

3 – Овруч. Церковь Василия 1191 г. (реконстр. П.А.Раппопорта). Всё тот же срезанный уголок по причине приподнятия барабана на центральных арках.

Таким образом, найденный фрагмент восьмигранного основания барабана ГС может служить именно доказательством наличия у храма повышенных подпружных арок. А вот имели ли они трифолийное или обычное завершение, или же закрывались кокошниками… Полагаю любое утверждение здесь – гадание на кофейной гуще. Кокошники, на мой взгляд, более поздняя форма – может быть ГС был первым с ними, а может и нет. Современные с ГС и более поздние храмы имели трифолии, они никак не противоречат октагональному основанию барабана – может быть они были и на ГС, а может и нет.

(Продолжение следует)

Сергей, методологически неверно одной меркой мерить и церковную, и светскую архитектуру. В светском искусстве на первом месте стоит задача самоутверждения художника – создать что-то небывалое, оригинальное, «свое». А смиренной душе такое стремление чуждо, духовная радость приходит к художнику от богообщения, а не от самоутверждения. Чем больше творческих сил мы отдаем самоутверждению, тем меньше возможностей имеем для богопознания. Храмы, построенные на светский («небывалый») манер, свидетельствуют о духовной ущербности его создателей. Исходя из этого следует объективно оценивать церковное творчество. Стереотипные суждения о прогрессе (!) в культовой архитектуре уже устарели.
Согласитесь, что Растрелли не смог сделать стилизацию под 17 век в Новом Иерусалиме, подчинился светской моде 18 века. Такая «нестыковка» стилей духовной радости душе не приносит.
Но, если обратиться к светской архитектуре, то преклоняюсь перед Растрелли как автором конструкции раздельного окна с двумя рамами, открывающимися внутрь. Замечательная и не устаревшая конструкция, в полной мере отвечающая климату прибалтийского региона.

Последнее замечание № 4.

Подведём итоги.
Несомненно, С. Заграевский в попытке реконструкции ГС правильно делает ставку на сравнительный анализ. Но доводы его оказываются мало убедительными. Мне кажется, виной тому узкая сравнительная основа. Автор статьи слишком искусственно замыкает белокаменное храмовое строительство в особый вид. При этом сравнение его с плинфяно-кирпичным зодчеством того времени едва ли не отвергается. Практически забывается о том, что архитектурные формы храмов развивались не только сами по себе (в смысле накопления строительного опыта), но и менялись в зависимости от социально-политической обстановки. С. Заграевский явно отдаёт предпочтение сравнениям ГС с храмами более поздними 14 - 15 вв., но почти не видит его аналогий (соперничания или подражания) с постройками 12 – 13 вв. А ведь более позднее время Московской Руси, начиная с 14 в. заметно отличается и по религиозному, и по соц.- политическому мировосприятию от домонгольского. Вряд ли ГС мог предвосхищать кокошниками тяжеловесный пирамидально-подклетный московский стиль - тот новый взгляд русских князей, утвердившийся целым столетием позже. Не могло быть у Святослава Всеволодовича в 1230 г. такой же задачи. Не вяжутся кокошники и с белокаменной резьбой. Скорее они возникают именно, как стремление лишний раз расчленить пространство при отказе от резных украшений и фигур. Уже по этим простым соображениям аналогии для реконструкции верха ГС можно столь же обоснованно искать и в современных или предшествующих ему сооружениях: в Полоцке (Спасская церковь Спасо-Евфрос. Монастыря сер. 12 в.), в Овруче (ц. Василия кон. 12 в), в Смоленске (ц. Архангела Михаила кон. 12 в), в Чернигове (Пятницкий храм 12-13 вв) и др. и тп.
Ниже приведены три реконструкции ГС: 1- Вагнер; 2 – Заграевский; 3 – реконструкция вашего покорного слуги Klyka, состоящая из сочетания повышенного «заграевского» четверика и «вагнеровского» барабана, только не на трифолийных, а на обычных подпружных арках.
Любой может поупражняться пофантазировать и создать ещё одну. Но всё, так или иначе, сводится к трём вариантам. Столетовскую и суховскую, как не соответствующие реальным размерам приходится отвергнуть, а воронинская по сути дела повторяется в вагнеровской. Правда, приведённые три реконструкции тоже основаны на сомнительных чертежах (см. моё замечание № 2). Но они вполне вероятны, и ни одна не имеет решительных преимуществ перед другой. По всему видно, что назрела необходимость уточнения размеров храма, дополнительного исследования его деталей и создания более точных и обоснованных изображений. С «рисунками от руки» пора распрощаться. Например, заявления о найденном фрагменте восьмиугольной конструкции должны сопровождаться точными размерными изображениями, как самого фрагмента, так и возможного восстановления по нему всей детали. Иначе все рассуждения так и будут повисать в воздухе или доказывать не более, чем ещё один из множества вариантов.

Да какие тут «итоги» могут быть?
Мне очень нравится идея Рихарда Краутхаймера о том, что в средневековье «архитектурная форма воспроизводилась не ради нее самой, но в связи с тем смысловым контекстом, в котором она пребывала». И еще очень интересна развиваемая этим ученым мысль о том, что архитектура имеет свой язык...
Жаль, что современные ученые уделяют недостаточно внимания и «смысловому контексту», и языку архитектуры
и их статьи оказываются забутованы просто кофейной гущей.

Грустное предыдущее сообщение - моё.