Народный каталог православной архитектуры

Поддерживаю.

Не согласен. Указывать принадлежность храма, на момент существования, к епархии надо. Это сильно упростит поиски его дореволюционных описаний и фотографий.

Тогда придется вводить иерархию дореволюционных епархий, что не очень просто.

Зачем? Для "Утраченных" оглавление епархий можно не делать, пусть будет только как справочная информация на странице объекта....

Сергей, я понимаю, что имел ввиду Павел, механизма для занесения дореволюционных епархий у нас пока не существует. Возможно они появятся, когда раздел "Утраченное" заработает на "полную катушку". Пока можно заносить лишь в качестве статьи, но это не правильно. Никакой сортировки и поиска не получится.

Саша, я думаю, что никакой сортировки и поиска по епархиям в Утраченном не нужно... сами эти епархии давно утрачены. А указать к какой епархии до 1917 года относился храм, надо... Можно сделать строку Епархия в описании объекта... вместо строчки Сайт, например...

Такой объект считается утраченным или существующим - http://sobory.ru/photo/241209 ???

Тут даже я сочту утраченным (от чего обычно воздерживаюсь). Вот если бы этот кусок стоял на своем месте - можно было бы спорить.

Хочу выразить свое недоумение.

На страницах каталога о селе Ныроб Пермского края (церковь Николая Чудотворца http://sobory.ru/article/?object=02952 и часовня Михаила Архангела http://sobory.ru/article/?object=02948) помещено довольно много фотографий Прокудина-Горского 1912 года. Все без исключения фотографии помещены в реставрированном виде, а реставрация выполнена мною, см. мой сайт, страницы http://ps-spb2008.narod.ru/ur_nyrob1.htm , http://ps-spb2008.narod.ru/ur_nyrob2.htm (церковь Николая Чудотворца) и http://ps-spb2008.narod.ru/ur_nyrob3.htm (часовня Михаила Архангела).

Я мог бы этому только порадоваться, если бы не одно обстоятельство: в качестве источника фотографий церкви Николая Чудотворца вместо моего сайта указан другой сайт, на котором эти фотографии помещены в другом, не реставрированном виде, а для фотографий часовни Михаила Архангела источник вообще не указан.

Убедительно прошу дать правильные ссылки на источник реставрированных изображений.

Сергей, лучше всего вам заново закачать фотографии в том виде и формате, который вы считаете нужным и с правильными ссылками. Плагиатора - копипастера же без лишних шума и пыли сократят.
В дальнейшем вы сможете самостоятельно актуализировать ссылки, если они у вас изменятся. Ссылки вещь временная, ненадежная.

Думаю, что называть этого человека плагиатором неправильно: он не приписывает эти работы себе. Возможно, он просто забыл, откуда взял картинки. Он очень много материала выслал, не мудрено, что что-то и забыл.

Тот вид, в котором представлены изображения, меня вполне устраивает. Нужно только поменять ссылки в подрисуночных подписях. Они должны быть такими:

а) на странице http://sobory.ru/article/?object=02952 (церковь Николая Чудотворца:
первое и второе ЦВЕТНЫЕ изображения: http://ps-spb2008.narod.ru/ur_nyrob2.htm ; третье, четвертое и пятое: http://ps-spb2008.narod.ru/ur_nyrob1.htm
(о ЧЕРНО-БЕЛЫХ изображениях я ничего не говорю, там моей работы нет);

б) на странице http://sobory.ru/article/?object=02948 (часовня Михаила Архангела): добавить ссылку: http://ps-spb2008.narod.ru/ur_nyrob3.htm .

Мне кажется, что этого будет достаточно.

А я не буду повторно высылать эти фотографии, лучше пришлю еще пару реставрированных фотографий Прокудина-Горского.

Подписи к фотографиям исправлены, указан корректный источник.

Спасибо.
Только еще хотелось бы того же самого на странице о часовне Михаила Архангела ( http://sobory.ru/article/?object=02948 ).

Тоже сделано.

Опять обнаружил у того же соавтора неряшливость в указании источника фотографий.

Речь идет об утраченной петербургской церкви Захарии и Елизаветы, http://sobory.ru/article/?object=34443 .

Для первых двух фотографий (одна из них - заглавная) написано: "Фото 1902 года.Лит.: Антонов В. В., Кобак А. В. Святыни Санкт-Петербурга: Ист.-церков. энцикл. СПб., 1996. Т. 2. С. 59-62." Эта книга у меня есть - и именно того года издания. В ней нет ни той, ни другой фотографии (есть одна довольно неудачная фотография, на которой не видна верхняя часть колокольни). Опять указан неправильный источник!

Я могу предположить, что эти фотографии на самом деле взяты с того же сайта, что и статья, скопированная соавтором: http://www.encspb.ru/object/2855710963?lc=ru . С той оговоркой, что даты 1902 год там нет. (Следует сказать, что по крайней мере, для второй фотографии такая дата вообще невероятна: на ней церковь изображена до перестройки 1897 - 1899 гг. Любопытно, читал ли соавтор сам статью, которую он откопипастил, и пытался ли сопоставить ее текст с фотографиями.)


И еще одно замечание - уже не к соавтору, а к модераторам. В названии объекта допущена грамматическая ошибка (распространенная, не перестающая от этого быть ошибкой). Написано: "Церковь ЗахариЯ и Елизаветы", а должно быть "Церковь ЗахариИ и Елизаветы". (Мать Иоанна Предтечи звали Елизавета, а отца Захария (а не Захарий). Соответственно, в родительном падеже следует писать "Захарии".)

Престол "Захария..." переименовал в "Захарии...".

А как же быть с заведомо неправильным указанием источника? И с абсурдной датировкой, по меньшей мере, одной из фотографий?

Сергей Прохоров писал(а):А как же быть с заведомо неправильным указанием источника? И с абсурдной датировкой, по меньшей мере, одной из фотографий?

Пришлите пожалуйста уточнения по стандартной форме и процедуре через интерфейс соавтора, что на что поменять. В плановом порядке, но не сразу, все утрясется. Пожара то нет?

Отправил.

В теме "Исправление неточной информации" вчера началась дискуссия, которая ушла далеко от этой темы и относится скорее к данной теме. Поэтому продолжаю обсуждение здесь.

Есть еще вопрос: насколько желательно (или нежелательно) помещать фотографию того места, где был утраченный объект? Разумеется, как дополнение к старым фотографиям, а не их замена.

Я дал две таких фотографии: http://sobory.ru/photo/248684 и http://sobory.ru/photo/255969 . Они долго висели, но в конце концов были приняты. Потом я вроде бы почувствовал в некоторых выступлениях недовольство по поводу подобных фотографий.

Нужны ли такие фотографии каталогу?

Наверное это один из тех вопросов, по которому мы никогда не придем к согласию, потому что критерий "разумности" четко определить невозможно. Вот, например, в селе Мшага Новгородской обл. http://sobory.ru/article/?object=34256, я бы такой вид поместила, т.к. он и сейчас вполне узнаваем , можно бы даже было снять с той точки, что и старое фото, хотя с трассы более наглядно. Но и тут подстерегают опасности - вид меняется - сейчас уже неподалеку построили какой-то большой сарай и все несколько не так. Кроме того, если разрешить присылать такие фото, то пойдет вал фото "с разных точек", а это явно не надо. Да и "узнаваемое место" редко именно так выглядит на фото, чаще - заросли кустов, или маленький пригорок, заросший кустарником, в чистом поле - взгляду привязаться не к чему и это фото никакой информации не принесет. Так что это может остаться только "на усмотрение модераторов", а следовательно - опять обиды.
Так что скорее нет, чем да...

Наталья, Вы меня полностью убедили. Главный аргумент - опасность замусоривания каталога множеством подобных фотографий. (Одно дело, когда я на своем сайте помещаю только одну такую фотографию, а другое - когда соавторов много, и каждый хочет поместить своё.)

Так что даже не "скорее нет, чем да", а однозначно "нет".

От меня больше таких фотографий не будет. И если две названные фотографии будут удалены, я не обижусь.

Имеется ли техническая возможность выделить утраченные объекты на карте другим цветом? Например черным. А то сейчас и недействующие и утраченные объекты обозначены одинаково, очень сложно планировать поездки, приходится почти каждый объект проверять - существует он или нет. Даже в фильтре объектов не нашел возможности показывать только существующие объекты.

Просьба передана Web-Мастеру. Будем надеяться, что у него найдется время.

Спасибо