ЗСВ писал(а):
В чем заключалась возможная ошибка Святослава, я думал и думаю. Пока не придумал. А Ваше мнение?
А про камни Покрова нельзя ли поподробнее? Что интересное Вы там увидели?
Ошибка Святослава заключалась в переоценке несущей способности наиболее по тем временам прогрессивного материала - белого камня; неправильной установкой связей или полным игнорированием металлических связей, например он просто обошёлся сосновыми бревнами внутри стен. Кроме того зодчий никак даже не мог предполагать, что эксплуатация столь значимой постройки будет такой халатной или фактически невозможной из-за безлюдья и двухсотлетних войн с татарами.
Итак, белый камень без внутренней горизонтальной перевязки совершенно бессилен перед потерей устойчивости.
Стены ползут в стороны в наклон и развал, плюс появляются вертикальные трещины, далее из тела кладки буквально исчезают, оставляя после себя пустоту деревянные связи. Проходит двести лет и стены начинают держаться лишь на честном слове, силах трения.
Внутри белокаменных стен находится забутка в виде рыхлой пористой субстанции, которая прочности совершенно не добавляет, но если её промочить водой, то может запросто распереть лицевые слои камней.
Таким образом любое небрежение при эксплуатации белокаменного сооружения построенного по древней технологии практически фатально.
Примеров такой эксплуатации множество. В Успенской церкви Александрова монастыря завхозу, или ключкарю, приходит гениальная идея набивать подвал снегом на лето и творить квасы на меду с подводом воды к подвалу церкви деревянным водопроводом. Естественно без канализации и её отвода. В результате такого стресса церковь начинает валиться, и только окружающие галереи, а затем культурный слой три метра как-то её попридержат.
Дмитриевский собор во Владимире недолго простоял при советской власти без ремонта кровель, буквально лет двадцать. И рухнул бы из-за катастрофического нарастания трещин. А.Столетову каким-то нечеловеческим усилием воли удалось добить ремонт, иметь в распоряжении сварочный аппарат и инъектор для нагнетания раствора с двумя рабочими, когда немцы в 1941 стояли под Москвой.
Да, ну и вот, в нашем случае зодчего бы хватил удар, если бы он знал, как сойдутся обстоятельства с его высоким и стройным амбициозным проектом в процессе эксплуатации. Похоже внешним фактором гибели сооружения стали плохие кровли с невозможностью их регулярной поправки.
Я лично полагаю у собора не было никаких кокошников, кровли были примитивные, лемеховые, то есть деревянные. Снег и дождь застаивались на них, затем они стали протекать и никто их не ремонтировал может пятьдесят, может сто лет, не до того было.
Вода свободно проникала в пористую забутку белокаменной кладки, пропитывала её до фундамента, промерзала раздвигая и выпирая блоки, делая их подвижными без каких либо сил сцепления с раствором. Если покрытие собора было медным, то медь вполне могли сорвать в качестве трофея, и собор стоял вообще ничем не покрытый неизвестно сколько времени.
Георгиевский собор, внешне прочный и надёжный пал от сочетания крайне неблагоприятных факторов приведших к потере устойчивости внутренних поддерживающих своды столпов.
Обрушение было мгновенным, и не сначала главы, как это предполагается в обсуждаемой статье, а именно сразу главы с барабаном, которые одновременно повалили за собой всё, что можно, разваливая внешний периметр, опрокидывая стены наружу со страшной силой.
Толчком и источником внецентренной нагрузки вполне могла послужить наледь или промокший тяжелый нанос снега с одной стороны храма весной того года, когда это случилось; техногенный подкоп под один из столпов под какие-нибудь нужды; складирование стройматериалов на крыше; попытка пристроить что-либо снаружи или переделать внутри. Даже удары молнии могут быть необыкновенной мощности, расшибая кресты и главы напополам, пробивая всё насквозь. Упавший от молнии кованый крест весом в килограмм двести это не подарок, мало что его удержит.
Причин может быть множество, Святослав не виноват. То что он построил, было одной из вершин стоительного искусства его времени.
В момент разрушения стены скорее всего были уже значительно деструктированы от длительного стояния без ремонта кровель, деревянные внутренние связи утрачены.
Насчет устойчивости легко представить даже без расчетов, насколько ранимы белокаменные стены и поддерживающие своды столпы, если прикинуть в вертикальном разрезе их высоту и толщину.
Вынимая древние камни из родной кладки поражаешься, держа их в руках, насколько они узкие по ширине. Именно эта возможность, одному каменщику их донести до версты и поставить в дело и определяет их вес и размер. И вот представим две таких скорлупы стоят высотой 10 метров, а между ними набухан строительный мусор, политый слоями извести. Мусора ведь раньше не было на стройплощадках, вывозить на лошадях слишком дорого, всё клали в забутку стен. Но это уже другая история. Факт тот, что стены стали горизонтально армировать на каждый четвертый ряд только лет через семьсот.
Если очень нравятся кокошники, то, пожалуйста, но они же могут и навредить больше всех других вариантов с неизбежными протечками и бесполезным пригрузом сводов именно там, где не надо, добавляя изгибающий момент вместо его гашения.
) далеко не всегда я поддерживаю вышеприведенный Параскевой диалог. Но в случае кокошников, боюсь, что все было именно так (только в роли мужиков выступала творческая мысль зодчего).
