тож самое хотел сказать, "зачем коту галстук, если у него штанов нет?" (с)etienne писал(а):А вообще, нужно сначала внести в каталог все церкви и сфотографировать их (а это задача, я думаю, не на один год еще), а потом думать о чем-то другом (imho)
хотелось бы усугубить вопрос.
какие там намогильные памятники - мы вносим фото храмов совершенно не успевая, а зачастую даже не собираясь и не желая их аннотировать, отмахиваясь от их истории и архитектурных особенностей, пробегая мимо уникальных по сути и по форме, глубинных красот, ставя чаще количество над качеством
далее
история и архитектура любого храма, как общественного места для массового посещения людьми, на десять порядков значимей, нежели чем отдельного памятника сугубо отдельной личности
хорошо, положим отдельный памятник заинтересовал фотографа, ну нравится и всё тут, вроде бы криминала нет, однако..
автор намогильного фото мало того что вторгается в личную жизнь усопшего и его родственников, так и в 99% случаев вовсе не в состоянии подтвердить архитектурную значимость знанием хотя бы того, кто это памятник изготовил, а по-хорошему и спроектировал, не говоря уж о более широких по масштабу задачах систематизации выразительных приемов, архитектурно-композиционных подходов и т.д.
я не говорю, что надо отказываться от всего, пусть эти памятники фигурируют внутри неких ансамблей и конгломератов действительно архитектурных больших сооружений.
но приглашаю к мысли меньше расходоваться и в обязательном порядке подтверждать ценность сооружения хотя-бы минимальными усилиями со своей стороны, а не просто заснимая таблички "для прикола", или, как бы выразилась современная продвинутая интернет-молодёжь, не для того что-бы "метнуть в Каталог маленький весёлый баян"
