Народный каталог православной архитектуры

История Вышгорода и его функции во времена Ольги - вопрос интересный, но напрямую с Боголюбовым не связанный. А вот ситуация с тем, что уникальная каменная крепость в Боголюбове (независимо от того, столица или нет) не использовалась, действительно странная. Но крепость была (раскопки и Воронина, и Емелина это показали, да и сейчас невооруженным глазом на значительной части периметра прекрасно видны и валы, и рвы, я все это в свое время обследовал). Почему ее не обороняли? Надо подумать. У Вас, Сергей, есть версия?

Сергей Заграевский писал(а):...Почему ее не обороняли? Надо подумать. У Вас, Сергей, есть версия?

Есть некоторые идеи дилетантские... попробую сегодня-завтра сформулировать.

Сергей Заграевский писал(а):А вот ситуация с тем, что уникальная каменная крепость в Боголюбове (независимо от того, столица или нет) не использовалась, действительно странная. Но крепость была (раскопки и Воронина, и Емелина это показали, да и сейчас невооруженным глазом на значительной части периметра прекрасно видны и валы, и рвы, я все это в свое время обследовал). Почему ее не обороняли? Надо подумать. У Вас, Сергей, есть версия?

Версия это слишком серьёзно, попробую сформулировать свои дилетантские соображения.

Сергей, я не верю в существование каменных стен длиной 1000 метров, ограждающих город Боголюбово. Совсем не верю…

Кроме довольно темного сообщения Ипатьевской летописи "создалъ же бѧшеть собѣ городъ каменъ", никаких упоминаний о таком уникальном сооружении нет. Как будто на Руси каменная крепость обычное дело… Даже о деревянных стенах Переславля, срубленных при Всеволоде, информации больше.

Что известно, кроме сообщения летописца? Сохранились остатки двух белокаменных строений 12 века, фрагменты каких-то фундаментов, частично сохранились участки валов и рвов, вскрыты пролитые раствором некие булыжные основания в верхней части вала и фрагмент кладки из тесаного камня (предположительно башни) к югу от храма, на склоне высокого берега Клязьмы… вот в общем-то и все.

Этот "городъ каменъ", уникальный для своего времени, после убийства князя Андрея практически заброшен. Никто его не защищает, никто не пытается его захватить, оставить свой гарнизон, использовать как плацдарм или опорную базу. Каменная крепость, всего в 10 км. от стольного Владимира, никому не нужна. Выгодное расположение на пересечении торговых путей не привлекает купцов, ремесленников, да и просто жителей. Город медленно и уверенно деградирует… до поселка городского типа. Тлеющую жизнь поддерживает только монастырь, но и он не процветает. Почему?
Наши предки были не дураки, значит, они имели какие-то веские основания для такого отношения к Боголюбово, только нам их мотивы не понятны.
Конспирологическую версию о "проклятии Боголюбского", рассматривать не буду. Попробую размышлять логически…

Почему крепость не привлекает современников, как военный объект? Потому что она или не приспособлена для обороны, то есть ее главная функция – представительская, как у большинства монастырей, или она очень маленькая. Однако даже у маленькой крепости могут быть военные функции, как у передового сторожевого форта. Они заключаются не в обороне, а в своевременном оповещении о приближении неприятеля. Поэтому никакой героической обороны и не предусматривается. Бессмысленно…

Так зачем князь Андрей построил Боголюбово?

По словам Ипатьевской летописи, Андрей "хотѧ самовластець быти всѣи Суждальскои земли" изгнал своих младших братьев и их мать, а заодно и племянников, и первых мужей своего отца. Именно поэтому он и построил Боголюбово, желая быть рядом с главным городом своих владений, но свободным в принятии решений. Мне кажется, что в этом была основная идея Андрея. Превращать Боголюбово в город, на подобии стольного Владимира он и не стремился.

Андрей Юрьевич был опытный воин, прекрасно понимающий реалии своего времени. Подозревать его в некомпетентности у нас нет никаких оснований. Значит место, которое он сам определил для своего пребывания, кроме всех прочих смыслов, было достаточно безопасно при нападении извне. От атаки изнутри стены защитить не могут, смерть Андрея это доказала. С точки зрения предотвращения внезапного нападения, место выбрано идеально. От Боголюбово просматривается вся пойма Клязьмы. В месте впадения Нерли поставлена церковь Покрова и организован монастырь. С запада Боголюбово защищает мощная крепость Владимира. С севера дорогу перекрывает Суздаль, а путь по Нерли закрыт Кидекшей.

Одновременно Андрей серьезно укрепляет свой главный город Владимир и значительно расширяет его в направлении Боголюбова. Между Серебряными воротами города и княжеским двором в Боголюбово около 9 км. Это расстояние и всадник, и подготовленный гонец преодолеют за полчаса. Наверное, были и другие способы сообщить о нападении. Например, сигналами через Сунгиревский городок, днем дымами, а ночью огнем. Возможно, основание сигнальной башни и нашел Н.Н.Воронин, так как никакого другого смысла в каменной башне на самом защищенном направлении я не вижу. Выходит, при нападении князь должен был продержаться в Боголюбово максимум полтора часа до подхода помощи из Владимира.

Мог ли он это сделать?

Попробую прикинуть обычный состав боголюбовских войск Андрея. Держать в Боголюбове всю свою дружину он не собирался, она была нужна во Владимире. Думаю, что основной ударной силой в Боголюбово была личная охрана князя. Мне кажется, что ее обычная численность была не больше 10 человек, но отборных и опытных бойцов. Дальше гарнизон, максимум 20-25 человек для несения сторожевой, караульной и всякой другой гарнизонной службы. Слуги, челядь и прочий обслуживающий персонал, ещё человек 20-30. Можно прибавить к этому человек 5 главных сподвижников и приближенных князя. Ну, еще несколько монахов и священников… это уже стратегический резерв, на крайний случай. Пожалуй, всё… получается, что при нападении оборонять Боголюбово могли примерно 30-50 человек. Да и князь Андрей, думаю, стоил нескольких обычных воинов. Это, в общем-то, большая сила. По крайней мере, её более чем достаточно, чтобы продержаться полтора часа, до прихода войск из Владимира. А другой задачи и не было.

Однако для стольких воинов не нужна большая протяженность защитных стен. Если считать, что каменные стены Боголюбова примерно совпадали с существующими монастырскими стенами, то получится крепость, сопоставимая с Изборском, что практически невероятно. Такую крепость никто бы не бросил. Поэтому каменные стены могли быть только у небольшого участка около двора князя. Наверное, В.К. Емелин прав, когда говорит о том, что белокаменный княжий дворец и храм, объединенные в единый комплекс, имели каменную стену и в целом являлись самостоятельным укреплением. Думаю, в этом есть определенная логика.

Остальная территория Боголюбова окружена валами, об этих валах говорится и во Владимирском летописце "град спом осыпа" и в летописи Аристарха. Валы сохранилась с западной и частично северной стороны. Н.Н.Воронин выяснил, что валы насыпные без внутреннего срубного каркаса. В верхней части вала были вскрыты булыжные основания пролитые раствором. Их считают фундаментом белокаменных стен крепости Боголюбово, тем самым "градом камен". Вроде все верно…
Меня здесь смущает одно обстоятельство. Валы устраивали в деревянных крепостях. Ставить на насыпном валу каменную стену очень странное решение… Стена крепости должна быть достаточно массивной и высокой, иначе получится очень дорогая декорация. Но если стена массивная, то насыпной вал обязательно будет проседать. Для деревянной стены, связанной с внутренним бревенчатым каркасом вала, это не критично. А каменная стена неизбежно будет разрушаться. Её надо опирать на материковый грунт. Вспомним фундаменты церкви Покрова на Нерли, построенной на насыпном холме. Но если фундамент крепостной стены стоит на материковом основании, насыпать вал бессмысленно. Это не увеличивает высоту стены, как в деревянной крепости, а наоборот. Вдоль каменных стен обычно копали рвы.
Выходит, что Андрей или построил по верху вала декоративный, но очень дорогой заборчик, высотой метра полтора и толщиной в полметра… или никакой стены не было.

Тогда слова летописца относятся к чему-то другому. Но ничего другого, кроме каменного дворца, храма, соединительных переходов с лестничными и, возможно сигнальной, башнями, в Боголюбово нет…

А ничего другого, кроме замыкающей княжий двор каменной стены и не нужно… Вспомним летописца "создалъ же бѧшеть собѣ городъ каменъ", почему-то все зациклились на слове город. Но город, это не населенный пункт, в современном смысле. В Древней Руси поставить город, значило обнести оградой, какое-либо место, чтобы иметь в нем защиту. Город, собственно, и означает ограду, градостроители на Руси так и назывались – огородники. Размер территории значения не имел, что сильно удивляло приезжих Олеариев и Герберштейнов. Поэтому, если внимательно прочитать летопись, станет ясно, что Андрей построил огороженное каменной стеной место... себе. Значит В.К. Емелин прав, каменный город Боголюбово, это двор князя Андрея. Или выражаясь вычурно – резиденция.

Скорее всего, юго-западная часть города на материковом плато вдоль высокого берега Клязьмы, в границах существующего монастыря, была занята служебными постройками, домами княжеских слуг и гарнизона, а так же монастырскими строениями. Между ними и дворцовым комплексом с храмом Рождества Богородицы была парадная, мощеная камнем, площадь. Вся эта территория, наверное, была защищена простой деревянной стеной, примыкавшей к каменному двору князя. Возможно, основная часть этой стены выглядела как соединенные между собой, тыльные стороны деревянных построек княжеской части. В деревянной стене были построены представительские каменные ворота с надвратной церковью, по типу Золотых ворот Владимира. Это тоже свидетельствует об отсутствии каменных стен Боголюбова, так как зачем подчеркивать, что ворота каменные, если такими являлись все крепостные стены.

Остальная территория Боголюбова была огорожена валами. Там находился посад, жители которого не являлись горожанами в прямом смысле. На посаде Боголюбова жили люди обслуживающие резиденцию князя, то есть, это были слуги слуг. Отсюда их ненависть к князю и его окружению. Поэтому, после убийства Андрея, жители посада сразу бросились грабить и громить дворец князя и дома его приближенных. Хотя в то время так же поступали жители Киева, Новгорода, Смоленска и прочих центров духовности…

Если мои дилетантские размышления хоть отчасти верны, то становится понятно, почему Боголюбово никому не понадобилось, кроме монастыря.

Укрепления города были рассчитаны на кратковременную защиту одного человека, князя Андрея Юрьевича. После его убийства, каменный двор князя был разгромлен и брошен. В это время восстанавливать его было некому, шла борьба за Владимирский престол. Жители оказались никому не нужны и лишились всякой защиты.
Через пару лет добил Боголюбово рязанский князь Глеб с половцами. Эти варвары ограбили даже церковь Рождества Богородицы, потому что больше в Боголюбово грабить было уже нечего. Всеволод Большое Гнездо, после утверждения на Владимирском престоле, построенную братом церковь подремонтировал, и за ненадобностью, передал монастырю.
Во время Батыева нашествия в 1239 году, Боголюбово опять было полностью разгромлено. Тогда разрушили каменные ворота с надвратной церковью и полностью разграбили и сожгли храм. Сохранился только образ Богоматери. Какое-то время Боголюбово продолжало числиться городом. В 1293 году Боголюбовский монастырь разорил Андрей Городецкий с татарами, и скорее всего город уже окончательно погиб. После него осталось монастырское село Боголюбово, которое в 1382 году разгромил уже Тохтамыш, а в 1411 году татарский царевич, Талыч.
Практически славная история Боголюбова закончилась после убийства князя Андрея Юрьевича...

Очень многословно получилось… поэтому короткое резюме.

Никакой каменной крепости Боголюбово никогда не существовало. Существовал каменный двор князя Андрея, назначение которого определялось представительскими функциями. Как крепость он не был предназначен для длительной обороны, достаточно было продержаться полтора-два часа до подхода помощи из Владимира.
Именно поэтому после смерти Андрея двор не использовался как крепость, никем не оборонялся и не захватывался. Единственная постройка, сохранившая свою ценность - церковь Рождества Богородицы, была передана монастырю.
На посаде города жили не горожане в традиционном смысле, а люди, возможно лично не свободные, которые обеспечивали жизнедеятельность княжеской резиденции. После разгрома княжьего двора смысл их деятельности пропал, поэтому город быстро деградировал до монастырского села.

Сергей, огромное спасибо за внимательный и вдумчивый анализ. Комментарии я написал вишневым цветом во вложенном файле с Вашим текстом. Здесь же приведу лишь собственные выводы (потом придам им научную форму и внесу в топикстартерную статью, так как вопрос, на который Вы обратили внимание, очень важен).

Попробую кратко сформулировать суть аргументации Сергея. Она базируется:
- на сомнении в том, что стены были каменными;
- на действительно странном факте, что такая большая крепость была покинута сразу после смерти Андрея.
Но данные археологии все же говорят о том, что пусть невысокая и относительно тонкая, но каменная стена по внешнему периметру была. А каменная стена сама по себе является серьезным укреплением. Проблема деревянных укреплений была не в высоте и толщине, а в пожароопасности и неспособности противостоять камнеметам. А белый камень благодаря своей вязкости и пластичности гораздо лучше противостоит камням, чем кирпич, не говоря уж о дереве.
Но это в данном случае даже не столь важно: если даже представить себе, что внешние стены были деревянными, все равно получается город, по размерам сопоставимый с Суздалем. А еще в центре каменный детинец, еще и замок… Так что все равно это была мощная крепость. Даже если представить себе, что внешних стен вообще не было, а были только детинец и замок, все равно крепость по меркам Древней Руси мощная. Тем более стоявшая на горе, создававшей дополнительную защиту.
Тем более странно то, что такая крепость, тем более рядом с Владимиром, тем более на пересечении торговых путей, была покинута. И не просто крепость (из крепости гарнизон ушел, и все), а полноценный город. Покинутый (пусть даже не полностью, раз Б-во фигурировало в «Списке городов дальних и ближних) город - это нечто странное.
Выскажу собственное видение этой проблемы.
Сергей писал: «Конспирологическую версию о "проклятии Боголюбского", рассматривать не буду». Может, такая версия вовсе не конспирологическая? Это все же Средние века. Убийство князя для Суздальской земли было событием из ряда вон выходящим, это не Киев. Вспомните, как почитали убитого язычниками еп. Леонтия. Значит, боголюбовцы могли испытывать определенное чувство вины. Возможно, чтобы замолить грехи, как раз и устроили монастырь.
Конечно, «чувства исторической вины» было недостаточно для того, чтобы большинство жителей покинуло насиженное место. Но вскоре приходит Глеб Рязанский с половцами. Как было организовано сопротивление (и было ли вообще) – неясно. Князя и дружины там уже точно не было, и могла возникнуть ситуация, как в Москве с Тохтамышем. Там ведь тоже без проблем взяли каменную крепость, куда более мощную, чем в Б-ве. Побряцали оружием, наобещали, подговорили, и ворота открылись.
И вот после этого разорения (а половцы-то наверняка постарались) Б-во уже не оправилось и запустело. Уцелевшие жители поняли, что князь не вернется, никто помогать им восстанавливать их дома и оборонять их не будет, и переселились во Владимир, Суздаль, Юрьев и пр. Возможно, определенную роль тут сыграло и мнение, что эти несчастья были им посланы за грех убийства Боголюбского.
Конечно, к началу 13 в. Б-во опять стало подниматься. Убийство Андрея подзабылось, а исключительно выгодное местонахождение на перекрестке торговых путей никто не отменял. Но Юрий Всеволодович основал Нижний Новгород, и это коренным образом поменяло всю торговую и стратегическую географию княжества. После завоевания Волги от Ярославля до Нижнего и нижнего течения Оки путь по Нерли Клязьминской оказался уже не столь важен, и бурного роста Б-ва ожидать не приходилось. Ну, а потом пришли монголы со всеми вытекающими последствиями.

Сергей Заграевский писал(а):Попробую кратко сформулировать суть аргументации Сергея. Она базируется:
- на сомнении в том, что стены были каменными;
...Но данные археологии все же говорят о том, что пусть невысокая и относительно тонкая, но каменная стена по внешнему периметру была. А каменная стена сама по себе является серьезным укреплением. Проблема деревянных укреплений была не в высоте и толщине, а в пожароопасности и неспособности противостоять камнеметам.

Сергей, мое неверие в каменные стены Боголюбова, так же как Ваша вера в их существовании, доказательством не является.
Разведочные археологические шурфы, это еще не раскопки. Отчета я не видел, а одна фотография в книге Н.Н.Воронина дает мало информации.
Мои сомнения базируются на нерациональном решении строить каменную стену на насыпном, неукрепленном валу. Я примеров подобного строительства не знаю, возможно, у Вас есть другие факты. Было бы интересно с ними ознакомиться. Для чего строить декоративную стену, при таких затратах, я не понимаю. Как защита от пожара она бессмысленна, так как это внешняя, а не внутренняя стена. При низкой высоте стены нет никакой необходимости использовать пороки, двухметровая стена спокойно преодолевается и без них. Тем более, что камнеметы, в то время, на Руси не применялись. Остается только представительская функция, но зачем для этого огораживать весь периметр. Стоит ли такое решение необходимых затрат? Каменные ворота решают эту задачу эффективнее, и тоже подтверждают отсутствие полностью каменной стены.

Сергей Заграевский писал(а):- на действительно странном факте, что такая большая крепость была покинута сразу после смерти Андрея.

Если у Боголюбова было другое назначение, то ничего странного в этом нет. Но объяснить такой поступок, считая Боголюбово традиционным населенным пунктом, действительно сложно.
В традиционном городе должен быть достаточный гарнизон, в случае Боголюбова не меньше 500-800 человек. Обычный город, это не временное пристанище, просто так гарнизон его покинуть не мог. Предполагать, что каменная крепость во время войны остается без защиты, значит создавать еще одну уникальную ситуацию.

Сергей Заграевский писал(а):Убийство князя для Суздальской земли было событием из ряда вон выходящим, это не Киев... Значит, боголюбовцы могли испытывать определенное чувство вины. Возможно, чтобы замолить грехи, как раз и устроили монастырь.

Убийства князей были всегда, начиная с Аскольда и Дира, и не только в Киеве. Бориса, Глеба и Святослава, убили не там, да и Глеба Всеволод уморил у себя во Владимире. После убийства князей ни один город не был брошен и не прекратил свое существование. Монастырь в Боголюбово упоминается в начале 13 века, но создали его не горожане. То есть, чувство вины боголюбовцев, еще один уникальный случай. Тем более, что князя они не убивали, а то, что имущество пограбили... так то традиция.
Три уникальных события: каменный город, уход гарнизона и чувство вины жителей, в реальности маловероятно. Но Глеб запросто грабит его. Сравнение с взятием Москвы Тохтамышем некорректно, там было банальное предательство. В Боголюбово об этом нет никаких сведений, как и о защитниках города.

Пока нет объяснения, почему оказалась брошенной каменная крепость Боголюбово, говорить о ее существовании, бездоказательно. Тем более при отсутствии археологических данных. Одного шурфа Н.Н.Воронина для этого мало.

Еще один вопрос, какой город был Боголюбово? Город существует и без князя... у него должна быть какая-то основа: торговая, ремесленная или другая. А что мы знаем о Боголюбове, кроме размеров? Что такое - княжеский город? Мне кажется без ответа на этот вопрос, трудно понять его дальнейшую судьбу.

почему Боголюбово никому не понадобилось

По всей видимости выходит, что Боголюбово никому кроме князя Андрея не было нужно. И на это у него хватало противников? Например, как, только Петру нужен был этот С-Петербург, а всем остальным - да пропадет это болото. И по смерти князя Боголюбов не развивался и был заброшен. Даже потомками. Возможно и смерть его была связана с далеко идущими планами, не входившими в круг интересов тех же Кучковичей.

Юрий Булкин писал(а):По всей видимости выходит, что Боголюбово никому кроме князя Андрея не было нужно.

Вот и я думаю, что как город, Боголюбово был искусственной конструкцией... поэтому без князя и не выжил. А кроме него он никому был не нужен. Даже жителям.
И снова возвращаемся к вопросу каменной крепости... я не верю, что ее просто бросили, как дорогую игрушку. Такое отношение возможно по отношению к княжеской резиденции, а не крепости.
А храм сохранили и передали монастырю.

Ну хорошо, предположим, что Воронин ошибся (хотя я уверен, что не ошибся), и внешние стены Б-ва были деревянными. Что от этого могло измениться в будущей судьбе Б-ва? Все странности этой судьбы , которые видит Сергей, остаются.

Но я по зрелом размышлении, честно говоря, никаких особых странностей не вижу. Рядом огромный Владимир, Б-во без князя - пригород, тем более с опасной стороны - восточной. Само по себе наличие крепости еще не значит сильной обороны: надо, чтобы гарнизон там был, а зачем было дробить силы владимирского гарнизона, защищая большую, но, по большому счету, никому не нужную крепость? Жителей защищать? Так они себя в глазах Всеволода дискредитировали убийством Боголюбского и грабежами, да и вряд ли их там было так уж много после разорения от Глеба Рязанского. Выгодное расположение на торговых путях? Так это все кончилось при Юрии Всеволодовиче с основанием Нижнего. Так что город не был покинут, но тихо захирел.

Сергей, я не оспариваю археологию, просто она пока предварительна, только разведка Н.Н.Воронина. А без полноценных исследований все останется на уровне предположений… но о таких раскопках можно только мечтать, увы.
Кстати, в Списке "А се имена всем градом рускым далним и ближним", единственным Залесским городом с каменными укреплениями указана "Москва камен". О Боголюбове ничего такого не сказано, хотя остальные каменные города указаны скрупулёзно. Правда список составлен через 200 лет, но тем не менее...

Сергей Заграевский писал(а):Но я по зрелом размышлении, честно говоря, никаких особых странностей не вижу. Рядом огромный Владимир, Б-во без князя - пригород, тем более с опасной стороны - восточной. Само по себе наличие крепости еще не значит сильной обороны: надо, чтобы гарнизон там был, а зачем было дробить силы владимирского гарнизона, защищая большую, но, по большому счету, никому не нужную крепость? Жителей защищать? Так они себя в глазах Всеволода дискредитировали убийством Боголюбского и грабежами, да и вряд ли их там было так уж много после разорения от Глеба Рязанского.

Сергей, Вы же сами показали, что Боголюбово по размерам сопоставимо с Суздалем… Князь вовсе не обязателен для города, ставил же Всеволод своих наместников в том же Суздале или Дмитрове. А для Боголюбова Всеволод, думаю, нашёл бы и сына, зря он, что ли Большое Гнездо.
Юрий Долгорукий посадил Андрея в Вышгороде, который от Киева как Боголюбово от Владимира. Нет, не разбрасывались такими городами…
Переславль Залесский ведь не захирел после смерти Юрия. Вот Вы даже Клещин рядом с ним, числите мощной крепостью, а тут… да с опасного направления. Так, что дело, наверное, в другом.

Сергей Заграевский писал(а):Выгодное расположение на торговых путях? Так это все кончилось при Юрии Всеволодовиче с основанием Нижнего. Так что город не был покинут, но тихо захирел.

Просто изменением экономической ситуации, проблему отношения к Боголюбово не объяснить. К тому же, как могла постройка в 1221 году крепости Новгород (Нижний), прикрывавшей от набегов устье Оки и верхнее течение Волги, повлиять на сложившиеся торговые пути по Оке, Клязьме и Нерли? Приличным городом Нижний стал только к середине 14 века. Да и Гороховец, в отличие от Боголюбово, почему-то не захирел, хотя громили его не меньше.

Поэтому, я и думаю, что Боголюбово, это город лишь по своим размерам, но не сути. Он был необходим только для постройки и обслуживания княжеской резиденции. Нормальный город Андрею был не нужен, так как он автоматически создавал бы ему проблемы. В городе существует ополчение, есть интересы жителей, торговцев и ремесленников, богатых и бедных… его надо оборонять, держать гарнизон и т.д. Горожане, это самостоятельная сила, военная и политическая, с ней приходится считаться. В общем, город весьма сложный организм…
Нужен был Андрею такой сосед рядом с княжеской резиденцией? Думаю, нет. Вот если в Боголюбово жили наемные или подневольные работники князя Андрея, то это совсем другое дело. Но тогда его упадок прогнозируем. Возможно, если бы не нашествие, то со временем Боголюбов стал бы полноценным городом. Все предпосылки для этого были, даже несмотря на то, что укрепленная резиденция Андрея отошла монастырю. Боголюбовские валы сами по себе являлись достаточно мощным защитным сооружением… пусть и без каменной стены. Думаю, что только из-за валов и размера, ещё в конце 14 века Боголюбово числили городом.

1. Я все-таки уверен, что надо разделить проблемы наличия каменной стены и проблемы захиревания Б-ва. Город в любом случае был большим по территории, независимо от того, чем огорожен.

2. Какими бы неполными ни были раскопки Воронина (как говорил мой отец, "Воронин что-то недокопал"), они были, и их результаты пока что однозначно не опровергнуты. Я уже связался с ВСМЗ, предложил им в ближайшие годы провести раскопки на валах Б-ва, но мне четко ответили, что нет ни сил, ни средств.

3. Если в раскопках на валах Воронин нашел не основание каменной стены, то что он нашел? Основание декоративной ограды, как полагает Сергей? Но где грань между такой оградой и полноценной крепостной стеной? Как я уже писал в комментариях к файлу Сергея, даже низкая каменная стена лучше высокой деревянной. Вряд ли деревянные стены были высотой существенно больше 2 метров (предполагаемой высоты каменных стен Б-ва). Да и потом, откуда у нас данные о том, что стены Б-ва были 2 метра? Может, 3?

4. Зачем в валах было делать деревянные субструкции, если были сделаны полноценные каменные фундаменты, который укрепляли валы лучше любых субструкций? И укрепляли так хорошо, что валы сохранились безо всяких подсыпок в дальнейшем?

5. У Андрея и боголюбовцев просто не было времени создать устойчивую городскую инфраструктуру (городу-то и 20-ти лет не было). Поэтому после смерти князя и разорения Глебом город не оправился (в отличие от многих других разоренных городов).

6. Факторов, по которым города хирели, могло быть множество. Была некая "минимальная норма" расстояния между городами (для эффективного хозяйствования, город-то надо кормить), в плодородной Киевской Руси она была меньше, в Суздальской земле - больше, и 2 больших города на расстоянии 10 км - это был явный избыток. Например, вспомните огромное городище в устье Сары рядом с Ростовом. Или пару "Клещин-Переславль". Одному из этих городов было в любом случае не жить. Владимир (старинный, исторически обусловленный, еще и вернувший себе столичный статус) быстро "высосал" искусственно созданное и раздутое Б-во.

7. Сомнения Сергея исходят из того, что после смерти Б-ского рядом с Владимиром должна была остаться большая каменная крепость и как магнитом манить к себе гарнизон, жителей и т.п., а поскольку не заманила - значит, и такой крепости не было. Но я полагаю, что крепость растащили на камни очень быстро (может, Всеволод это сделал для обстройки Успенского собора и строительства детинца). Не забывайте, какой драгоценностью был белый камень, который везли из-под далекой Москвы.

Сергей, понятно, что пока нет результатов полноценных раскопок, все рассуждения о Боголюбово, будут фантазиями с равной степенью вероятности.

В 1190-х годах Всеволод активно занимается обустройством своих городов. Восстанавливает и значительно расширяет Успенский собор. Строит во Владимире дворец, по типу боголюбского, с Дмитриевской церковью. В 1192 году начинает строительство каменного собора Рождественского монастыря и ставит деревянную крепостную стену в Суздале, в 1194-97 годах ставит в Переславле деревянную городскую стену, а во Владимире строит каменный детинец с надвратной церковью Иакима и Анны. После пожара 1193 года снова обновляет Успенский собор Владимира. В 1194 году обновляет Рождественский собор в Суздале. То есть на протяжении 10 лет он ведет большое каменное строительство.

Мог Всеволод разобрать городские стены Боголюбово и использовать их камень при строительстве во Владимире и Суздале... в принципе, мог. А использовать новый камень из каменоломен... конечно, мог. У него для этого было даже больше возможностей, чем у Андрея.

Однако разборка каменных стен автоматически говорит об уничтожении Боголюбова как города. Зачем это надо было Всеволоду? Любой город представлял большую ценность для князя. Получается, что Всеволод своими руками уничтожил уникальный и единственный на Руси каменный город. Город, находящийся в стратегически важном месте его владений, с опасной от Владимира восточной стороны. На пересечении торговых путей… При этом старые деревянные крепости он заботливо укрепляет и восстанавливает… Странный великий князь, не находите?

Чем более высокими Вы считаете стены Боголюбова, тем меньше вероятность их разборки…

Сравнивать Клещин - Переславль и Саровское городище - Ростов с парой Владимир – Боголюбово некорректно. Там устаревшие укрепления древних мерянских городищ, а здесь новая и единственная каменная крепость.
Экономические проблемы Боголюбова выглядят сомнительно… Кидекшу, рядом с Суздалем, Вы ведь тоже считаете городом. А между Владимиром и Боголюбово стоит еще и Сунгиревский городок, вполне сопоставимый с Клещиным…

Вот поэтому, я и считаю, что Боголюбово было искусственным "сервисным" городом при княжеской резиденции, а его каменные укрепления только предположение… Впрочем, так же, как и их отсутствие.

Искусственный и "сервисный" город - все равно город, и это не снимает вопрос о том, почему он оказался не нужен Всеволоду и тихо захирел.
Думаю, дело в том, что для обороны огромной крепости нужен и огромный гарнизон, чтобы обеспечить необходимую плотность обороны по всему периметру. Мог Всеволод держать такой гарнизон в Б-ве? Нет, конечно. Жителей тоже не хватало после разорения Глебом и ухода выживших во Владимир и пр. города.
Так уж лучше никакой крепости, чем та, которую враг может легко взять и использовать в своих целях. Выкурить врага из каменной крепости сложно.
Внешние стены разобрали, замок оставили, минимальный гарнизон поселили, монастырь там устроили, чтобы и грех убийства Б-ского замаливать, и чтобы гарнизону монахи помогали (об этом я писал в статье про оборонные м-ри и храмы: http://zagraevsky.com/fort.htm). Фактически город превратили в форт, охранявший перекресток торговых путей. Ну, а камень использовали для владимирских построек.
Таково мое видение. Но, конечно, окончательный ответ могут дать только новые раскопки.

В принципе, можно попробовать взять Открытый Лист. ВСМЗ можно попросить, например. Проблема в том, что в музее копать некому. Можем мы провести раскопки силами энтузиастов-форумчан?
Сомневаюсь, и не только потому, что все люди занятые. А и потому, что возникает вопрос: какой масштаб этих раскопок должен быть, и что там нужно найти, чтобы вполне удостовериться в наличии или отсутствии каменной крепости? Предположим, мы находим еще фундаменты. Но что это изменит по сравнению с находками Воронина? Два или пять отрезков фундаментов - какая разница? Или где-то на этих фундаментах могли нижние ряды блоков сохраниться? Но наткнуться на них маловероятно, такой масштаб раскопок мы точно не потянем.

Сергей, Вы строите свои предположения на одном слове в Ипатьевской летописи "создалъ же бѧшеть собѣ городъ каменъ" и на предположении Н.Н.Воронина, что в разведочном шурфе на валах Боголюбова он раскопал фундамент крепостной каменной стены.
Мои предположения о "фантомности" каменного города и постройке только каменной резиденции князя Андрея, основаны на том же летописном сообщении и полном отсутствии каких-либо других упоминаний об уникальной и единственной на Руси каменной крепости 12 века. Мне кажется странной, ненужность каменного города всем другим князьям, в том числе и во время военных действий. В летописях подчеркивается постройка именно каменных ворот в крепости. С технической точки зрения, строительство надежной каменной стены на насыпных валах, сомнительно. Деградация Боголюбова после смерти Андрея, тоже вызывает некоторые вопросы.

Рассуждения о сложностях обороны каменного Боголюбова, как причины уничтожения его стен, опровергаются фактом, что такую же крепость в Суздале и гораздо большую крепость в Переславле, Всеволод укрепляет деревянными стенами и никаких сомнений в необходимости держать там гарнизоны не испытывает. Исчезновение каменной крепости не поддается разумному объяснению...

В общем, пока нет нормальных раскопок, принять Вашу версию, как единственно верную, я не могу... Впрочем и опровергнуть тоже.

Поэтому хочу вернуться к Вашей статье...

Сергей, Вы просили более подробно разобрать Ваши аргументы, которые я назвал "сомнительными", "противоречивыми" и "основанными на ложных данных". Вот мои соображения касательно Переславля. О Боголюбово мы на форуме достаточно высказались.

Сергей, спасибо за соображения относительно Переславля. Я их внимательно изучу и сделаю уточнения в тексте статьи. Но обращаю Ваше внимание на то, что ни один из моих аргументов не претендует на самодостаточность (об этом я писал в статье). Их можно рассматривать как доказательства только в совокупности, а каждый из них по отдельности, конечно же, ничего не доказывает. Как говорил о подобных ситуациях давно покойный научный руководитель моей кандидатской диссертации А.В. Ефремов, "тысяча лягушек - еще не крокодил", и я это прекрасно понимаю. Но крокодила мы вряд ли дождемся, так что пока удовлетворимся тысячей лягушек

Я, откровенно говоря, несколько удивлен, что Вы (или еще кто-то из форумчан) не прокомментировали мои соображения относительно возможных будущих раскопок в Б-ве. Неужели совсем безнадежное дело и с технической, и с научной точки зрения? Тогда поверим Воронину (тем более что он явно считал результаты своих раскопок на валах Б-ва бесспорными и уделил им куда меньше места в своей книге, чем раскопкам Б-вской церкви и ЦПН) и закроем обсуждение

Сергей Заграевский писал(а):Б-ва,...гарнизон в Б-ве,... Б-вской церкви,...посвящении Б-це...

Зачем на православном форуме применять талмудическую традицию написания слова Бог ? Простыню текста набить не лень, а несколько букв не получается ? Таким правописанием лишь хулится Имя Божие.

Сергей Заграевский писал(а):Я, откровенно говоря, несколько удивлен, что Вы (или еще кто-то из форумчан) не прокомментировали мои соображения относительно возможных будущих раскопок в Б-ве. Неужели совсем безнадежное дело и с технической, и с научной точки зрения?

Дело не безнадежное, но сложное... как я понимаю, кроме чисто организационных проблем, есть проблема научного руководства и плана работ, на которые будет оформлен Открытый лист.

Михаил Мещанинов писал(а):

Сергей Заграевский писал(а):Б-ва,...гарнизон в Б-ве,... Б-вской церкви,...посвящении Б-це...

Зачем на православном форуме применять талмудическую традицию написания слова Бог ? Простыню текста набить не лень, а несколько букв не получается ? Таким правописанием лишь хулится Имя Божие.

Я и не представлял себе, что такие сокращения могут быть истолкованы как "хуление". Если Вы внимательно перечитаете мои посты, то слово "Бог" я никогда не сокращаю как "Б-г", и пишу не "Б-голюбово", а "Б-во", так как название это длинное, повторяется часто, а на форуме вечно пишешь в спешке. В соседней ветке почти все писали "ЦПН", и ничего

Но в связи с Вашим постом возникла одна проблема: я раньше думал, что у нас форум не православный, а православной архитектуры. Если это не так, то мне здесь не место, т.к. не принадлежу ни к православной, ни к какой-либо иной конфессии. Уточните, пожалуйста, только постарайтесь при этом обойтись без оскорбительного тона.

Модераторов тоже прошу уточнить, уместен ли тон г-на Мещанинова и стоит ли мне продолжать работу на данном форуме.

И форум и каталог - светские, но посвящены православной архитектуре и участвуют в нем разные люди.
Михаил Мещанинов не прав в форме выражения своих личных убеждений. Уверен, что Сергей Заграевский не хотел оскорбить его религиозные чувства.
Надо быть терпимее друг к другу и не раздувать из мухи слона...

Я выразил своё личное мнение. Да, лично для меня, как православного Христианина все эти заграевские прописи "Б-ва,...Б-ве,...Б-це..." глубоко оскорбительны. Форум светский, но другие его участники, почему таких сокращений не используют.

И ещё, не престало мэтру архитектуры вести себя словно тургеневская барышня, притоптывая ножкой - ах, оскорбили, ах не тот тон, уйду-вот-уйду отсюда (в который уже раз ?). Если уж в моей безобидной реплике г-н Заграевский видит оскорбление, то что с ним будет, если его оскорбят по настоящему.

Михаил, Ваша позиция понятна. Еще раз повторю, не стоит раздувать из этого конфликт. А тем более переходить на личности.
Надеюсь, проблема исчерпана?

Хорошо, оставим тон в стороне (будем считать, что я не заметил замечания про "простыни текста" и "заграевские прописи") и попробуем понять на будущее, оскорбительны такие сокращения для православных христиан или нет.

Сокращение "Б-ца" - абсолютно общепринятое, на иконах так пишут (см. http://olmins.info/nadpisi-na-ikonax-i- ... enie/.html). Святых ведь сокращают "св.", и это никого не обижает. В древнерусском языке вообще присутствовала тенденция сокращать все, что можно, а тем более столь употребительные слова. Переписывали-то все вручную, и время экономили.

"Боголюбово" - это название города, к Богу или Богородице отношение имеющее столь же косвенное, как Санкт-Петербург (сокращаемый как СПб) к св. Петру. И возражать против сокращения названия города - так можно далеко зайти. У нас все же форум, а не православный и (или) научный трактат.

Я, конечно, из уважения к Михаилу могу в будущем писать "Богородица" и "Боголюбово" исключительно полностью, но подчеркиваю, что лишь из уважения (хотелось бы, чтобы оно было взаимным).

Сокращение"Б-г" - я полностью согласен, что оно если и не сугубо талмудическое (встречал я такое написание и у православных, слишком буквально понимающих запрет поминать имя Господа всуе), то сугубо идеологизированное, т.к. время написания не сокращает. Но я его и не употреблял никогда.

P.S. А по-настоящему меня на этом форуме, помню, оскорбляли не раз. Как говорится, на чужой роток не накинешь платок. Но на это, слава Богу, есть модераторы.

Правила русского языка допускают сокращения слов, названий и т.д. В присылаемых в каталог статьях часто попадается написание слов церковь или храм с прописной буквы... думаю, это не от ревности в вере, а от неграмотности...

Но, отвлеклись...

Сергей, думаю всё, что могли, мы о Боголюбово сказали... и остались при своём
Надеюсь, что статья станет более взвешенной и избавится от фраз "мы обязаны полагать, что столицей великого княжества Владимирского [...] был не город Владимир, а город Боголюбово."

Сергей Заграевский писал(а):сугубо идеологизированное

Часто встречаю сокращение "М-рь" вместо "монастырь". Если, скажем, в Православной Энциклопедии это объяснимо (большой корпус текстов с логичным повсместным сокращением частотного слова), то в менее объемных текстах выглядит нарочитым. Просветите, это мне показалось, или на сей счет тоже существуют какие-то идеологические предпосылки / предрассудки?

uchazdneg писал(а):

Сергей Заграевский писал(а):сугубо идеологизированное

Часто встречаю сокращение "М-рь" вместо "монастырь". Если, скажем, в Православной Энциклопедии это объяснимо (большой корпус текстов с логичным повсместным сокращением частотного слова), то в менее объемных текстах выглядит нарочитым. Просветите, это мне показалось, или на сей счет тоже существуют какие-то идеологические предпосылки / предрассудки?

По-моему, никаких предрассудков нет. Я тоже всегда так сокращаю в рукописях, часто и на форуме. Еще "ц-вь". И мой отец так сокращал. Еще он всегда писал "Ал-дров", "О-в" (Остров). Много научных трудов он писал об этих местах, и когда слово часто приходится переписывать, поневоле сокращаешь.

Так что насчет Боголюбова так и не понимаю, чем не угодил В черновиках вообще сокращаю его как Б Поработайте с мое с этим городом, поневоле сокращать станете А еще Боголюбский у меня АБ, Долгорукий - ЮД , Переславль-Залесский - конечно же, ПЗ Извиняюсь, если обидел жителей этого славного города, зато вот доказываю его столичный статус, так что есть надежда на прощение

Так, в итоге, что можно сокращать, а что нет, чтобы не обидеть Михаила? Можно все-таки уточнить? А то тяжело будет десятки раз писать на форуме "Церковь Покрова на Нерли", ЦПН куда проще

Сергей Попов писал(а):Но, отвлеклись...

Сергей, думаю всё, что могли, мы о Боголюбово сказали... и остались при своём
Надеюсь, что статья станет более взвешенной и избавится от фраз "мы обязаны полагать, что столицей великого княжества Владимирского [...] был не город Владимир, а город Боголюбово."

Статья благодаря Вам более взвешенной уже стала. Я очень благодарен Вам как серьезному и вдумчивому аналитику. А сокращения слов в этой теме - оффтоп, и его можно перенести в отдельную тему или вовсе удалить, если обсуждение не будет развиваться.