Народный каталог православной архитектуры

Так о необходимости смены приоритетов давно речь идет. И последнее обсуждение качества фотографий - еще одно подтверждение такой необходимости.

Павел @sobory.ru писал(а):Буду рад, если кто-нибудь посоветует "автоматический уменьшитель" фоток с функцией фотошопа "Optimize to file size", которая сама подбирает качество jpeg-сжатия для достижения файлом указанного размера в килобайтах.

Павел, я могу написать такую программу - это дело весьма нехитрое.

Игорь, это бы реально облегчило работу!!

Если фотографии уже присылаются а) уменьшенные б) сверенные с теми, что в каталоге, дабы избежать повторов в) обработаннные в фотошопе, то при загрузке в "автоматический уменьшитель" ничего не нарушится? Или же тогда не нужно нам самим уменьшать и обрабатывать?

Елена Каллиникова писал(а):Если фотографии уже присылаются а) уменьшенные б) сверенные с теми, что в каталоге, дабы избежать повторов в) обработаннные в фотошопе, то при загрузке в "автоматический уменьшитель" ничего не нарушится? Или же тогда не нужно нам самим уменьшать и обрабатывать?

Елена, речь идет, если я правильно понял, о совсем маленьких фотографиях для предпросмотра, которые показываются на странице объекта.

Елена Каллиникова писал(а):Если фотографии уже присылаются а) уменьшенные б) сверенные с теми, что в каталоге, дабы избежать повторов в) обработаннные в фотошопе, то при загрузке в "автоматический уменьшитель" ничего не нарушится? Или же тогда не нужно нам самим уменьшать и обрабатывать?

Нет, ничего не изменится.
Обработку проходят только фотографии, которым она необходима.

Юрий Красильников писал(а):Елена, речь идет, если я правильно понял, о совсем маленьких фотографиях для предпросмотра, которые показываются на странице объекта.

Нет, речь об основных фотографиях каталога. Маленькие превьюшки и так автоматом создаются.

То есть фотографии не одним чохом загружаются в эту программу?
Или они в ней просто не обрабатываются?

Елена Каллиникова писал(а):То есть фотографии не одним чохом загружаются в эту программу?
Или они в ней просто не обрабатываются?

Нет, подход индивидуальный. Обрабатываются только те фотографии, которым такая обработка нужна.

Может быть создать архив, в который помещать часть снимков и к которому можно обратьться при необходимости. Появляются снимки, где объект в лесах, зачастую у многих церквей в советсткое время были разрушены колокольни,главки, а потом они восстанавливаются. На страницах могут находится все ипостаси этого строительства. Насколько это необходимо?

Мне кажется, "все ипостаси" должны находиться не в архиве, а на основной странице. Это как раз очень важная инфа. Особенно сейчас, когда в моду вошли оцинкованное железо и тотальная побелка, и многие храмы после ремонта ("восстановления") выглядят менее правильно, чем были до неё:-(.

А вот сейчас поглядел я на статистику. Во-первых, число снимков - 16250. Хорошее число - 16 тыщ с четвертью, отчасти круглое. Во-вторых, число новых снимков, ожидающих модерирования - 0 (ноль).

Юрий Красильников писал(а):число новых снимков, ожидающих модерирования - 0 (ноль).

Даже не пойму, хорошо это или плохо:-).

Наталия писал(а):Насколько это необходимо?

Видимо нужна какая-то обратная связь с посетителями, чтобы они сами определяли, насколько им это необходимо.
Есть два варианта - механически отслеживать, что именно скачивают посетители, счетчик по каждой фотографии и объекту. Рано или поздно наберётся статистика. Либо традиционные гостевые книги и поля для личных комментариев, мнений, вовсе не претендующих на "статью" к храму а именно про сами снимки и информацию.

Я тут на досуге, при отсутсвии электричества на работе, посидела со списком церквей С-Пб епархии и с картой - разбросала их по районам, теперь отсечь то что есть в каталоге - и руководство к действию. Нужно ли загрузить этот список ? Обратила внимание, что появилось большое количество объектов при медицинских и учебных заведениях - есть ли они в реалии как объект архитектуры или нет еще предстоит выяснить. Еще один момент - церкви при исправительных учреждениях и воинских частях - естественно никто туда не пустит, снять можно издалека, наподобие как был приведен вид на форуме о трудностях фотографирования, у меня даже есть такие снимки - а вот нужно ли это? С одной стороны для полноты картины, а с другой - это типовые сооружения. Ваши мнения?

полагаю нужно снимать то, на что хватает сил, средств и желания

прежде чем думать про открытую где-то молельню в какой-нибудь колонии, на меня почему-то постоянно довлеет огромное количество реальных архитектурных исторических сооружений в местах, где "не ступала нога фотоштатива"
вот когда снимать будет уже вовсе нечего, тогда можно и про медицинские учреждения вспомнить, для полноты пейзажа

df2002 писал(а):на меня почему-то постоянно довлеет огромное количество реальных архитектурных исторических сооружений

"Довлеть", к слову, вовсе не "оказывать давление" , а "быть достаточным". ("То одно довлеет" - т.е. того одного достаточно.)

Впрочем, я не про это, а про то, что сегодня число снимков перевалило за 17 тыщ, с чем и поздравляю руководителя проекта и всех соавторов

Нет сомнений в том. что все соавторы хотят, чтобы калог рос, развивался и хорошел. А если так, то ему на пользу пойдет
не только количественный, но и качественный рост фотографий.
Мне кажется. что должен быть заложен. как здесь уже говорилось,
следующий принцип:
1. Если по данному объекту ничего другого нет, то на безрыбье и рак рыба.
2. Если модератор считает, что есть лучшая фотография по тому же объекту, которая отвечает требования каталога. то он вправе заменить предидущую. Обидно ведь не только тому, чье фото уберут. но и тому, кто пришлет лучшее, но аналогичное фото и из-за этого не попадет в каталог. А пострадает в конечном счете качество каталога.

С уважением, als.

лучшие фотографии, действительно хорошие, пока вроде не отвергаются, для обид повода нет
а выкидывать ПОДАРОК, сделанный ранее в виде фотографии, какой бы он скромный не был, в любом случае некрасиво
дарят информационный материал ведь для общественной пользы, из благих побуждений

постепенно у объектов можно организовать что-то вроде второй страницы с архивом изображений, чтобы меньше грузить трафик посетителей "лишними", неактуальными, но сохранить их досягаемость

df2002 писал(а):лучшие фотографии, действительно хорошие, пока вроде не отвергаются, для обид повода нет
а выкидывать ПОДАРОК, сделанный ранее в виде фотографии, какой бы он скромный не был, в любом случае некрасиво
дарят информационный материал ведь для общественной пользы, из благих побуждений

постепенно у объектов можно организовать что-то вроде второй страницы с архивом изображений, чтобы меньше грузить трафик посетителей "лишними", неактуальными, но сохранить их досягаемость

Сию идею я тоже поддерживаю. Либо на странице с лучшими снимками дать ссылку ("нажми сюда, чтобы посмотреть дополнительные фотографии объекта"), либо уж сортировка на странице (повыразительнее - сверху, остальные - в подвале...)

Вопрос качества присылаемого материала, мне кажется, это, в квкой-то степени вопрос уважения или неуважения к остальным соавторам и гостям каталога. Ведь если на фото с большим трудом можно разобрать о чем там идёт речь (а такие фото есть). то это говорит о том. что автор просто поленился приложить минимум усилий для приведения своей фотографии в премлемый вид. Ведь на форуме и уроки есть, и помощи можно попросить если, что-то непонятно. А отправить модератору головную боль много усилий не нужно. Ведь понятно. что нельзя требовать от каждой работы фотошедевра. но убрать явный брак это вопрос элементарной этики.

С уважением, als.

шлют всегда самое лучшее в том уровне исполнения который возможен
кто-то умеет, а кто-то не очень
у кого-то есть графические редакторы, купленые или приратские, а кто-то и не подозревает, что это вообще такое
кто-то умеет работать с цветом, правит горизонт, а у других вызывает восторг сам факт "ага, что-то получилось"

если на снимке вообще ничего полезного не видно, на то есть принудительная процедура модерации, через неё проходят все

если желаете, уважаемый als, так смльно радея за качество получить объективную оценку качества именно Ваших фотографий, попробуйте выложить их на http://www.photosight.ru/
не хочу обидеть, но даю сто против рубля, они не попадут не то что в топ 10 или топ 200, а даже в топ 50.000, дай бог просто просмотров наберут пяток, несмотря на то что там в онлайне постоянно топчется 500-800 человек

1. Ну нет желания у кого-то стараться сделать свою работу лучше, так и вопросов нет.
2. На сайте http://www.p hotosight.ru/ мои работы лежат и я с благодарностью примимаю любую профессиональную критику. в том
числе прийму и Вашу df2002. А насчет рейтингов, так это не есть задача данного проекта, как мне показалось.
С уважением, als.

Отвечу за себя. Мои фотографии на общем фоне, по моему собственному мнению, особым качеством не выделяются. Каюсь, не хватает мне усидчивости сотню фотографий кропотливо править - из одной поездки обычно тщательно обрабатываю не больше десятка самых лучших. Но даже в этом случае до художественного и технического уровня Олега Олеговича или Юрия Красильникова мне далеко.

Однако, нельзя не заметить, что после обсуждения качества фотографий в каталоге и публикации серии советов по работе со снимками, общее качество присылаемого материала начало расти. Вот, например, многоуважаемый als исправляет искажения в своих работах. Я бы посоветовал еще немного порезче их делать (Unsharp mask) и исправлять уровни (levels).

Павел @sobory.ru писал(а):Но даже в этом случае до художественного и технического уровня Олега Олеговича или Юрия Красильникова мне далеко.

Ох, Павел, спасибо за комплимент, конечно, но я у себя какого-то особого уровня не усматриваю. Просто хожу вокруг церкви, прикидываю, откуда она в кадр получше впишется. Иногда получается что-то, что самому нравится. Однако мне думается, что за эту зиму я в основном поставлял довольно-таки серые и рядовые снимки.

Есть же люди, умеют и в пасмурную погоду снять замечательно. Вот, например: http://sobory.ru/photo/index.html?photo=5239 . Эдакий левитановский настрой. Завидую...